Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-45879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024 Дело № А40-45879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.01.2024, от конкурсного управляющего ООО «Опт Торг»: ФИО3 по дов. от 17.06.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Опт Торг» на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 570 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт Торг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «Опт Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Опт Торг» в пользу ИП ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, суд признал недействительной сделку должника по перечислению ООО «Опт Торг» на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 570 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Опт Торг» 3 570 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО «Опт Торг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств

преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника.

Довод о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку суды установили необычные поведение, не свойственное независимым участникам правоотношений.

Так, суды указали на то, что (акт сверки взаимных расчетов за январь 2020 г. - декабрь 2021 г. (т. 1 л.д. 82), должник за весь период действия договора с января 2020 года по декабрь 2021 года оплату по нему не производил, тем самым нарушив п. 5.4 договора. Вся сумма задолженности была перечислена должником в пользу ответчика единым платежом 24.12.2021, то есть со значительной просрочкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-45879/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова