Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-53782/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53782/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Консалтинговое Бюро «Архпро» (ИНН: <***>) о взыскании 872 493, 26 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Консалтинговое Бюро «Архпро» (далее – ООО «АКБ «Архпро», ответчик) о взыскании стоимости давальческого материалам в размере 872 493,26 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» (Заказчик) и ООО «АКБ «Архпро» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и (или) изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта: Московская обл., Мытищи г.о., п. Мебельной фабрики от 15.08.2022 № 2022.129875 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы по догазификации населенного пункта из материалов Заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, п. Мебельной фабрики, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Приложении № 2 к Договору и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 6 143 214,13 руб., в том числе стоимость по 1 этапу составляет 743 214,13 руб., предварительная стоимость по 2 этапу составляет 5 400 000 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.6.4 Договора АО «Мособлгаз» передало ООО «АКБ «Архпро» во временное владение и использование материалы и оборудование на общую сумму 872 493,26 руб. При этом, риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования переходит от Заказчика к Подрядчику с момента (даты) подписания накладной на отпуск материалов на сторону.

В материалы дела истцом представлены следующие накладные на отпуск материалов на сторону, а именно: от 14.09.2022 № МТ01-011386, от 15.09.2022 № МТ01-011455, от 20.09.2022 № МТ01-01162, от 20.09.2022 № МТ01-011624.

В силу п. 6.7 Договора Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материалов и оборудования, переданных по накладной на отпуск материалов на сторону для исполнения настоящего Договора.

Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные несохранностью материалов и оборудования, указанного в накладной на отпуск материалов на сторону и переданного Заказчиком в целях исполнения Договора (п. 6.8 Договора).

В соответствии с п. 1.2, п. 4.1, п. 4.2 Договора работы выполняются поэтапно в следующем порядке:

1 этап – проектно-изыскательские работы (начало работ: в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора, окончание работ: 25.11.2022);

2 этап – строительно-монтажные работы (начало работ: в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ по 1 этапу, окончание работ: 25.02.2023).

После завершения проектных и (или) изыскательских работ по Объекту Подрядчик передает Заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в составе, определенном Техническим заданием, с приложением накладной, акта сдачи-приемки выполненных проектных и (или) изыскательских работ (п. 7.1.2 Договора).

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ определен п. 7.2, п 7.2.1 Договора. В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных Договором работ в целом Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и Отчет об использовании Подрядчиком материалов и (или) оборудования.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил, результат работ истцу не передал.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно п. 10.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в том числе в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или нарушает График выполнения работ, предусмотренный Договором, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Договора стало очевидно, что работ не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 10.2.2 Договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил 19.04.2023 ответчика об отказе от исполнения договора от 15.08.2022 № 2022.129875 ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Доказательств выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и в срок, установленный Договором в материалы дела не представлено.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений вышеназванных норм следует, что в случае расторжения заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по возврату заказчику предоставленного им и неиспользованных материалов, а в случае невозможности - возместить их стоимость, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств исполнения возложенной на Подрядчика обязанности по возврату истцу остатка неиспользованных давальческих материалов или возмещению их стоимости в размере 872 493,26 руб. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования акционерного общества «Мособлгаз» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Консалтинговое Бюро «Архпро» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» 872 493,26 руб. стоимости давальческого материала и 20 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина