Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-110376/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110376/20-72-726
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ответчику – генеральный директор ООО «Эйдос» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2020 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3, удост. №281852, дов. от 21.09.2020 г. №8-4-2020

от ответчика – ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Эйдос» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Ответчиком совершено административное правонарушение, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности временного управляющего.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению конкурсного управляющего ООО «Эйдос» ФИО5 проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности ООО «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> корпус 5А, 109125.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Решением от 19.07.2019 по делу № А40-263169/2018 ООО «Эйдос» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В указанный срок генеральным директором ООО «Эйдос» данная обязанность не исполнена, передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не осуществлена.

Руководителем должника является генеральный директор ООО «Эйдос» ФИО2.

Не признавая вину в совершении правонарушения, Ответчик ссылается на то, что не знал о наличии решения суда о банкротстве ООО «Эйдос», в связи с чем не имел возможности своевременно передать документацию.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, в судебном заседании, проведенном 17.07.2019 года по делу А40-263169/2018-71-326Б, установлено надлежащее извещение должника, соответственно извещенным являлся и его исполнительный орган – генеральный директор.

Решение, изготовленное в полном объеме 19.07.2019 года, не было обжаловано, в том числе по основаниям неизвещения должника.

Решением суда от 19.07.2020 года установлено обязательство руководителя должника ООО «Эйдос» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответчик утверждает, что не имел возможности своевременно передать документацию, поскольку конкурсный управляющий сам затягивал процесс передачи документов.

Между тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом суд отмечает, что часть документации была передана Ответчиком конкурсному управляющему 26.09.2019 года, то есть с явным нарушением срока, указанным в решении суда.

Также ответчик указывает, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ввиду невозможности исполнения, однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают невиновность ответчика в несвоевременной передаче документации.

Согласно п 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Эйдос» ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в связи с выявленными нарушениями 22.06.2020 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Эйдос» ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ее диспозиции выражается, в частности, в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к незаконному воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего относит, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, согласно диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, является воспрепятствованием его деятельности.

При этом законодатель в диспозицию ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не включил последствия, наступающие вследствие незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Для возникновения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, достаточен факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Наступление каких-либо негативных последствий вследствие незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть не обязательно для возникновения указанного состава административного правонарушения.

Таким образом, такой элемент состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, как объективная сторона, возникает с момента незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе, несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, независимо от наступления негативных последствий.

Незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, совершенное ответчиком, выразилось в непредставлении в установленный законом срок арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение административных дел по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 года.

Увеличивая вышеуказанный срок давности, законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности правоотношений, складывающихся в сфере банкротства.

О стремлении законодателя к усиленной защите названных правоотношений свидетельствует и тот факт, что санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает одно из наиболее строгих административных наказаний, назначаемых должностному лицу - дисквалификацию от шести месяцев до одного года.

Из вышеизложенного следует, что административные правонарушения, совершенные в области банкротства, в том числе незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении, несвоевременном представлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, по мнению законодателя, не являются малозначительными.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей.

Судом рассмотрены доводы Ответчика, однако отклонены, как несоответствующие обстоятельствам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Эйдос» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя: Главное управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (краткое - ГУ Банка России по ЦФО). БИК 044525000, Номер счета получателя 40101810045250010041, получатель: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы), л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000, УИН 0, КБК 41511601141019000140.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая