Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А70-16623/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16623/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Рябовой Людмилы Владимировны районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-16623/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, 65, ОГРН 1097232001415, ИНН 7203229173) к судебному приставу-исполнителю Рябовой Людмиле Владимировне районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» – Битюкова Т.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» (далее – ООО «ЦС-Моторс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рябовой Людмилы Владимировны районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – судебный пристав) по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее – ООО «АЦ «Макошь»).

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «ЦС-Моторс» удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на отсутствие нарушений его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦС-Моторс», соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11096/2016 с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ООО «АЦ «Макошь» взысканы судебные расходы в размере 2 136,82 руб.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 013762510, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11096/2016, судебный пристав постановлением от 15.11.2017 возбудил исполнительное производство № 38680/17/72006-ИП и в этот же день вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.11.2017 денежные средства в сумме 2 136,82 руб. были списаны с расчетного счета общества, открытого в Западно-Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, ООО «ЦС-Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 2 постановления от 15.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 38680/17/72006-ИП должнику предлагалось в 5-дневный срок со дня его получения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом доказательств, подтверждающих направление либо вручение обществу копии данного постановления, не представлено; факт его получения ООО «ЦС-Моторс» отрицает.

Основания для применения положений части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей случаи, когда судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Применение судебным приставом мер принудительного исполнения до истечения установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока ущемляет право должника на добровольное исполнение исполнительного документа и влечет безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета без наличия на то правовых оснований.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования ООО «ЦС-Моторс», признав оспариваемые действия судебного пристава не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк