Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А45-18568/2021

422/2024-289(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СДК», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ДСУ № 1», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ОРТ-Некст», кредитор) о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности.

Третье лицо – Государственное казённое учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали представители: общества «СДК» – ФИО2 по доверенности от 27.09.2023, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ДСУ № 1» 16.06.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, заключённого между должником и обществом «СДК», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 345 099,80 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявление кредитора удовлетворено.

Общество «СДК» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.08.2023 и постановление апелляционного суда от 29.09.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Общество «СДК» ссылается на то, что судами проигнорировано преюдициальное значение определения арбитражного суда от 24.05.2022, которым установлена реальность оспариваемого договора и произведённого по нему исполнения; оспариваемая сделка была реальной, исполнена со стороны ответчика, что подтверждается представленными в дело документами; неверно распределено бремя доказывания; полагает, что с учётом отсутствия аффилированности и неплатёжеспособности должника, сделка подлежала оценке на предмет соответствия части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при которой наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества «СДК» являлись ФИО5 в период с 27.11.2020 по 16.04.2021, ФИО6 – с 16.04.2021 по настоящее время.

ФИО5 и ФИО6 также были трудоустроены в обществе «ДСУ № 1» и получили официально доходы в период с 2017 года по 2021 год.

Сдача бухгалтерской и налоговой отчётности обществ «ДСУ № 1» и «СДК» осуществляется с одного и того же IP-адреса (95.181.36.34), посредством системы

удалённого доступа организаций.

Между обществом «ДСУ № 1» (генподрядчик) и обществом «СДК» (субподрядчик) в лице директора ФИО6 заключён договор субподряда о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровской области от 21.05.2021 № СДК-05/21.21 (далее – договор субподряда от 21.05.2021), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог.

ФИО7 11.06.2021 опубликовал на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «ДСУ № 1».

По состоянию на 06.07.2021 имелось решение единственного учредителя общества «ДСУ № 1» о ликвидации общества; на 14.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о добровольной ликвидации общества «ДСУ № 1», ликвидатором назначен ФИО8

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДСУ № 1».

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов на момент возбуждения процедуры банкротства должник имел следующее имущество: два автомобиля УАЗ 220695-04, 2018 года выпуска; погрузчик 503620 на дизельном топливе, 2018 года выпуска; автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2018 года выпуска. Общая средняя стоимость указанного имущества не превышает 4 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 общество «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

В качестве подтверждения выполнения работ по договору субподряда от 21.05.2021 сторонами подписан акт от 16.12.2021.

Исследуя деятельность общества «ДСУ № 1» в период с 21.07.2018 по 18.04.2022, конкурсный управляющий ФИО9 выявил признаки преднамеренного банкротства.

На основе проведённого анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность общества «ДСУ № 1», периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены в периоде с 2019 года на 2021 год.

Конкурсным управляющим ФИО9 01.11.2021 в адрес общества «СДК» направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, в связи с возможными убытками для кредиторов и отсутствием оснований для восстановления платёжеспособности должника.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО9 и обществом «СДК», конкурсного управляющего должника обязали учесть задолженность по договору от 21.05.2021 № СДК-05/21.21 в сумме 5 345 099,80 руб. перед обществом «СДК» в составе пятой

очереди реестра текущих платежей общества «ДСУ № 1», погасить задолженность за счёт денежных средств, поступивших на счёт должника по государственному контракту от 25.11.2019 № 1099, заключённому с государственным казённым учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

На момент заключения договора субподряда от 21.05.2021 у общества «ДСУ № 1» имелись неисполненные обязательства на сумму более 50 000 000 руб. перед обществами с ограниченной ответственностью «СПК Титан», «КузбассМонтажСтрой», бюджетом; в отношении общества «ДСУ № 1» возбуждено 11 исполнительных производств на сумму более 2 500 000 руб.

Кроме того, на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам (14 494 000,46 руб.). Задолженность установлена по результатам выездной налоговой проверки, проведённой за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также представленной в налоговый орган отчётности (решение от 12.07.2021 № 24).

В подтверждение реальности сделки ответчик предоставил следующие документы: транспортные накладные; счёт-фактуры; акты выполненных работ с реестром выполненных работ с 01.08.2021 по 31.08.2021; путевые листы, выписанные обществом «СДК»; накладные на асфальтобетонную смесь от 08.08.2021, от 09.08.2021; договор на услуги спецтехники от 21.06.2021 № 20/21-У; договор на оказание услуг техникой от 02.08.2021 № СДК-08/21.02; договор аренды от 29.05.2021 № 05/21; ведомости вырубки кустов за сентябрь 2021 года, ведомости работ по восстановлению профиля покрытий переходного типа за сентябрь 2021 года; ведомости замены щитков дорожных знаков и установки новых дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в кемеровском в Кемеровской области за сентябрь 2021 года (Форма С-10); ведомости объёмов работ по на летнее содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровской области; сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М); штатное расписание (дата составления 27.12.2021).

Полагая, что договор субподряда от 21.05.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника без предоставления встречного исполнения обязательств в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; с учётом аффилированности сторон сделки представленные первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций; возможность создания формального документооборота между должником и его контрагентом в данном случае предполагается с учётом аффилированности юридических

лиц; достаточное количество у ответчика работников и специальной техники не свидетельствуют о том, что данные лица и техника задействованы именно при исполнении оспариваемого договора, а не выполняли работы по другим действующим договорам; не установлены иные договоры или работы, исполняемые силами должника в период июня-августа 2021 года.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена

в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются аффилированные ответчики, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах

обеих её сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемой сделки, совершенной между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправомерно не учтены установленные в определении арбитражного суда от 24.05.2022 выводы о реальности оспариваемого договора и произведённого по нему исполнения подлежат отклонению.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает последующее дело. Если суд придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Доводы заявителя о нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ несостоятельны, учитывая, что в обоснование выводов о недействительности спорной сделки суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установили аффилированность сторон. При этом судом приведены соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1