Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-318206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318206/18-75-4682
г. Москва
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества «Группа компаний «ИСКАНДЕР» (зарегистрированного по адресу: 115054, <...>, эт. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.09.2010 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 12.07.2018 г. № 12/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион» и ООО «Орион» и в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО «Простор», соответствующих им сумм пени, штрафа

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 г. без №, ФИО4 по доверенности от 13.03.2019 г. без №, ФИО5 по доверенности 13.03.2019 г. без №, ФИО6 по доверенности от 15.04.2019 г. без №;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «ИСКАНДЕР» (далее – заявитель, Общество, АО «ГК «ИСКАНДЕР», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2018 г. № 12/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион» и ООО «Орион» и в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО «Простор», соответствующих им сумм пени, штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, возражений на отзыв и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.07.2018 г. № 12/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 986 960 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 39 822 070 руб. и пени за их неуплату в общем размере 14 808 732 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Альбион», ООО «Орион» и ООО «Простор» работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион» и ООО «Орион» и в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО «Простор», соответствующих им сумм пени, штрафа, принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 11.10.2018 № 21-19/212651@ решение Инспекции от 12.07.2018 г. № 12/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

По настоящему делу Общество (как и при обращении в вышестоящий налоговой орган) оспаривает решение Инспекции в части: доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион» и ООО «Орион» и в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО «Простор», соответствующих им сумм пени, штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения 12.07.2018 г. № 12/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион» и ООО «Орион» и в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО «Простор», соответствующих им сумм пени, штрафа, суд исходил из следующего.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял внедрение системы управления пассажирской компанией – поставку и установку контрольно-кассового и прочего оборудования, турникетных комплексов, биометрических систем, систем интеллектуального видеонаблюдения и др., техническое обслуживание контрольно-кассовой техники. И согласно представленным заявителем в ходе выездной проверки и в материалы настоящего дела документам он привлекал для выполнения указанных работ спорных контрагентов - ООО «Орион», ООО «Альбион», ООО «Простор».

В отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.

ООО «ОРИОН» согласно размещенных в ЕГРЮЛ данных зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2012 г. по адресу: 620028, <...>; основной вид деятельности согласно ОКВЭД 51.7 – Прочая торговля. 16.07.2013 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элемент», которое в свою очередь 27.05.2014 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Инспекция пришла к выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности и фактическом невыполнении ООО «ОРИОН» для Общества.

Представленные заявителем в обоснование понесенных расходов документы по взаимоотношениям с ООО «ОРИОН» подписаны со стороны ООО «Орион» от имени директора ФИО7 (на имя которого согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 8 организаций различных направлений деятельности) и имеют явные признаки недостоверности.

Так заявителем представлены первичные документы, якобы составленные и подписанные от лица ООО «ОРИОН» не только в тот период, когда организация уже фактически прекратила свое существование и передала все обязательства правопреемнику (17.04.2013 г.), но даже тогда, когда она официально была исключена из ЕГРЮЛ (16.07.2013 г.).

Кроме того, из документов, представленных АО «ГК «ИСКАНДЕР» в ответ на требования ИФНС России № 5 по г. Москве, следует, что коммерческое предложение ООО «ОРИОН» по внедрению системы для оформления проездных документов (билетов) в пригородном сообщении б/н от 30.05.2013 г. и Договор № 05-06/2013 г. от 11.06.2013 г. «подписаны» директором ФИО7 уже после принятия им решения о реорганизации ООО «ОРИОН» и передачи всех полномочий и обязательств правопреемнику. А Акт № 476 от 25.12.2013 г., счет-фактура № 793 от 25.12.2013 г., как и акт сверки взаимных расчетов за 2013 г. яко бы составлены и «подписаны» ФИО7 уже после ликвидации организации, на них проставлена печать юридического лица, исключенного к тому моменту из ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что ЕГРЮЛ содержит полные открытые сведения о юридических лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории РФ. Данные реестры используются для проверки контрагента, проявления должной осмотрительности, подтверждения полномочий руководителя, определения состояния юридического лица (действующее, ликвидированное, в стадии реорганизации) и пр.

Представленные налогоплательщиком документы за подписью ФИО7 уже после сложения им полномочий и даже ликвидации организации с проставленной на них печатью юридического лица, исключенного к тому моменту из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что налогоплательщик не просто не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а именно умышленно фальсифицировал представленные в налоговый орган документы.

В протоколе допроса генерального директора АО «ГК «ИСКАНДЕР» ФИО8 заявил, что «...для нас важна деловая репутация контрагента, рекомендации самих заказчиков и разработчиков системы и готовность самого субподрядчика выполнить работы...».

В ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие деловую репутацию ООО «Орион» налогоплательщиком не представлены.

В то же время установлено, что в штате ООО «Орион» сотрудники отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не предоставлялись, налоги в бюджет не уплачивались.

В выписке банка по расчетному счету ООО «Орион» отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности -арендные и коммунальные платежи, платежи за охрану и ремонт, приобретение офисной техники и пр. Денежные средства перечисленные АО «ГК «ИСКАНДЕР» за «работы по договору» в тот же день практически в полном объеме перечислялись на счета фирм, обладающих признаками фиктивности на цели, не корреспондирующие с назначением полученных средств.

Со слов ФИО9 (отца генерального директора ООО «АЛЬБИОН»), его сын ФИО7 по образованию автомеханик, работает в такси и никогда не являлся руководителем каких-либо организаций.

Заявление ФИО8 о том, что ООО «ОРИОН» был рекомендован АО «РТСофт» опровергается показаниями директора Уральского филиала АО «РТСофт» ФИО10 Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ОРИОН» и АО «РТСофт» взаимоотношений между данными контрагентами не установлены, что так же опровергает показания ФИО8

Кроме того, ФИО8 заявил, что «... в отношении контрагента нашим юридическим отделом собирался определенный пакет документов (устав, приказ о назначении генерального директора или доверенность). Этим занимаются юридическая служба АО «ГК «ИСКАНДЕР», непосредственно начальник юридического отдела ФИО11, конкретно по каждому контрагенту может пояснить он. У него же эти документы и хранятся...». (протокол допроса свидетеля от 19.05.2017 г.).

ФИО11 заявил, что, как правило «... мы, то есть АО «ГК «ИСКАНДЕР», стараемся делать это (собираем пакет документов,) перед заключением договора. Собирать информацию может любой сотрудник. Кто конкретно дает мне эти задания пояснить не могу...». На вопрос подготавливал ли он договоры с ООО «ОРИОН» ИНН <***> за 2013-2015 г. по заявке кого - либо или согласовывал представленные проекты договоров ФИО11 ответил следующее: «... Я сейчас сказать не могу, не помню. Подготавливал ли я их, либо правил готовую версию, не помню. Когда я смогу дать ответ на этот вопрос и смогу ли дать в принципе я не знаю. Дам ответ, когда буду точно уверен, что смогу точно дать ответ на этот вопрос...» (Протокол допроса свидетеля б/н от 26.10.2017 г.).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ проведен допрос ФИО12 (протокол допроса б/н от 30.05.2018 г.), работавшего в 2013 г. в должности коммерческого директора АО «ГК «ИСКАНДЕР». Свидетель заявил, что «...АО «ГК «ИСКАНДЕР» имело большую техническую службу и все работы выполняли в основном сами. Субподрядчики, возможно, привлекались в регионах, но я к этому отношения не имел, поэтому ничего сказать не могу. Техническую службу возглавлял ФИО14 (технический директор)...».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ так же проведен допрос ФИО13 (протокол допроса б/н от 01.06.2018 г.), работавшего в 2013-2015 гг. в должности ведущего инженера департамента технического обслуживания АО «ГК «ИСКАНДЕР». Свидетель заявил, что он непосредственно занимался организацией технического обслуживания контрольно-кассовой техники и общался с представителями субподрядных организаций, однако организация ООО «ОРИОН» ему не известна и никто из представителей данной организации не знаком.

Выполнение работ со стороны вышеуказанного контрагента не подтверждается ни материалами встречных проверок организаций - заказчиков, ни информацией, представленной самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Так, АО «ГК «ИСКАНДЕР» в ходе проведения выездной налоговой проверки сообщило, что Договор № 05-06/2013 на выполнение работ от 11.06.2013 г. и Договор № 04-06/2013 на выполнение работ от 11.06.2013 г. были заключены с ООО «Орион» в рамках исполнения договора № 130 от 29.05.2013 г. с ОАО «Северо-Западная ППК», Договор № 07 на выполнение работ от 15.01.2013 г. заключен в рамках исполнения договора № 382 от 29.12.2012 г. с ОАО «ППК «Черноземье».

В ответ на запрос налогового органа ОАО «СЗППК» заявило, что «...выполнение работ и оказание услуг в рамках исполнения договоров между ОАО «СЗППК» и АО «ГК «ИСКАНДЕР» производилось как собственными силами АО «ГК «ИСКАНДЕР», так и с привлечением субподрядных организаций (если данная возможность была предусмотрена условиями договоров), в том числе 1. ООО «Искандер Санкт-Петербугр» (ИНН <***>), 2. ООО «Искра-НТО» (ИНН <***>),3. ЗАО «Полифен» (ИНН'/'8115022200),4. ООО «СВТ-Сервис» (ИНН <***>), 5. ООО «Базальт» (ИНН <***>)... Ответственным лицом за выполнение работ (услуг) со стороны АО «ГК «ИСКАНДЕР» являлся ФИО14. Перечень документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию сотрудников АО «ГК «ИСКАНДЕР», прилагаем ...».

Однако, допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки технический директор АО ГК «Искандер» ФИО14, а так же сотрудники технического отдела (департамент технического обслуживания, отдел контроля и управления доступом) АО ГК «Искандер» - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заявили, что ничего о данном контрагенте - ООО «ОРИОН» - не знают.

Вместе с тем, в ответ на требование ИФНС России № 5 по г. Москве проверяемый налогоплательщик сообщал, что в рамках исполнения договоров с ОАО «СЗППК» (в том числе договора № 130 от 29.05.2013 г.) им привлекалась дочерняя организация ООО «Искандер-Санкт-Петербург». Проверкой установлено, что АО «ГК «ИСКАНДЕР» 01.07.2014 г. заключен договор возмездного оказания услуг № 07-06/2014 с ООО «Искандер-Санкт-Петербург», в соответствии с которым дочернее общество обязуется, в том числе, оказывать услуги по вводу в эксплуатацию оборудования: Автоматизированное рабочее место кассира (АРМ кассира) и терминалов самообслуживания Искра-102М (ТС Искра-102М) на станциях, остановочных пунктах и вокзалах, обслуживаемых ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

Кроме того, АО «ГК «ИСКАНДЕР» представлена деловая переписка с заказчиком ОАО «СЗППК» по вопросу согласования привлекаемых субподрядных организаций, среди которых ООО «ОРИОН» отсутствует.

Из ответов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки от АО «ППК «Черноземье» следует, что условиями договора поставки № 382 от 29.12.2012 г. установка и адаптация программного обеспечения для ПТК МК-35К не предусмотрена. В то же время заказчик заявил, что у претендента в обязательном порядке должен иметься квалифицированный административно-производственный персонал. При этом в представленных в ответ на Требование АО «ППК «Черноземье» журналах вызова технических специалистов и выполнения работ в качестве специалистов, выполняющих работы фигурируют сотрудники дочерней проверяемому налогоплательщику организации - ООО «Искандер-Черноземье».

Данная информация подтверждается ответом самого проверяемого налогоплательщика, который в ответ на требование ИФНС России № 5 по г. Москве заявил, что в рамках исполнения договоров с АО «ППК «Черноземье» (в том числе договора № 382 от 29.12.2012 г.) им привлекалась дочерняя организация ООО «Искандер-Черноземье».

Таким образом, в отношении ООО «ОРИОН» установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности выполнения последним работ в адрес Общества. На момент выполнения вышеуказанных работ спорного контрагента юридически и фактически не существовало.

В то же время, материалами проверки установлено, что работы (по вводу в действие многофункциональной системы для оформления проездных документов (билетов), установка и адаптация программного обеспечения для ПТК МК-35К и пр.) выполнялись силами самого проверяемого налогоплательщика и его дочерних компаний, с которыми АО «ГК «ИСКАНДЕР» так же поддерживал финансово-хозяйственные отношения в проверяемом периоде.

АО «ГК «ИСКАНДЕР» представлены документы, которые содержат заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Сделки АО «ГК «ИСКАНДЕР» с ООО «ОРИОН» заключены с нарушением действующего законодательства, расходы по данным договорам нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая нереальность фактов заключения договоров АО «ГК «ИСКАНДЕР» с ООО «ОРИОН» и результаты проведенного комплекса мероприятий налогового контроля инспекцией делается вывод о создании должностными лицами АО «ГК «ИСКАНДЕР» схемы фиктивного документооборота с целью завышения затратной части, и вывода денежных средств от налогообложения и как результат получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) были заключены следующие договоры: №05-06/2013 от 11.06.2013. (т.П л.д. 97-110), в котором заказчик поручает исполнителю выполнение работ по вводу в эксплуатацию многофункциональной системы для оформления проездных билетов (билетопечатающие автоматы - БПА «Искра», автоматизированное рабочее место кассира - АРМ кассира, мобильная касса МК -35К) для нужд ОАО «Северо - Западная Пригородная пассажирская компания» (далее - «СЗППК»); №07 от 15.01.2013г. (т.11 л.д. 111-117) в котором заказчик поручает исполнителю выполнение работ по установке и адаптации программного обеспечения для МК-35К (мобильная касса) для нужд АО «ППК Черноземье»; №04-06/2013 от 11.06.2013г. (т. 11 л.д.118-124) в котором заказчик поручает исполнение работ исполнителю по установке и адаптации программного обеспечения для МК-35К (мобильная касса) для нужд ОАО «СЗППК».

Общество в пояснениях от 07.03.2019г. (т. 11 л.д. 35-57, стр.16,17,18) указывает, что ООО «Орион» привлекалось для установки на МК - 35К (мобильная касса) программного обеспечения АСУ ППК (автоматизированная система управления пригородной пассажирской компанией).

Заявитель указывает, что мобильная касса МК- 35К, без программного обеспечения АСУ ППК, представляет собой просто мини - компьютер, в связи с чем, необходимо провести комплекс работ по установке программного обеспечения АСУ ППК на МК-35К, что и выполняло ООО «Орион».

Из ответа Специального Конструкторского Бюро Вычислительной Техники «Искра» (далее - «СКБ ВТ «Искра»), следует, что поставка мобильных касс МК - 35К осуществлялась без установки прикладного программного обеспечения АСУ ППК, поскольку такая установка возможна регламентирована правообладателем прикладного программного обеспечения АСУ ППК (т.9 л.д. 83-84).

Кроме того, «СКБ «ВТ «Искра» в этом же письме пояснило, что аккредитация центров технического обслуживания ККТ, необходима для выполнения работ по технической поддержке и ремонту мобильной кассы МК-35К (т.9 л.д. 83-84, л.д.90-97, л.д. 98-108, 111-134).

Суд отмечает, что договоры с заказчиками услуг, были заключены на основании выигранных Обществом тендеров.

Из тендерной документации ОАО «СЗППК» № 874/ОКЭ-СЗППК/2013/РСПБ (т.16 л.д. 84-142), следует, чтоу претендента должен иметься квалифицированный административно-производственный персонал, в том числе: - инженер (технический специалист) - не менее 5 (пяти) человек; претендент должен иметь возможность осуществления гарантийного ремонта оборудования в технических, сервисных службах; претендент должен являться производителем продукции либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем.

В подтверждение соответствия квалификационным требованиям претендент также представляет в составе конкурсной заявки следующие документы: документы о наличии опыта по предмету открытого конкурса; копии договоров на поставку товаров (допускается прикладывать первый и последний листы договора, а также листы, содержащие предмет и стоимость договора) (заверенные претендентом); копии дипломов о наличии у задействованных сотрудников высшего образования (заверенные претендентом); информация о трудовых договорах со специалистами, задействованными при поставке товаров; документы, подтверждающие возможность осуществления гарантийного ремонта оборудования в технических, сервисных службах (копии заверенные претендентом) (например, копии договоров с сервисными цеентрами, службами; в случае если претендент осуществляет функции сервисной, технической службы - документы, подтверждающие право осуществления ремонта оборудования, выданные производителем такого оборудования; письмо претендента о том, что претендент является производителем и осуществляет гарантийный ремонт самостоятельно и др.); документ, подтверждающий, что претендент является производителем; информационное письмо, иной документ выданный производителем и и/или дилерский договор с производителем товаров (копия, заверенная претендентом); договор с дилером/поставщиком, с приложением копии договора, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику (копии, заверенные претендентом).

Из тендерной документации АО «ППК Черноземье» №599/ОКЭ (т.14 л.д. 1-123), следует, что участник должен иметь опыт выполнения работ по предмету конкурса, стоимость которых составляет не менее 20 % (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в конкурсной документации. В подтверждение опыта выполнения работ участник в составе заявки представляет: документ к конкурсной документации о наличии опыта по предмету конкурса; копии актов выполненных работ; копии договоров на выполнение работ (представляются все листы договоров со всеми приложениями).

У участника должна иметься система менеджмента качества деятельности по предмету конкурса.

В подтверждение наличия системы менеджмента качества деятельности по предмету конкурса участник в составе заявки представляет: действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту 180 или 1Ш8 (с приложениями при их наличии, а также с приложением документов, подтверждающих прохождение ежегодного инспекционного контроля, если прохождение такого контроля является обязательным) или иным стандартам (при наличии) либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы.

Участник должен располагать квалифицированным персоналом: - не менее 2-х инженеров, прошедших обучение, по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники Программно-технического комплекса «МК-35К» у производителя - ОАО «СКБ «ВТ «Искра» г. Санкт-Петербург.

В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить: документ по форме приложения к конкурсной документации (с приложением копий документа, выданного производителем контрольно-кассовой техники Программно-технического комплекса «МК-35К» - ОАО «СКБ «ВТ «Искра» г. Санкт-Петербург, подтверждающего прохождение обучения по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники Программно-технического комплекса «МК-35К»); штатное расписание.

Контрольно-кассовая техника программно-технического комплекса «МК-35К», входит в состав Автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компанией (АСУ ППК). Правообладателем (АСУ ППК) является ОАО «Свердловская пригородная компания» (620075, Екатеринбург, ул. Белинского, 56, 2-й подъезд, 2-й этаж).

В связи с тем, что при выполнении работ по предмету настоящего конкурса, Регламентом комплексного технического обслуживания контрольно-кассовой техники программно-технического комплекса «МК-35К», определенном в настоящей конкурсной документации, предусмотрены работы с программным обеспечением АСУ ППК, у претендента должно быть право, предоставленное правообладателем АСУ ППК на выполнение работ, связанных с программным обеспечением АСУ ППК.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Заявитель, участвуя и выигрывая данные тендеры, обладает необходимыми ресурсами и разрешениями, в том числе разрешением правообладателя программного обеспечения АСУ ППК на право выполнения работ связанных с установкой данного программного обеспечения.

В тоже время, обладая необходимыми квалификационными требованиями, Общество привлекает в качестве соисполнителя ООО «Орион», которое не обладает соответствующим квалифицированным персоналом, численности и основных средств также не имеет, тем более не имеет аккредитации центра технического обслуживания и разрешение правообладателя на выполнение работ связанных с программным обеспечением АСУ ППК.

Общество в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности выборе контрагента ООО «Орион», ссылается на наличие учредительных документов ООО «Орион», приказа о назначении генерального директора, копии паспорта генерального директора ООО «Орион» - ФИО19, от имени которого подписаны договор, счета - фактуры, акты выполненных работ.

В тоже время Общество не ссылается на наличие в ООО «Орион» квалифицированного персонала, наличие системы менеджмента качества, наличие штатного расписания, наличие копий дипломов у задействованных сотрудников ООО «Орион» высшего образования (заверенные претендентом); наличие инженеров, прошедших обучение, по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники Программно-технического комплекса «МК-35К» у производителя - ОАО «СКБ «ВТ «Искра» г. Санкт-Петербург, как того требуют условия конкурсной документации.

Из допроса ФИО9 (отца генерального директора ООО «Альбион»), следует, что его сын ФИО7 по образованию автомеханик, работает в такси и никогда не являлся руководителем каких-либо организаций, ранее терял паспорт, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой (Общество доначисления по НДС не оспаривает), которая показала, что подпись на счетах - фактурах выполнена не ФИО7 (т.2 л.д. 95-99, т. 10 л.д. 124-147).

В выписке банка по расчетному счету ООО «Орион» отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности - арендные и коммунальные платежи, платежи за охрану и ремонт, приобретение офисной техники, выплату заработной платы (т.7 л.д. 102-128).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Орион», следует, что денежные средства, поступившие на счет от Заявителя перечислялись на счета фирм, обладающих признаками фиктивности - ООО «Синтек» (ИНН <***>, Код ОКВЭД: 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) и ООО «Новый Век» (ИНН <***>, Код ОКВЭД 63.40 - Организация перевозок грузов) с назначением платежа «за электрооборудование и компьютерную технику», у данных организацией установлено отсутствие имущества, транспорта, справки по форме 2- НДФЛ не представлялись (т. 13 л.д. 36-53)

При допросе генерального директора Заявителя - ФИО20, последний указал, что генерального директора ФИО7 не помнит, работы выполнялись непосредственно ООО «Орион», вероятно, данную организацию рекомендовало ООО «РТ Софт» (т. 10 л.д. 27-43).

Однако, из допроса директора Уральского филиала АО «РТСофт» ФИО10, следует, что ООО «Орион» ему не знакомо, генерального директора ФИО7 он не знает, данную организацию никому не рекомендовал (т. 10 л.д. 1-8).

Общество со ссылкой на протокол допроса ФИО20, указывает, что ООО «Орион» мог рекомендовать разработчик (ФИО20 при допросе указал разработчики программного продукта) и производитель МК-35К - ОАО «СКБ ВТ «Искра».

Из письма ОАО «СКБ ВТ «Искра» следует, что организация не занимается установкой программного обеспечения АСУ ППК на мобильных кассах, следовательно не могло рекомендовать ООО «Орион» (т.9 л.д. 83-84).

Также ОАО «СКБ ВТ «Искра» в рамках проверки сообщило, что выдает аттестаты аккредитации о соответствии РЦТО (региональный центр технического обслуживания) стандарту «Порядок аккредитации региональных центров технического обслуживания продукции ОАО «СКБ ВТ «Искра», приложив документы о наличии аккредитации, как самого Заявителя, так и его дочерних организаций (т.9 л.д. 90-97, л.д. 98-108, л.д. 111-134).

При этом, из представленного списка организаций за 2013-2015гг. имеющих право обслуживать продукцию ОАО «СКБ ВТ «Искра», наличие ООО «Орион» не установлено (т.9 л.д. 98-108).

В рамках проверки, были направлены запросы организациям - заказчикам ОАО «СЗППК» и АО «ППК Черноземье», на предмет выполнения работ.

Из ответа ОАО «СЗППК» следует, что работы по внедрению многофункциональной системы по продаже билетов выполнялись с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, как силами Заявителя, так и субподрядными организациями: ООО «Искандер Санкт-Петербург», ООО «Искра-ЦТО», ЗАО «Полифен», ООО «СВТ-Сервис», ООО «Базальт», причем все эти организации имеют аккредитацию ОАО «СКБ ВТ «Искра» (т.2 л.д. 105-107).

Представлен перечень документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию сотрудников Общества выполнявших работы.

ОАО «СЗППК» предоставило соответствующие удостоверения на ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО13, ФИО21, подтверждающие квалификацию сотрудников Общества и дающие им право на обслуживание контрольно-кассовых машин (ККМ), терминалов самообслуживания (ТС) и ПТК МК-35К(т.10л.д. 16-19)

Кроме того, ОАО «СЗППК» представлена деловая переписка с Заявителем по вопросу согласования привлекаемых субподрядных организаций, среди которых ООО «Орион» отсутствует (т. 2 л.д. 138-149).

Из деловой переписки на предмет согласования выполнения работ между АО «ППК Черноземье» и Обществом следует, что работы выполнялись ООО «Искандер Черноземье», дочерней организацией Заявителя, также являющейся аккредитованным центром технического обслуживания ОАО «СКБ ВТ «Искра» (т. 13 л.д.1 - 3)

Кроме того, заказчик услуг АО «ППК Черноземье» в ответ на требование налогового органа, пояснило, что у исполнителя работ в обязательном порядке должен иметься квалифицированный административно-производственный персонал, по предмету открытого конкурса, а именно инженер - не менее 3-х человек (в подтверждение предоставлялись: организационно-штатная структура, штатное расписание) (т.2 л.д. 108-110)

Из допроса сотрудника Общества ФИО17, следует, что с 2014г. он работает в должности ведущего инженера департамента технического обслуживания, в его должностные обязанности входит контроль за выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники и турникетного оборудования. Свидетель пояснил, что организации субподрядчики по ремонту контрольно - кассовой техники привлекаются только в случае наличия аккредитации завода изготовителя продукции ОАО «СКБ ВТ «Искра», наличия у сотрудников субподрядчика аттестатов и карточек механика выданных ОАО «СКБ ВТ «Искра» (т. 10 л.д.94-100)

Как ранее указывалось, ООО «Орион» в списке аккредитованных ОАО «СКБ ВТ «Искра» организаций отсутствует.

Созданный формальный документооборот между Заявителем и ООО «Орион» подтверждается еще и следующим.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что дата государственной регистрации ООО «Орион» - 05.06.2012г. (т.7 л.д.94-101).

Согласно данным из регистрационного дела ООО «Орион», 17.04.2013 г. единственным участником общества было принято решение о реорганизации ООО «Орион» в форме присоединения к ООО «Элемент» ИНН <***> , подписан договор и составлен передаточный акт, согласно которому все принадлежащие обществу права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников передаются правопреемнику, 16.07.2013 г. ООО «Орион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элемент» ИНН <***>, которое в свою очередь 27.05.2014 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Следовательно, акты выполненных работ со стороны ООО «Орион» № 476 от 25.12.2013г., № 23 от 01.09.2013г. подписанные ФИО7, являются недостоверными документами (т. 11 л.д.127-130)

На основании вышеизложенного, суд считает, что Заявителем применялся формальный документооборот, без фактического выполнения работ со стороны ООО «Орион».

ООО «Альбион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2013 г. по адресу: <...>. 19.11.2015 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Комбат», руководитель которого является массовым и дисквалифицированным лицом.

В отношении ООО «Альбион» Инспекцией установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности и фактическом невыполнении последним работ в адрес Общества.

Материалами проверки установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «Альбион» (исполнитель) были заключены следующие договоры: договор № 01-12/2013 от 03.12.2013г. (т.П л.д. 60-74) на выполнение комплекса работ по вводу в действие многофункциональной системы для автоматизации процессов оформления и продажи проездных документов (билетов) в пригородном сообщении для нужд ОАО «Волгоградтранспригород», договор № 02-11/2013 от 15.11.2013г. (т.П л.д. л.д.53-59) на выполнение работ по установке и адаптации программного обеспечения для программно-технического комплекса «МК-35К» для нужд ОАО «СКППК», договор № 03-11/2013 от 15.11.2013г. на выполнение работ по установке и адаптации программного обеспечения для программно-технического комплекса «МК-35К» для нужд ОАО «ВВППК; договор № 036-03/2014 от 20.03.2014 г. (т.П л.д. 38-52) на выполнение работ по адаптации и внедрению автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компании (АСУ ППК) для нужд ОАО «КППК», договор 04а-05/2014 от 22.05.2014г. (т.П л.д. 33-37) на выполнение работ по установке и адаптации программного обеспечения для программно-технического комплекса «МК-35К» для нужд ОАО «СППК».

Суд отмечает, что договоры с заказчиками услуг, были заключены на основании выигранных Обществом тендеров.

Из тендерной документации ОАО «Волгоградтранспригород»№7/ОКЭ-ОАО /2015/РСРТ следует (т.13 л.д.54-91), что претендент должен иметь опыт оказания услуг по предмету конкурса, претендент должен иметь производственные мощности (ресурсы) для оказания услуг по предмету конкурса: - транспортные средства - не менее 1 (одного) легкового автомобиля; претендент должен обладать правом на осуществление работ по предмету настоящего Конкурса, предоставленным правообладателем «Автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компанией» (АСУ ППК); 4) претендент должен иметь квалифицированный персонал, прошедшего подготовку у производителя оборудования: - инженер - не менее 1 (одного) человека; - технический специалист - не менее 3 (трех) человек.

В подтверждение опыта оказания услуг представить - документ по форме приложения №4 к настоящей конкурсной документации о наличии опыта по предмету открытого конкурса и копии договоров; в подтверждение наличия производственных мощностей (ресурсов) для оказания услуг по предмету открытого конкурса: - документ по форме приложения № 6 к конкурсной документации; - документы, подтверждающие наличие транспортного средства (например, копии карточек учета основных средств, заверенные генеральным директором, главным бухгалтером, копии договоров купли-продажи, аренды, иных договоров); 3) В подтверждение наличия разрешительных документов: - соглашение или иной документ с правообладателем АСУ ППК ОАО «СПК» на право оказания услуг по предмету настоящего конкурса либо протокола о намерениях заключения данного соглашения (копии, заверенные печатью претендента); -документы на право осуществления технического обслуживания, предоставленное производителем оборудования (копии, заверенные печатью претендента).

Из тендерной документации ОАО «СППК» № 22/ОКЭ (т.13 л.д. 92-138) , на право заключения договора на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту программно-аппаратного комплекса АСУ ППК (Мобильные терминалы МК-35К), следует, что претендент должен иметь право осуществления технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин (ККМ) АСУ, предоставленное правообладателем АСУ ППК на осуществление деятельности по предмету настоящего конкурса; претендент должен иметь опыт оказания услуг по предмету открытого конкурса, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в настоящей конкурсной документации; у претендента должен иметься квалифицированный производственный персонал прошедший необходимую подготовку, а также имеющий навыки работы с оборудованием по предмету открытого конкурса на профессиональном уровне для оказания услуг по предмету открытого конкурса, в том числе: - инженер (технический специалист), прошедший обучение у разработчика АСУ ППК - не менее 2 (двух) человек; претендент должен иметь возможность осуществления гарантийного ремонта оборудования в технических, сервисных службах.

В подтверждение соответствия квалификационным требованиям претендент также представляет в составе конкурсной заявки следующие документы: соглашение или иной документ с правообладателем АСУ ППК ОАО «СПК» на право оказания услуг по предмету настоящего конкурса либо протокола о намерениях заключения данного соглашения (копии, заверенные печатью претендента); в подтверждение наличия квалифицированного производственного персонала; выписка из штатного расписания (заверенная подписью и печатью претендента);информационное письмо или иной документ выданный разработчиком «Автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компанией» (АСУ ППК) - ОАО «СПК» о прохождении сотрудниками претендента обучения для оказания услуг по предмету настоящего конкурса (оригинал или заверенная претендентом копия); 4) В подтверждение возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования в технических, сервисных службах: документы, подтверждающие возможность осуществления гарантийного ремонта оборудования в технических, сервисных службах (копии заверенные претендентом) (например, копии договоров с сервисными центрами, службами; в случае если претендент осуществляет функции сервисной, технической службы - документы, подтверждающие право осуществления ремонта оборудования, выданные производителем такого оборудования; письмо претендента о том, что претендент является производителем и осуществляет гарантийный ремонт самостоятельно и др.).

Из тендерной документации №04/ОКЭ-ОАО «КППК»/14 (т. 14 л.д. 124-150, т. 15 л.д. 1-68), на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту Программно - аппаратного комплекса автоматизированное рабочее место кассира (АРМ Кассира) АСУ ППК; на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту Программно - аппаратного комплекса Терминал самообслуживания (ТС) АСУ ППК; на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту Программно - аппаратного комплекса «МК-35К» (ПТК МК-35К) АСУ ППК, следует, претендент должен иметь опыт оказания услуг по предмету открытого конкурса, стоимость которых составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), установленной в настоящей конкурсной документации (по каждому лоту); в) у претендента должна иметься система менеджмента качества деятельности по предмету конкурса (по каждому лоту); г) претендент должен быть зарегистрирован в качестве ЦТО, имеющим право осуществлять техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин по предмету настоящего открытого конкурса (по каждому лоту). В подтверждение соответствия квалификационным требованиям претендент также представляет в составе конкурсной заявки следующие документы: - сведения об имеющемся опыте оказания услуг, по предмету открытого конкурса (по форме приложения № 4 к настоящей конкурсной документации);- документ о регистрации организации в качестве ЦТО; - документы, подтверждающие аккредитацию Поставщика ККТ на право осуществлять претендентом техническую поддержку ККТ по предмету открытого конкурса (по каждому лоту).

Из конкурсной документации №6/ОКЭ-СКППК/15 (т. 15 л.д. 69-150, т.16 л.д. 1-25) на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию ПАК АСУ ППК в составе билетопечатающих автоматов (далее БПА); на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию ПАК АСУ ППК в составе программно-технических комплексов МК-35К (далее ПТК МК-35К); на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию ПАК АСУ ППК в составе автоматизированного рабочего места билетного кассира (далее АРМ-кассира); на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию ПАК АСУ ППК в составе оборудования валидации, к участнику конкурса предъявляются следующие требования.

Квалификационные требования: претендент должен иметь документы на право осуществления технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин (согласно положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предприятиями (утверждено постановлением Правительством РФ от 23.07.2007г. № 470 (в ред. от 17.12.2012 № 1319); претендент должен иметь опыт оказания услуг по предмету открытого конкурса, стоимость которых составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в настоящей конкурсной документации; у претендента должна иметься система менеджмента качества деятельности по предмету открытого конкурса; у претендента должен иметься квалифицированный административно-производственный персонал: в том числе, специалисты в количестве не менее 5 человек, прошедших обучение по техническому обслуживанию и ремонту моделей оборудования, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, (по лоту №1 - ИСКРА-102, ИСКРА-201П, ПРИМ-21К), (по лоту №2 -МК-35К), (по лоту №3 ПРИМ-08 ТК), у завода-изготовителя; претендент должен обладать правом на оказание услуг по предмету настоящего конкурса, предоставленным правообладателем «Автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компанией» (АСУ ППК) (Открытое акционерное общество «Свердловская пассажирская компания») (по каждому лоту).

В подтверждение соответствия квалификационным требованиям претендент также представляет в составе конкурсной заявки следующие документы: в подтверждение наличия документов на право осуществления технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин: документ, подтверждающий, что претендент является заводом-изготовителем контрольно-кассовых машин моделей, указанных в техническом задании (по лоту №2 - МК-35Ю, (по лоту №1 - ПРИМ-08ТК). (по лоту №3 - ПРИМ-21Ю настоящей конкурсной документации, или договор, соглашение или иной документ с заводом-изготовителем о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин моделей, указанных в техническом задании (по лоту №1 - ПРИМ-21К), (по лоту №2 - МК-35К), (по лоту №3 - ПРИМ-08ТК) настоящей конкурсной документации; в подтверждение опыта оказания услуг: документ по форме приложения №4 к настоящей конкурсной документации о наличии опыта по предмету открытого конкурса; копии договоров на оказания услуг;копии актов об оказании услуг; в подтверждение наличия системы менеджмента качества деятельности по предмету открытого конкурса - сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту 180 (с приложениями при их наличии, а также с приложением документов, подтверждающих прохождение ежегодного инспекционного контроля) при наличии, либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы; в подтверждение наличия квалифицированного персонала: информациюо трудовых договорах со специалистами, задействованными при оказании услуг, по форме приложения № 5 к настоящей конкурсной документации (по каждому лоту); штатное расписание (по каждому лоту); документы, выданные заводом изготовителем, подтверждающие обучение сотрудников претендента по обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин моделей, выданные заводом изготовителем ОАО СКБ ВТ «ИСКРА», по обслуживанию и ремонту оборудования моделей, указанных в техническом задании, (по лоту №1 - ИСКРА-102. ИСКРА-201П. ПРИМ-21К). (по лоту №2 - МК-35К), (по лоту №3 - ПРИМ-08ТК) настоящей конкурсной документации; в подтверждение наличия права на оказание услуг по предмету настоящего конкурса, предоставленного правообладателем «Автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компанией» (АСУ ППК) (Открытое акционерное общество «Свердловская пассажирская компания») (по каждому лоту): соглашение или иной документ, подписанный с правообладателем «Автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компанией» (АСУ ППК) (ОАО «Свердловская пассажирская компания») на право оказания услуг по предмету настоящего конкурса либо протокол о намерениях или иной документ о намерениях заключения данного соглашения. Необходимость наличия у будущего контрагента права оказания услуг с программным обеспечением АСУ ППК обусловлена тем, что в условиях постоянной модернизации ОАО «Свердловская пассажирская компания» своей программной продукции, поскольку происходит полная переустановка всего программного обеспечения, новое программное обеспечение передается ОАО «Свердловская пассажирская компания» только в рамках договорных отношений.

Из тендерной документации ОАО «ВВ ППК» №82, (представляется в судебном заседании) на право заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная система управления пригородной пассажирской компанией» в составе мобильных касс и установленного на них клиентского программного обеспечения, к участникам конкурса предъявляются следующие требования: претендент должен обладать квалифицированным персоналом, в том числе специалистами в количестве не менее 2 (двух) человек, прошедшими подготовку у производителя оборудования (Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро вычислительной техники «Искра» (ОАО СКБ ВТ «ИСКРА»), 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 111) на предмет предоставления права осуществления технического обслуживания и ремонта ПТК «МК-35К»; претендент должен обладать правом на осуществление работ по предмету настоящего Конкурса, предоставленным правообладателем «Автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компанией» (АСУ ППК) (Открытое акционерное общество «Свердловская пассажирская компания», 620075, Екатеринбург, ул. Белинского, 56, 2-й подъезд, 2-й этаж).

В подтверждение соответствия обязательным квалификационным требованиям претендент представляет: сведения о соответствии претендента квалификационным требованиям, указанным в конкурсной документации, заверенные претендентом или уполномоченным представителем претендента и (если применимо) печатью претендента (по форме, приведенной в приложении 3 к настоящей конкурсной документации); выписку из штатного расписания претендента; информационное письмо или иной документ, выданный производителем ТС «ИСКРА 102» - ОАО СКБ ВТ «ИСКРА», о прохождении сотрудниками претендента подготовки на предмет технического обслуживания и ремонта ПТК «МК-35К»; соглашение или иной документ, подписанный с правообладателем «Автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компанией» (АСУ ППК) (ОАО «Свердловская пассажирская компания») на право выполнения работ по предмету настоящего Конкурса либо протокол о намерениях или иной документ о намерениях заключения данного соглашения.

Необходимость наличия у будущего контрагента права выполнения работ с программным обеспечением АСУ ППК обусловлена неделимой работой программно-аппаратной часты ПТК «МК-35К», наличием в регламенте технического обслуживания оборудования таких работ, как проверка работы сканера штрих-кода; проверка считки бесконтактной смарт-карты (БСК), а также в условиях постоянной модернизации ОАО «Свердловская пассажирская компания» своей программной продукции, поскольку происходит полная переустановка всего программного обеспечения.

В подтверждение соответствия квалификационным требованиям претендент представляет: сведения о соответствии претендента квалификационным требованиям, указанным в конкурсной документации, заверенные претендентом или уполномоченным представителем претендента и (если применимо) печатью претендента (по форме, приведенной в приложении 3 к настоящей конкурсной документации); выписку из штатного расписания претендента; информационное письмо или иной документ, выданный разработчиком «Автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компанией» (АСУ ППК) - ОАО «Свердловская пассажирская компания», о прохождении сотрудниками претендента обучения для выполнения работ по предмету настоящего Конкурса, копии договоров оказания услуг, аналогичных предмету Конкурса, за 2011-2013 годы (копии страниц с указанием сторон договора, копии страниц с указанием объемов услуг, оказываемых по договору, копии страниц с подписями сторон), и копии актов приемки оказанных услуг; копию действующего сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2011 (9001-2008, 9001-2001), копию распоряжения (приказа, иного организационно-распорядительного акта), подтверждающего введение у претендента системы менеджмента качества, а также копию положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Заявитель, участвуя и выигрывая данные тендеры, обладает необходимыми ресурсами и разрешениями, персоналом прошедшим необходимое обучение, и имеет, в том числе разрешение правообладателя программного обеспечения АСУ ППК на право выполнения работ связанных с установкой данного программного обеспечения.

В тоже время, обладая необходимыми квалификационными требованиями, Общество привлекает в качестве соисполнителя ООО «Альбион», которое не обладает соответствующим квалифицированным персоналом, который прошел необходимое обучение о производителя продукции, не имеет опыта выполнения работ аналогичному указанному в конкурсной документации, не имеет системы менеджмента качества, численности и основных средств также не имеет, тем более не имеет аккредитации центра технического обслуживания и разрешение правообладателя на выполнение работ связанных с программным обеспечением АСУ ППК.

Как было установлено из анализа документов, представленных АО «ГК «ИСКАНДЕР» в налоговый орган, налогоплательщиком с ООО «Альбион» был заключен ряд договоров на выполнение работ по установке и адаптации программного обеспечения для программно-технического комплекса «МК-35К», работ по вводу в действие многофункциональной системы для автоматизации процессов оформления и продажи проездных документов (билетов) и пр. для нужд региональных пригородных пассажирских компаний.

Все документы (договоры, акты, счета-фактуры) со стороны ООО «Альбион» подписаны от имени генерального директора ФИО22 В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО22 не допрошен в связи с отсутствием его по адресу регистрации (т.7 л.д.145-147).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, Перед экспертом, в том числе был поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Альбион» ИНН <***> ФИО22, на следующих документах: заявление о государственной регистрации юридического лица (ООО «Альбион») при создании (форма Р11001); счет - фактура № 12 от 17.12.2013 г. ООО «Альбион» (оригинал).

Получено заключение эксперта № 078-13-ПЭ/18 от 13.06.2018г. согласно которому, подпись от имени ФИО22, расположенная в счет-фактуре № 12 от 17.12.2013 г. и подпись ФИО22, изображение которой расположено в копии Заявления о государственной регистрации юридического лица формы Р11001 от 05.02.2013 г. выполнены разными лицами (т. 10 л.д. 124-147).

Таким образом, установлено, что документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Альбион», подписаны неустановленным лицом и имеют явные признаки фальсификации (доначисления по НДС налогоплательщиком не оспариваются).

Генеральный директор налогоплательщика ФИО8 заявил, что представителей ООО «Альбион» кроме директора с которым он общался по телефону, он не знает и не может сказать, чьими силами выполнялись работы. ФИО8 даже не смог указать сотрудника АО «ГК «ИСКАНДЕР», который общался с данной организацией и курировал выполнение работ.

Никто из допрошенных должностных лиц и сотрудников АО «ГК «ИСКАНДЕР» такого контрагента не знает и с его представителями не знаком (т. 10 л.д. 27- 43).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ, налоговым органом так же был проведен допрос ФИО13, работавшего в 2013-2015 гг. в должности ведущего инженера департамента технического обслуживания АО «ГК «ИСКАНДЕР». Свидетель заявил, что он непосредственно занимался организацией технического обслуживания контрольно-кассовой техники и общался с представителями субподрядных организаций, однако организация ООО «Альбион» и никто из представителей данной организации ему не известны (т.10 л.д. 112-118).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ так же проведен допрос ФИО12 работавшего в 2013 г. в должности коммерческого директора АО «ГК «ИСКАНДЕР». Свидетель заявил, что организация ООО «Альбион» ему не знакома, указав при этом, что АО «ГК «ИСКАНДЕР» имело большую техническую службу и все работы выполняли в основном самостоятельно. Техническую службу возглавлял ФИО14 (технический директор) (т.10 л.д. 106-111).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ были проведены допросы технического директора АО ГК «Искандер» ФИО14, а так же сотрудников технического отдела (департамент технического обслуживания, отдел контроля и управления доступом) АО ГК «Искандер» Абрамчика АЛО., ФИО16, ФИО17, ФИО18. Свидетелям разъяснены их права и обязанности. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетелей следует, что ООО «Альбион» им не известно, какие работы выполняла организация, должностных лиц и представителей данного контрагента никто не знает (т.10 л.д. 44-49, л.д.50-54, л.д. 55-59, л.д. 89-93, л.д. 94-100).

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган предоставлялись ООО «Альбион» только на ФИО22 и ФИО23 (внесен в реестр дисквалифицированных лиц). То есть сотрудники в штате организации отсутствовали, соответственно контрагент не имел возможности выполнить собственными силами работы по договорам с Заявителем (т.7 л.д. 143-144).

В выписке банка по расчетному счету ООО «Альбион» отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности - арендные и коммунальные платежи, платежи за охрану и ремонт, приобретение офисной техники, выплату заработной платы (т.8 л.д. 3-150).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Альбион» следует, что подрядные организации для выполнения работ, предусмотренных договорами с АО «ГК «ИСКАНДЕР» так же не привлекались. Со счетов ООО «Альбион» перечисление денежных средств за работы по установке и адаптации программного обеспечения, разработку программы и аналогичные работы (услуги) никому не осуществлялось. Все поступившие на счет ООО «Альбион» от Общества денежные средства в тот же день перечислялись на счета различных организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок»:

ООО «ВЕГА» в отношении которой установлено, что справки по форме 2- НДФЛ не представлялись, 26.09.2017 г. общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) как фактически недействующая организация (т. 13 л.д. 41-53)

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «ВЕГА» являлся ФИО24, являющийся «массовым» учредителем и руководителем. Согласно данным ЕГРЮЛ на его имя зарегистрировано в общей сложности 22 различные организации, из протокола допроса ФИО24, следует, что он является номинальным директором (т. 13 л.д. 26-28).

ООО «Техальянс», в отношении данной организации установлено отсутствие представления справок по форме 2- НДФЛ, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Техальянс» являлся ФИО25, который при допросе указал, что являлся руководителем организации номинально, за вознаграждение, документы не подписывал (т.13 л.д. 23-25).

ООО «Промимпекс», сведения по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган не предоставлялись, 19.02.2016 г. общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) как фактически недействующая организация.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Промимпекс» являлся ФИО26, который при допросе указал, что является учредителем и генеральным директором за вознаграждение, первичные документы не подписывал (т.13 л.д.29-35).

ИП ФИО27 - документы по требованию не представлены (представляется в судебном заседании).

Согласно информации, представленной Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, при отборе контрагента учитывались: анализ коммерческих предложений, сроки поставки (выполнения работ), стоимость товаров (работ), рекомендации партнеров (а именно Уральского филиала АО «РТСофт»), отсутствие у контрагента судебных споров, отсутствие сведений о контрагенте в реестрах недобросовестных поставщиков и т.д. Коммерческие условия, предложенные ООО «Альбион» перед заключением сделки были признаны привлекательными, поэтому для заключения договора был выбран именно он.

Данное заявление налогоплательщика опровергается показаниями директора контрагента - Уральского филиала АО «РТСофт» ФИО10, который заявил, что такую организацию -ООО «Альбион» - не помнит и никому ее не рекомендовал (т.2 л.д.111-116).

Документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Альбион» и свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента так же содержат признаки недостоверности.

Так, дата образования ООО «Альбион» согласно данным ЕГРЮЛ 13.02.2013г. (т.7 л.д.136-142) , а первое коммерческое предложение представленное ООО «Альбион» и принятое АО «ГК «ИСКАНДЕР» датировано мартом 2013 г., ни о какой деловой репутации будущего партнера, уверенности в его надежности и платежеспособности не могло быть и речи. Тем не менее, с ним не только был заключен договор, но и были перечислены авансовые платежи.

Участие ООО «Альбион» не подтверждается ни материалами встречных проверок организаций-заказчиков, ни информацией, представленной самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки АО «ГК «ИСКАНДЕР» сообщило, что договор с ООО «Альбион» заключен, в том числе, в рамках исполнения договора № 6115/14У от 19.03.2014 г. с ОАО «Калининградская ППК».

ОАО «Калининградская ППК» в свою очередь представлены пояснения, согласно которым все работы в рамках данного договора выполнялись силами представителя Общества ФИО28 (т. 10 л.д. 12). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО28 действительно является сотрудником проверяемого налогоплательщика (т. 10 л.д.24-26). Таким образом, работы, выполненные согласно представленным документам ООО «Альбион» в соответствии с договором № 036-03/20143 от 20.03.2014 г., фактически выполнялись силами самого Заявителя.

Заявитель указывает, со ссылкой на нотариально заверенные пояснения ФИО28, что работы по установке АСУ ППК на мобильную кассу МК-35К, выполнялись ООО «Альбион», поскольку ФИО28 выполнял лишь текущее обслуживание оборудования (т.5 л.д. 148).

Суд считает недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля ФИО28, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения ФИО28 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03. 2019 г. по делу № 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017г. по делу № 305-КП7-870.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Общество сообщило, что ООО «Альбион» привлекалось так же в рамках исполнения договора №322 от 28.08.2013 г. заключенного с АО «ВВ ППК». Однако из ответа, полученного от заказчика работ, следует, что в рамках исполнения договоров, заключенных АО «ВВППК» в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. (в т.ч. договора № 322/2013 от 28.08.2013 г.) работы выполнялись силами компаний АО «ГК «Искандер» и ООО «Пента».

К ответу АО «ВВ ППК» приложены копии документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию специалистов АО «ГК «Искандер» и ООО «Пента», а так же аттестаты аккредитации ООО «Пента» как центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин, выданные ОАО «СКБ ВТ «Искра» (т.10 л.д. 9-11).

В отношении ООО «Простор» установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности и фактическом невыполнении последним работ в адрес Общества.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Простор» (исполнитель) были заключены договоры (т. 11 л.д. 131-145, т.12 л.д. 1-24) на выполнение комплекса услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту турникетного оборудования и установленного клиентского программного обеспечения АСУ ППК. Из приложения №1 технического задания к договору 01 а-11/2013 от 01.11.2013г. (т. 11 л.д. 131-145), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию турникетного оборудования УТ-2009 и ПО АСУ ППК, принадлежащего ОАО «РЖД» в лице «Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств».

Из конкурсной документации № 2625/ОАЭ-ЦДПО/15 Заказчика услуг, на оказание услуг по техническому обслуживанию турникетного оборудования АСОКУПЭ УТ-2009 на железнодорожных вокзалах г. Сочи, следует что, участник конкурса должен соответствовать следующим квалификационным требованиям.

Претендент должен иметь опыт осуществления аналогичных услуг по предмету настоящего аукциона, в подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет: - документ к аукционной документации о наличии опыта по предмету аукциона; и - копии актов оказанных услуг и - копии договоров оказания услуг (предоставляются все листы договоров со всеми приложениями); у претендента должна иметься система менеджмента качества деятельности по предмету аукциона. В подтверждение наличия системы менеджмента качества деятельности по предмету аукциона участник в составе заявки представляет: - действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту 180 (с приложениями при их наличии, а также с приложением документов, подтверждающих прохождение ежегодного инспекционного контроля), либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы; претендент должен иметь квалифицированный персонал: -электромехаников - 6 человек, в подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить соответствующие документы указанные в приложении.

Кроме того, требование к исполнителю услуг, заключается в наличии полного комплекта технической документации, оборудования и электронных ключей - кодов доступа к системе АСОКУПЭ для оказания услуг, аналогичных предмету настоящего аукциона.

Кроме того, Заявитель ранее участвовал в аналогичном конкурсе, и признан по итогам конкурса победителем, который проводило ОАО «Волго-Вятская ППК» (открытый конкурс № 60 от 16.05.2013г.) на право заключения договора на выполнение работ по модернизации турникетного комплекса и АРМ-оператора управления турникетными линиями (т. 17 л.д. 1-33), в котором к участникам конкурса предъявлялись следующие квалификационные требования: наличие в штате претендента работников, прошедших обучение у производителя турникетов (ЗАО «Элси») на предмет осуществления модернизации турникетов УТ-2000; сведения о соответствии претендента квалификационным требованиям, указанным в конкурсной документации, заверенные претендентом или уполномоченным представителем претендента и (если применимо) печатью претендента (по форме, приведенной в приложении 3 к настоящей конкурсной документации); копию действующего сертификата/иного документа, выданного производителем турникетов УТ-2000 работнику/работникам претендента, о том, что он/они прошли обучение у производителя турникетов на предмет осуществления модернизации турникетов УТ-2000; наличие в штате организации трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом настоящего Конкурса; наличие опыта выполнения работ аналогичных предмету Конкурса.

При этом ООО «Простор» учреждено 18.10.2013 года, а первый договор Общество заключило 01.11.2013 года, что не свидетельствует о наличии деловой репутации у спорного контрагента, как и наличия опыта выполнения работ, квалифицированных работников прошедших необходимое обучение, наличие приказа иного распорядительного документа, свидетельствующего о наличии на предприятии системы менеджмента качества, наличие оборудования для работы с системой АСОКУПЭ - технической документации и электронных ключей.

Все документы (договоры, акты, счета-фактуры) со стороны ООО «Простор» подписаны от имени генерального директора ФИО29 (т. 12 л.д. 25-91).

В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен протокол допроса генерального директора проверяемого налогоплательщика ФИО8, из показаний которого следует, что генеральным директором ООО «Простор» по его мнению, являлся Сергей Кипенко, работы выполнялись сотрудниками контрагента, которых было свыше 20 человек. С ФИО29, от лица которого подписаны все документы, ФИО8 не знаком (т.10 л.д.27-43)

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен ФИО29, который подтвердил свое участие в деятельности организации (т.3 л.д. 8-12). Так ФИО29 утверждает, что в организации ООО «Простор» работало 8 человек-специалистов (каких именно специалистов не ясно) (а не двадцать, как заявлял ФИО8), обладающих определенной квалификацией, которые выполняли работы собственными силами и другие подрядные организации не привлекались. Однако согласно ФИР ЦОД в штате организации сотрудники отсутствовали (т.7 л.д.8-9). Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Простор» в налоговый орган предоставляло только на генерального директора, организация по месту регистрации не располагается (т.7 л.д.34-39), документы по встречной проверке ООО «Простор» не представлены (т.7 л.д. 27-28).

При анализе банковской выписки установлено, что ООО «Простор» (т.7 л.д. 40-93) заработную плату не выплачивало (денежные средства перечислялись физическим лицам по договорам займа и на общехозяйственные расходы), также отсутствуют перечисления по договорам привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, в частности , договоров аутсорсинга, также отсутствуют перечисления за аренду офисов, помещений, оплату коммунальных платежей.

Кроме того, из банковской выписки ООО «Простор» (т.7 л.д. 40-93) следует, что денежные средства, полученные от Заявителя, в этот же либо на следующий операционный день перечислялись физическим лицам (ФИО29 (8 ООО ООО руб.), ФИО30 (1 500 ООО руб.), ФИО31 (400 000 руб.), ФИО32 (250 000 руб.), ФИО33 (3 000 000 руб.) с назначением платежа «на хозяйственные расходы под авансовый отчет без налога НДС», что свидетельствует о выводе Заявителем денежных средств из оборота посредством их обналичивания через физических лиц, а также организаций обладающих признаки «недобросовестности» ООО «ТАЛА» (2 500 000 руб.), ООО «Семзар» (2 000 000 руб.) и ООО «Декор» (12 000 000 руб.).

В отношении ФИО31 установлено, что - в 2014г. получал доход в ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» и ООО «Евроизоляция», в 2015г.- ООО «Евроизоляция».

В отношении ФИО32 установлено, что - в 2014г. получала доход в ООО «Спецавтоцентр Автотрак», СКПК «Русь», ООО «ТД Продако», в 2015г. данные о доходах в ФИР ЦОД отсутствуют.

В отношении ФИО33 установлено, что - в 2014г. получала доход в ООО «Формула бизнеса», в 2015г. - ООО «Аутстаффер» и ООО «Формула бизнеса».

В отношении ООО «ТАЛА» - основной вид деятельности - работы строительные отделочные, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТАЛА» в налоговый орган не представлялись транспорт и имущество отсутствует (т.13 л.д.41-53), из анализа банковской выписки ООО «ТАЛА» установлено, что полученные от ООО «Простор» денежные средства перечислялись на счета физических лиц в качестве выплаты заработной платы ФИО34 (по справкам 2 НДФЛ получала доход в 2014г.- ГБУСО Минероловодский центр социального обслуживания, в 2015г. - ПАО Банк «Возрождение» и ГБУСО Минероловодский центр социального обслуживания), ФИО35 (по справкам 2 НДФЛ получала доход в 2015г. - ООО «Центр Альянс»), ФИО36 (по справкам 2НДФЛ доход в 2013-2015гг. нигде не получал), (данные физические лица получали также заработную плату в ООО «Декор») а также снимались наличными (счет 20202 касса банка), также анализ банковской выписки показал, отсутствие выплат по аренде офисов и помещений, коммунальных платежей.

В отношении ООО «Семзар» - основной вид деятельности прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Семзар» в налоговый орган не представлялись, транспорт и имущество отсутствует (т. 13 л.д.41-53) из анализа банковской выписки ООО «Семзар» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Простор» перечислялись физическому лицу ФИО37 под отчет (по справкам 2 НДФЛ получал доход в 2014г. - Администрация г. Минеральные Воды, Муниципальное бюджетное учреждение «Анджиевский культурно - досуговый комплекс», ЧОП «Ермак», ОАО «ДСК-1», в 2015г. - ОАО «ДСК-1», Администрация г. Минеральные Воды), из банковской выписки также установлено отсутствие выплат по заработной плате, за коммунальные платежи, аренду офисов и помещений.

В отношении ООО «Декор» - основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Декор» в налоговый орган не представлялись, транспорт и имущество отсутствует (т. 13 л.д.41-53) из анализа банковской выписки ООО «Декор» установлено, что денежные средства полученные от ООО «Простор» перечислялись на счета физических лиц в качестве выплаты заработной платы ФИО34 (по справкам 2 НДФЛ получала доход в 2014г.- ГБУСО Минероловодский центр социального обслуживания, в 2015г. - ПАО Банк «Возрождение» и ГБУСО Минероловодский центр социального обслуживания), ФИО35 (по справкам 2 НДФЛ получала доход в 2015г. - ООО «Центр Альянс»), ФИО38 (по справкам 2НДФЛ получал доход в 2015г.- ООО «Севкавстрой-А»), ФИО36 (по справкам 2НДФЛ доход в 2013-2015гг. нигде не получал), а также снимались наличными (счет 20202 касса банка), кроме того, анализ выписки банка показал отсутствие выплат за коммунальные платежи, аренду офисов и помещений.

Общество со ссылкой на реальность выполнения работ со стороны ООО «Простор» указывает, что для осуществления работ оформлялись заявки в УТ МВД России по ЮФО и УФСБ России по Краснодарскому краю с приложением списка сотрудников на проход исполнителей со стороны контрагентов на объекты г. Сочи, в отношении ООО «Простор» оформлялись заявки на проход с указанием паспортных данных сотрудников ООО «Простор» ФИО39, ФИО40, ФИО41„ ФИО29, ФИО30, ФИО42, ФИО43, в обоснование чего, Обществом представлен список сотрудников (т.9 л.д. 135-138), копия пропуска выписанного на ФИО39, как на сотрудника АО «Искандер» (т.9 л.д. 139), копия журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ ООО «Простор», в котором в качестве лица ответственного за ведение журнала указан ФИО43 (т.9 л.д. 140), в заявках на ремонт турникетного оборудования указан ФИО30, как инженер АО «ГК Искандер» (т.9 л.д.135-142).

В рамках проверки был допрошен ФИО30, который указал, что в 2014г. работал в ООО «Простор» в должности инженера техника, принимал его на работу генеральный директор - ФИО29, ООО «Простор» занималось техобслуживанием ККТ пригородного сообщения, сколько человек было в штате организации не помнит, заработная плата составляла примерно 25 т.р., которая перечислялась на карту, либо если заработная плата выдавалась наличными то ее выдавали либо ФИО42 либо ФИО43, ГК «Искандер» ему знакомо, ООО «Простор» оказывало услуги для данной организации по техобслуживанию ККТ в Краснодарском крае г. Сочи, с ним вместе на объектах работали ФИО42 и ФИО43, на объектах была пропускная система, при приеме на работу какой с ним заключался договор -трудовой, граждански - правовой не знает, кем фактически перечислялись налоги по 2 -НДФЛ в период работы в ООО «Простор» не знает (т.7 л.д. 14-19, т.7 л.д. 10-12).

Инспекцией было вынесено постановление № 12/164/ПЭ о назначении почерковедческой экспертизы от 05.06.2018 г. Перед экспертом, в том числе был поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Простор» ФИО29, на следующих документах: сканированная копия протокола допроса свидетеля ФИО29 (ООО «Простор») № 1364 от 07.09.2017 г. и счет-фактура ООО «Простор» № 17 от 31.03.2014 г. (оригинал).

Получено заключение эксперта № 078-13-ПЭ/18 от 13.06.2018 г. согласно которому, установлено, что на сопоставляемых образцах различающиеся общие признаки почерка устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО29, расположенная в счет - фактуре и подпись ФИО29, изображения которых расположены в копии протокола допроса свидетеля № 1364 от 07.09.2017 г. выполнены разными лицами (т.10 л.д. 124-147).

Таким образом, установлено, что документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Простор», подписаны неустановленным лицом, имеют признаки фальсификации и не могут быть приняты как доказательство реальной деятельности спорного контрагента.

Кроме того, при допросах ФИО29 и ФИО30, установлены противоречивые показания, ФИО29 указал что, выполняли работы по техническому обслуживанию турникетов, ФИО30 указал, что выполняли работы по ремонту и обслуживанию ККТ.

Как было установлено, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. ООО «Простор» в налоговый орган не предоставлялись (за исключением сведений на ФИО29), то есть в проверяемом периоде сотрудники (в том числе все поименованные выше) у оспариваемого контрагента отсутствовали.

Заявитель, в свою очередь указывает, что лица (в части) поименованные в списке (т. 9 л.д. 135-138), являются сотрудниками ООО «Простор»: ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО30, ФИО42, ФИО43, при этом, данные лица не работали в проверяемом периоде в ЗАО «ГК Искандер», поскольку справки по форме 2-НДФЛ на них не подавались (налоговый орган посчитал данных физических лиц сотрудниками Общества, поскольку список подавался от имени «ГК Искандер»), считает их работниками ООО «Простор».

Однако, ни на стадии возражений, ни на стадии подачи апелляционной жалобы, доказательств того, что например ФИО44, ФИО40, ФИО43, являются сотрудниками ООО «Простор», Обществом не представлено, доказательств свидетельствующих о том, что данные лица были включены в список согласования для прохода на объекты г. Сочи как сотрудники ООО «Простор», например на основании согласования списка сотрудников между Заявителем и ООО «Простор» не представлено.

Из анализа ФИР ЦОД и формы 1-П (заявление о выдаче паспорта) в отношении ФИО39, установлено, что паспортные данные 07 04 409799 на который был выписан пропуск, принадлежат ФИО44, который согласно 2 - НДФЛ в 2014 г. и 2015г. получал доход в Филиале Ростовской дирекции связи филиала «РЖД».

ФИО40 по справкам по форме 2-НДФЛ получал доход за период 2013г. - ООО «ЦТО Стимул», в 2014г. - ОАО «Северо-Кавказский банк», в 2015г. - ООО «Югэкспострой»; ФИО41 справки по форме 2 -НДФЛ за период 2013-2014гг. не представлялись, в 2015г. - ООО «Техника Юга»; ФИО42 по справкам 2 - НДФЛ получал доход в 2013г. - ООО «Югэкспострой», в 2014г. - ООО «Астраханьгазстрой», в 2015г. - ООО «Землестрой»; ФИО43 по справкам 2-НДФЛ получал доход в 2013г. - ООО «Югэкспострой», в 2014г. - ООО «Астраханьгазстрой», в 2015г. - ООО «Землестрой», ФИО30 справки по форме 2 -НДФЛ в 2013г. и 2014г. не представлялись, в 2015г. - ИП «Тетюников», в 2016г. - «ФИО45), ФИО29 (генерального директора ООО «Простор») по справкам 2-НДФЛ получал доход в 2014г. - АО «Терский племенной конный завод», в 2015г. - АО «ТПКЗ №169 («Терский племенной конный завод») и «Вокзал Минеральные Воды Северо-Кавказской РЖД)», при этом 2 НДФЛ за период 2013-2015гг. на ФИО29 как на генерального директора ООО «Простор» также не подавалось (т.7 л.д.8-9).

При этом в дефектных актах, актах комиссионного обследования наличия и технического состояния турникетов, так же представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, ФИО30, являющийся, по мнению налогоплательщика сотрудником ООО «Простор», заявлен как системный инженер самого ГК «Искандер», при этом данные акты от 16.05.2014г., от 28.05.2014г., от 11.09.2014г. подписаны руководителем «Искандер - Северный Кавказ» ФИО46

То есть, фактически работы выполнялись силами самого Общества, в лице его обособленного подразделения в г. Сочи - ООО «Искандер-Северный Кавказ», поскольку данные акты пописаны руководителем ООО «Искандер - СК», несмотря на то, что договор между Обществом и его обособленным подразделением, заключен лишь 20.11.2014г. (т. 12 л .д. 104-13 7).

Что касается договора между ООО «Простор» и Заявителем на предмет выполнения монтажных и пуско - наладочных работ по турникетному оборудованию, то Инспекция считает, что данные работы выполнены ЗАО «Элси», поскольку в списке на проход сотрудников оформленный от имени Общества (т. 9 л.д. 135-138), указаны сотрудники ЗАО «Элси» (согласно 2 НДФЛ) ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, также в рамках встречной проверки, ЗАО «Элси» представило документы (договоры, акты выполненных работ), из которых следует, что между ЗАО «Элси» и Заявителем были заключены договоры на поставку и установку турникетов УТ-2009 в г. Сочи (т. 12 л.д.92-103), кроме того, ЗАО «Элси» является производителем и разработчиком турникетов УТ 2009.

Учитывая нереальность фактов заключения договоров АО «ГК «Искандер» с ООО «Простор» и результаты проведенного комплекса мероприятий налогового контроля Инспекцией делается вывод о создании должностными лицами АО «ГК «Искандер» схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По доводу Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов посредством запроса регистрационных документов Инспекция считает данные доводы формальными по следующим основаниям.

Из представленных Обществом документов, следует, что коммерческое предложение о сотрудничестве со стороны ООО «Альбион» поступило 28.03.2013г., (согласно ЕГРЮЛ создано 13.02.2013г. (т.7 л.д. 136-142), основный вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами), при этом Обществом с ООО «Альбион» заключается договор от 01.04.2013г.

Коммерческое предложение о сотрудничестве поступило со стороны ООО «Орион» 14.01.2013г., (согласно ЕГРЮЛ создано 05.06.2012г. (т.7 л.д.94-101), основной вид деятельности прочая оптовая торговля), при этом Обществом с ООО «Орион» заключается договор от 15.01.2013г.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Простор» создано 18.10.2013г. (т.7 л.д.2-7), основной вид деятельности производство общестроительных работ, при этом Обществом с ООО «Простор» заключается договор от 01.11.2013г.

Таким образом, единственной причиной заключения договоров с только что созданными организациями, не обладавшими репутацией на рынке соответствующих специализированных работ, не имевшими необходимых специалистов, являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов и налоговых вычетов по спорным контрагентам. Общество, являясь аккредитованным центром технического обслуживания, участвуя в тендерах ОАО «РЖД» и фактически являясь в них единственным участником; будучи специализированной организацией, имеющей штат сотрудников, прошедших необходимое обучение, не имело объективных причин для привлечения в качестве контрагентов ООО «Альбион», ООО «Орион» и ООО «Простор». Данные организации не имели соответствующего опыта оказания услуг, квалифицированного персонала, основных средств, в свою очередь Общество не имело конкурентов по оказываемому виду услуг (доказательством чего являются выигранные им тендеры ОАО «РЖД», где Общество являлось единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе, и выигравшим конкурс); фактически Общество прекрасно знало рынок работ/услуг в этом сегменте.

Что касается доводов Общества, о нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, то данные обстоятельства не опровергают выводы о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «Альбион», ООО «Орион» и ООО «Простор» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального совершения данных операций, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о признании незаконным решения от 12.07.2018 г. № 12/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион» и ООО «Орион» и в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО «Простор», соответствующих им сумм пени, штрафа, удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа компаний «ИСКАНДЕР» (зарегистрированного по адресу: 115054, <...>, эт. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.09.2010 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 12.07.2018 г. № 12/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион» и ООО «Орион» и в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО «Простор», соответствующих им сумм пени, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная