Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А12-10585/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-10585/2020

«27» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 31.01.2017 г. № 616269, взыскании штрафа в размере 187 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, директор.


Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (далее – ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект", ответчик) с иском об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 31.01.2017 г. № 616269, а именно:

- разработать схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам - в 3 экз. (подлинник);

- разработать схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с проектом планировки и межевания территории, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, проездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия - в 3 экз. (подлинник);

- сформировать пакет документов, необходимых для принятия уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации решения о переводе земель из одной категории в другую, в том числе выполнить землеустроительный проект обоснования перевода (на постоянный отвод), проект рекультивации (на временный отвод) - в 2 экз. (подлинник).

Также истец просит взыскать с ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" штраф в размере 187 500 руб.

От истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от требований об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 31.01.2017 г. № 616269.

В силу ч. ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает в отказе истца от части требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В связи с чем, частичный отказ от исковых требований подлежит приятию, производство по делу – прекращению в указанной части.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 187 500 руб. истец поддержал.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А12-17720/2019 установлено, что отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2017 2 № 616269 на разработку проектной документации на строительство объекта «Автомобильная дорога ст. Нижний Чир - х. Ближнеподгорский - х. Ближнемельничный» в Суровикинском районе Волгоградской области», согласно условиям которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство объекта «Автомобильная дорога ст. Нижний Чир - х. Ближнеподгорский - х. Ближнемельничный», а муниципальный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта результатом работы является разработанная проектная и иная документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям муниципального контракта, техническому заданию на проектирование (приложение 1 к муниципальному контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 вышеупомянутого контракта цена муниципального контракта составляет - 3 750 000 рублей.

На основании пункта 7.4.6 муниципального контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (приложение 1 к настоящему муниципальному контракту) и требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Согласно пункту 8.7 муниципального контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию генеральный подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию, оформленную в установленном порядке, в комплектации, предусмотренной требованиям задания на проектирование (приложение 1 к муниципальному контракту) в срок, указанный в пункте 6.1 муниципального контракта, с сопроводительными документами в составе: сопроводительное письмо; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет; счет-фактура; накладная на весь комплект разработанной документации на имя муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 8.10 муниципального контракта работы по разработке проектной документации считаются выполненными, если получен и принят муниципальным заказчиком результат работ, предусмотренных пунктом 1.2 муниципального контракта.

В разделе 8 муниципального контракта сторонами оговорен порядок приемки выполненных подрядчиком работ.

Подтверждением качества выполненных генеральным подрядчиком работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию генеральный подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию, оформленную в установленном порядке.

Приемка результата выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием на проектирование, техническими регламентами в десятидневный срок с момента предоставления документов (пункты 8.6 – 8.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2019 года по делу № А12-17720/2019 с ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района взыскано 250 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.01.2017 № 616269.

В соответствии с п. 9.1 муниципального контракта муниципальный заказчик и генеральный подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу п. 9.7 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в виде фиксированной суммы в размере 187 500 руб. 00 коп. (что составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 до 50000 000 рублей).

На основании указанного пункта контракта по факту несвоевременного выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 187 500 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться, как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Вместе с тем, в отличие от штрафа пеня:

- является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- начисляется с нарастающим итогом.

Размер пени может быть установлен законом или договором.

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором).

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 1999 года № 8165/98).

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т. е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 ГК РФ.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В данном случае истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.01.2017 № 616269. В данном деле заявлено требование о взыскании штрафа по факту несвоевременного выполнения работ.

Следовательно, истцом заявлены заявлены две меры ответственности (пеня и штраф) за одно и то же нарушение условий контракта: за просрочку выполнения работ.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения одновременно двух форм неустойки (пени и штрафа) за одно и то же правонарушение, поэтому условия договоров о взыскании с ответчика за просрочку выполнения работ одновременно пеней и штрафа следует признать противоречащими законодательству и не подлежащими применению, а требование о взыскании штрафа - не подлежащим удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 01.02.2019 г. № 309-ЭС18-22014, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. по делу № А12-10605/2018 и др.).

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 9.7. Контракта основанием для начисления штрафа является разовый единичный факт нарушения условий Контракта, а не просрочка исполнения обязательства.

Также, суд учитывает правовую позицию ВС РФ, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.)

В рассматриваемом случае со стороны Заказчика не принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к юридической ответственности в виде взыскания с него штрафа.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить работы по муниципальному контракту от 31.01.2017 г. № 616269.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова