Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А81-8363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8363/2018
г. Салехард
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 404, дата регистрации: 31.12.2008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 17.12.2004) о признании незаконным Решения о прекращении деятельности ООО «Наш дом» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица от 02.04.2017 № 2188901063591, при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных отношений Администрации города Салехард – ФИО2 (доверенность № 29 от 27.12.2017);

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехард обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным Решения о прекращении деятельности ООО «Наш дом» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица от 02.04.2017 № 2188901063591.

До начала от Управления имущественных отношений Администрации города Салехард в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление об уточнении ранее заявленных требований, просит суд:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Агенство недвижимости «Наш дом» и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица от 02.04.2017 г. № 2188901063591;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Наш дом».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Наш дом» (далее - ООО АН «Наш дом») имеет долг в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на общую сумму 1 585 193,87 рублей, в том числе:

- 1 452 337 рублей 09 копеек по решению Арбитражного суда ЯНАО от 23.01.2018 г. по делу №А81-7585/2017;

- 132 856,78 рублей по решению Арбитражного суда ЯНАО от 06.06.2017 года по делу № А81-517/2017.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО (далее- ОСП) на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных судебных решений возбуждены исполнительные производства от 11.04.2018 г. №21626/18/89005-ИП, от 08.08.2017 г. № 15315/17/89005-ИП

21 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 указанные исполнительные производства прекратил на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве (исключение должника из ЕГРЮЛ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) вынесла решение № 1310 от 08.12.2017 г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с тем, что ООО Агентство недвижимости «Наш дом» последние 12 месяцев не представляет налоговую отчетность. Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 13.12.2017 №49.

ООО «Наш дом» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2188901063591 от 02.04.2018 г.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с решением Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 1310 от 08.12.2017 г., ООО АН «Наш дом» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2188901063591 от 02.04.2018 г.

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда узнало о принятых налоговым органом решениях 24 сентября 2018 г., т.е. в момент получения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о прекращении исполнительных производств от 21.12.2018 г.

На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, а впоследствии исключение из ЕГРЮЛ, ООО АН «Наш дом» участвовало в судебном процессе в рамках дела № А81- 7585/2017 (решение суда от 23.01.2018 г.), а также обращалось с иском 14.02.2018 г. по делу №А81-1185/2018.

ООО АН «Наш дом» фактически участвовало в судебном заседании 23.01.2018 г. по делу № А81-7585/2017 с выдачей доверенностей на представление интересов, отзывов на исковое заявление, заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий от имени Общества.

Не согласившись с решением налогового органа, Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого

акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией правовые положения действующего законодательства Российской Федерации нарушены не были.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Соотношение положений п. 1, п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ с общими положениями данного Закона и смысла государственной регистрации позволяет сделать вывод об установленной в ст. 21 Закона №129-ФЗ публичной обязанности регистрирующего органа инициировать исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в целях обеспечения достоверности данного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Вместе с тем при исполнении данной обязанности инспекцией должны быть соблюдены все установленные законом процедуры без каких-либо отступлений, что будет являться гарантией обеспечения прав как самого юридического лица, исключаемого из реестра, так и всех заинтересованных лиц (в том числе, его участников и кредиторов).

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежащее опубликованию в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 5 приказа ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (далее - приказ) сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы).

Пунктом 1 Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.2 № 49(663) от 13.12.2017/14301. Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а именно до 02.04.2018 от ООО АН «НАШ ДОМ», от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного Федерального закона регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО АН «НАШ ДОМ» как недействующего юридического лица 02.04.2018 (ГРН записи 2188901063591).

Таким образом, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и не осуществление операций по банковским счетам.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума №67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о Банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, оспариваемое решение о предстоящем исключении принято налоговым органом с соблюдением всех требований законодательства и является законным, ввиду чего требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

В обоснование того, что Обществом хозяйственная деятельность осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, представитель заявителя указывает, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, а впоследствии исключение из ЕГРЮЛ, ООО АН «Наш дом» участвовало в судебном процессе в рамках дела № А81- 7585/2017 (решение суда от 23.01.2018 г.), а также обращалось с иском 14.02.2018 г. по делу №А81-1185/2018.

ООО АН «Наш дом» фактически участвовало в судебном заседании 23.01.2018 г. по делу № А81-7585/2017 с выдачей доверенностей на представление интересов, отзывов на исковое заявление, заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий от имени Общества.

При этом, в обосновании факта заинтересованности в восстановлении ООО АН «Наш дом» в едином государственном реестре юридических лиц представитель заявителя приводит довод о том, что является кредитором ООО АН «Наш дом», поскольку у последнего имеется обязательство по возврату денег заявителю, на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, на интернет-портале https://kad.arbitr.ru/, ООО АН «Наш дом» в судебное заседание по делу № А81-7585/2017, 30.11.2017, 23.01.2018 не явилось, не присутствовало ни в одном судебном заседании.

Факт обращения с иском 14.02.2018 г. по делу №А81-1185/2018 является недостаточными для признания исключенного юридического лица действующим, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Наш дом» оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Более того, налоговый орган при принятии решения об исключении лица из Единого государственного реестра юридических лиц не обязан устанавливать данные обстоятельства.

Суд, оценив приведенные доводы, считает их недостаточными для признания исключенного юридического лица действующим и осуществляющим хозяйственную деятельность.

У Инспекции имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, а именно:

- Справка №382-0 «О непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах» от 07.12.2017, согласно которой, последняя дата представления документов отчетности ООО АН «НАШ ДОМ» - 27.04.2016.

- Справка №382-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» от 07.12.2017, согласно которой, у ООО АН «НАШ ДОМ» последняя операция по расчетному счету отсутствует.

Таким образом, исходя из имеющихся в регистрирующем органе документов, Инспекцией, 08.12.2017 было принято решение № 1310 о предстоящем исключении ООО АН «НАШ ДОМ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Инспекция, принимая решение об исключении ООО АН «НАШ ДОМ», действовала в рамках и с соблюдением всех требований Закона №129-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных заинтересованных лиц не нарушены, так как трехмесячный срок, предусмотренный для направления требований и возражений, выдержан.

Судом также установлено, что свидетельств осуществления Обществом хозяйственной деятельность на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд и на момент рассмотрения настоящего дела также не имеется.

В данном случае заявитель проявил неосмотрительность, наличие которой является основополагающим фактом при защите прав и законных интересов юридического лица, поскольку ведение предпринимательской деятельности в соответствии с ГК РФ осуществляется самостоятельно на свой риск. Юридическое лицо при этом несет бремя ответственности за действия, связанные с такой деятельностью, что влечет за собой возникновение соответствующих последствий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО5», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Таким образом, учитывая, что заявитель не оспаривает наличие у общества всех признаков недействующего юридического лица, принятия и публикации в установленный срок решения о предстоящем его исключении из реестра, соблюдение срока внесения соответствующей записи об исключении лица из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 (пункт 1), суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение о предстоящем исключении принято налоговым органом с соблюдением всех требований законодательства и является законным, ввиду чего требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица в сохранении юридического лица как действующего, имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество «СОЛЕС» из ЕГРЮЛ.

При этом суд принимает во внимание, что Верховным судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского Кодека Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского Кодека Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. данного Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не распределяются, ввиду того, что заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 404, дата регистрации: 31.12.2008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 17.12.2004) о признании незаконным решение о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Агенство недвижимости «Наш дом» и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица от 02.04.2017 г. № 2188901063591 и об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Наш дом» - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов