Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-170016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170016/22-33-1348
г. Москва
09 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Захаровой Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Берег»

к МОТ

о признании незаконным решения от 07.05.2022 года, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 02.04.2021г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.11.2021г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 07 мая 2022, об обязании таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 45 502,20 рублей.

Ответчик указывает, что оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Берег» при таможенном декларировании товара № I (аппаратура электрическая)» (далее - «Товар или Товар») подал Таможенную декларация ДТ № 10013160/080222/3072240 (далее - «ДТ»).

Для определения таможенной стоимости Товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости Товара и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос Заявитель направил в таможенный орган посредством электронного обмена сообщений при электронном декларировании документы и пояснения, в полной мере подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Однако таможенный орган при проведении таможенного контроля сделал неправомерный вывод относительно таможенной стоимости Товара, а именно, что представленные Заявителем документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.

Спорный Товар был выпушен под обеспечение. Таможенная стоимость ввозимого Товара была скорректирована с применением метода 6.1. На основании Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от "07" мая 2022 (далее - «Решение»).

Заявителем, по решению таможенного органа, была произведена доплата таможенных платежей в размере 45 502,2 рублей.

Не согласившись с Решением таможенного органа, считая что данное решение повлекло возложение на Заявителя необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Заявитель в рамках проверки, предоставил в таможенный орган следующие документы: Контракт YHO-001 от 20.09.2021 между Заявителем и продавцом товара ("YANGZHOU HUACAI OPTO CO., LTD"), заявку на поставку 001-136/55 от 08.11.2021., Спецификацию НС20211100701-3966, Инвойс НС20211100701-3966, Экспортную декларацию страны отправления товара №514320210431009950, Железнодорожную транспортную накладную №3084324 в соответствии с которой контейнер №GAWU5018958. (этот же номер контейнера указан в графе 31 ДТ) прибыл в РФ, Заявку на перевозку № 136-36 от 21.01.2022, Инвойс №136-36 от 21.01.2022. на перевозку контейнера GAWU5018958.

Заявитель оплатил 19 956, 00 USD за Товар, что подтверждается предоставленными в ходе таможенной проверки платежным поручениями, и дополнительными пояснениями (документ «Письмо») Заявителя; выпиской АО «Альфа-Банк по счету № 40702 840 1027 8000 0183; ведомостью банковского контроля по контракту АО «Альфа-Банк» (пп. 66-83 и п. 10 раздела 3) (далее ВБК); SWTFT сообщениями

Также был предоставлен прайс лист на покупку товара. Заявитель представил переписку со продавцом, в соответствии с котором продавец отказался предоставить ему расчет себестоимости товара, а также коммерческие предложения на данный товар в отношении третьих лиц, ввиду того, что данная информация является его коммерческой тайной.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, не находят своего подтверждения.

Все представленные Обществом документы подтверждают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Весь пакет предоставленных коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Оплата стоимости товара по согласованной цене подтверждена платежными документами, которые также полностью корреспондируют с контрактом и инвойсом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

По разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

В результате принятого таможенным органом решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод таможенного органа, что оспариваемое решение, отменено в порядке ведомственного контроля решением, законные права и интересы заявителя не нарушаются подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта недействительным, так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни решение Московской областной таможни от 07 мая 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/080222/3072240, на момент его издания было принято с нарушением таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 45 502,20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) от 07 мая 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/080222/3072240.

Обязать Московскую областную таможню (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 45 502,20 руб.

Взыскать с Московской областной таможни (124498, Москва город, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) улица, дом 2г, офис 306, ОГРН: 1125009005461, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 5009086210) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленные по платежному поручению №1417 от 25.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина