Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А59-3842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«11» марта 2021года Дело № А59-3842/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ротари-2000»

о взыскании задолженности и пени по договорам подряда,


при участии:

от истца - ФИО2 (директор, личность удостоверена по паспорту), ФИО3 по доверенности № 0008/7 от 01.07.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.10.2020,

от третьего лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (далее – МАОУ СОШ № 13 ИМ П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ №13/13 от 12.12.2017 в сумме 182 503 руб., по договору подряда №14/13 от 12.12.2017 в сумме 226 069 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 407 руб. 16 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

Определением суда от 04.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 23.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ротари-2000».

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, предложенные судом документы не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании от 25.02.2021 просил принять к рассмотрению уточненные требования в части взыскания процентов и просил взыскать пени по договору № 13/13 за период с 27.01.2018 по 25.02.2021 в сумме 29 112 руб. 27 коп. и по договору № 14/13 в сумме 36 061 руб. 77 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы – договор № 10/13 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту «Капитальный ремонт фасада МАОУ СОШ № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска» от 24.08.2018, заключенный с ООО «Ротари-2000», акты о приемке выполненных работ и акт об устранении причиненного ущерба от 18.12.2017.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2021 до 14-00.

Истец после перерыва поддержал заявление об увеличении размера требований, представленное до судебного разбирательства и просил взыскать пени по договору № 13/13 в сумме 29 293 руб. 25 коп. за период с 27.01.2018 по 04.03.2021 и по договору № 13/13 в сумме 36 285 руб. 96 коп. за период с 27.01.2018 по 04.03.2021.

Суд, выслушав представителей сторон, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования, поскольку изменение суммы пени за счет увеличения периода просрочки не являются новыми требованиями.

Представитель истца уточненные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что задолженность подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не возразил, что фактически, предусмотренные договорами работы выполнены, однако, считает, что работы выполнены некачественно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

12 декабря 2017 года между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 13/13 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы «Капитальный ремонт фасада МАОУ СОШ № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска» в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), Приложением № 2 (Локальный сметный расчет) к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Место выполнения работ: РФ, <...> дом, 103 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ с 10.09.2017 по 15.12.2017.

Цена договора составляет 356 684 руб. и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, затраты подрядчика на поставку и транспортировку материалов, изделий, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, затраты на страхование и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора (п. 3.1., п. 3.2. договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок приемки выполненных работ.

Истец обязательства по договору выполнил на общую сумму 356 684 руб. Заказчик принял выполненные работы на сумму 161 200 руб. и оплатил. Выполненные работы на сумму 182 503 руб. ответчиком не приняты и не оплачены.

12 декабря 2017 года между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 14/13 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы «Капитальный ремонт фасада МАОУ СОШ № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска» в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), Приложением № 2 (Локальный сметный расчет) к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Место выполнения работ: РФ, <...> дом, 103 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ с 10.09.2017 по 15.12.2017.

Цена договора составляет 1 847 009 руб. и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, затраты подрядчика на поставку и транспортировку материалов, изделий, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, затраты на страхование и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора (п. 3.1., п. 3.2. договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок приемки выполненных работ.

Истец обязательства по договору выполнил на общую сумму 1 847 009 руб. Заказчик принял выполненные работы на сумму 1 620 940 руб. и оплатил. Выполненные работы на сумму 226 069 руб. ответчиком не приняты и не оплачены.

Направленные истцом письма и претензии об оплате задолженности за выполненные работы по договорам получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения, без указания причин, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий договоров следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору № 13/13 на сумму 356 684 руб. и по договору № 14/13 на сумму 1 847 009 руб., оплата за выполненные работы произведена в сумме 161 200 руб. и 1 620 940 руб. соответственно. Представленные акты о приемке выполненных работ по договорам ответчиком не подписаны, однако оплачены частично без указания причин.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам на сумму иска выполнены некачественно, следовательно, данные работы не подлежат оплате, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что работы истцом выполнены некачественно, не представил заключение экспертизы в соответствии с п. 4.4. договора.

Представленный ответчиком акт об устранении причиненного ущерба и невыполненных работ от 18.12.2017, в подтверждении своих доводов, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт составлен по договору № 09/13 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада МАОУ СОШ № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска» 20.07.2017, то есть не имеет отношения к спорным договорам.

Кроме того, ответчик не представил акты о выявленных недостатках, журнал производства работ и документы, переданные истцом ООО «Ротари-2000», поскольку договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ по спорному объекту заключен между ответчиком и ООО «Ротари».

Довод ответчика о том, что в адрес истца направлялись требования об устранении недостатков (претензия № 560 от 29.10.2018), суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не представил документы о вызове представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках и составленный акт о выявленных недостатках.

Указание ответчика, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, суд не принимает во внимание, поскольку до подписания актов освидетельствования скрытых работ заказчиком, в данном случае ООО «Ротари-2000», подрядчик не может продолжать выполнение работ, однако, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие, что ООО «Ротари-2000» не подписывало данные акты, что обществом приостанавливали выполнение работ по объекту.

Кроме того, в соответствии с разделом 4. договоров заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в течение 3 календарных дней осуществляет экспертизу выполненных работ на предмет соответствия работ условиям договора, в случае обнаружения недостатков (дефектов) при приемке выполненных работ они указываются в акте о выявленных недостатках приема и определяются условия их устранения. Заказчик, обнаруживший недостатки (дефекты) в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте выявленных недостатках (дефектах) они были оговорены, за исключением скрытых недостатков (дефектов). В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выявленных недостатков выполненной работы должны быть назначена экспертиза.

Ответчик не представил акты выявленных недостатков при приемке работ, при рассмотрении дела в суде не заявил ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных работ. Кроме того, документально не подтвердил, что некачественно выполненные работы истцом были устранены сторонними организациями или демонтированы.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, и объект используется по назначению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, освобождающие заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 27.01.2018 по 04.03.2021 в общей сумме 65 579 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы оплаты по договору.

Материалами дела просрочка оплаты за выполненные работы по договорам доказана.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик замечаний по расчету пени не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы по договорам подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 408 572 руб., пени в сумме 65 579 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 171 руб., всего 485 322 (Четыреста восемьдесят пять тысяч триста двадцать два) руб. 21 коп.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 312 (Одна тысяча триста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким