Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-79577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79577/24-139-626
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интетикс» (443070, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Самара, вн.р-н Железнодорожный, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: КП "ВДНХ" (129223, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 119 стр. 230, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от заявителя –ФИО1, дов. от 22.01.2024; от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.12.2023 №ЕС-165, извещен; от третьего лица – ФИО3 дов. кп-18-146/23 от 29.11.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интетикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-3802/2024 от 25 марта 2024 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 159 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России приняло решение о включении сведений об ООО «ИНТЕТИКС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта КП «ВДНХ», заключенного по результатам электронного аукциона на поставку информационных щитов для распределения потоков посетителей на территории ВДНХ (реестровый № 0573500000123000242).

При рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений о Заявителе в РНП Управление установило следующее.

04 июля 2023 г. заключен Контракт на поставку информационных щитов для распределения потоков посетителей на территории ВДНХ.

20 сентября 2023 г. Заказчиком Заявителю вручена заявка № 1 на поставку товаров в количестве 8 единиц.

Срок исполнения заявки - до 20 октября 2023 г.

Место поставки - <...>.

Заявка не была исполнена Заявителем в срок.

Претензией от 27 декабря 2023 г., письмом от 18 января 2024 г. Заказчик установил новый срок исполнения заявки - до 09 января 2024 г., 25 января 2024 г. соответственно. В установленные сроки товар не был поставлен Заказчику.

Заявитель по состоянию на 31 января 2024 г. не поставил товар, в связи с чем Заказчик принял решение от 02 февраля 2024 г. об одностороннем отказе.

07 февраля 2024 г. заказчик разместил на ЕИС решение об одностороннем отказе от Контракта.

В последний день срока устранения замечаний, указанных в одностороннем отказе, Заявитель поставил Заказчику товар, в связи с чем Заказчик 19 февраля 2024 г. письмом № Исх-КП-1-11-467/24 отменил решение об одностороннем отказе от Контракта.

20 февраля 2024 г. заказчик составил Акт выявленных недостатков поставленных товаров. Недостатки выразились в деформации профиля, габариты товара не соответствовали размерам, указанным в Техническом задании, сколы и царапины на поверхности облицовки и т.д.

27 февраля 2024 г. Заказчик направил в адрес Заявителя мотивированный отказ о приемке товара с требованием о поставке товара, соответствующего условия Контракта и Технического задания в срок до 29 февраля 2024 г.

07 марта 2024 г. Заказчик разместил на ЕИС решение об одностороннем отказе от Контракта, поскольку до 07 марта 2024 г. Заявитель не устранил выявленные Заказчиком недостатки.

В ходе заседания Комиссии Управления Заявитель озвучивал доводы о принимаемых попытках устранения выявленных нарушений, однако такие попытки принимались после вступления в законную силу Одностороннего отказа, следовательно, у Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия товаров.

Комиссия Управления, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Заявителя при исполнении обязательств по Контракту в установленный срок, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах Комиссия антимонопольного органа включила сведения в отношении Заявителя в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене. В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы: Заявитель был лишен возможности подготовиться к изготовлению информационных щитов для распределения потоков посетителей, так как не знал ни количество требуемых Заказчику щитов, ни примерные сроки их поставки. Комиссия Управления необоснованно включила сведения в отношении Заявителя в РНП, поскольку обстоятельства дела подтверждают его намерение надлежащим образом исполнить Контракт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Довод Заявителя об отсутствии информации о сроках и количестве требуемых Заказчику щитов является несостоятельным.

Заказчик 20 сентября 2023 г. направил Заявителю заявку на поставку товаров в количестве 8 единиц со сроком исполнения заявки до 20 октября 2023 г. В установленный Заказчиком срок Заявитель не осуществил поставку. Заказчик неоднократно продлевал срок исполнения Контракта, однако не получил необходимые ему товары.

Вместе с тем условиями Контракта и Технического задания установлено следующее.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена единицы товара составляет 497 346 руб. 30 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11, ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Максимальное значение Цены Товара составляет 2 600 000 руб. 00 копю, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11, ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 365 календарных дней c момента заключения Контракта по заявкам Заказчика.

Пункт 3.2 Контракта определяет, что Поставщик не вправе досрочно осуществить поставку товара.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением 3 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки товара, указанной в заявке.

Таким образом, условия Контракта и Технического задания определяют лишь общие условия взаимодействия сторон, устанавливая, что конкретные сроки и объем товаров будет обозначен Заказчиком в заявке.

Заключая Контракт, Заявитель согласился и с условиями Контракта, и с условиями Технического задания, соответственно, доводы о том, что ему не было известно о сроках поставки и объеме поставки товара являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2.3 Технического задания Заказчик может потребовать у Заявителя поставить товар не менее чем за 1 рабочий день до даты поставки товара. С приведенным условием Заявитель согласился, принимая участия в закупочной процедуре, а позже, подписывая Контракт.

Также ни условия Контракта, ни условия Технического задания не устанавливают обязанность Заказчика предварительно согласовывать с Заявителем график направления заявок.

Следовательно, доводы Заявителя об отсутствии информации о количестве товаров и сроках поставки товаров подлежат отклонению, заключая Контракт Заявитель согласился со всеми его условиями и не может оспаривать целесообразность, справедливость таких условий в рамках настоящего судебного спора.

Более того, Заявка была направлена Заявителю в срок действия Контракта, содержала необходимые сведения, в том числе сроки поставки товаров и их объем, следовательно, Заявитель имел возможность осуществить поставку в установленный Заказчиком срок.

Довод о попытках согласования графика изготовления и поставкищитов не подтверждает добросовестность Заявителя. Условиями Контракта не предусмотрено предварительное согласование графика изготовления и поставки товара. Общие положений о цене товара, сроках поставки и технических характеристиках отражены в Техническом задании и Контракта (максимальная цена товаров 2 600 000 руб. - п. 2.1. Контракта, сроки - 365 дней - п. 3.1. Контракта). Конкретные сроки и количество товаров определяются Заказчиком в заявках (п. 3.1. Контракта, п. 2.3. Технического задания).

Заявитель указывает, что 20 сентября 2023 г., получил Заявку от Заказчика, обратился к ГК «Агрисовгаз» с заказом на изготовление щитов, однако получил отказ по причине загруженности ГК «Агрисовгаз». Иные производители также отказали Заявителю по причине большого количества заказов.

Заказ Заявителя был принят ГК «Агрисовгаз», но 28 декабря 2023 г. ГК «Агрисовгаз» сообщило Заявителю об увеличении сроков поставки щитов до января-февраля 2024.

Таким образом, в срок до 20 октября 2023 г. Заявитель не поставил товар.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, взаимодействие с ГК «Агрисовгаз» является предпринимательским риском Заявителя. Несвоевременное исполнение обязательств ГК «Агрисовгаз» не является обстоятельством, исключающим обязанность Заявителя выполнить требования Контракта.

Поскольку Заявитель добровольно заключил Контракт, он должен был принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

При этом информация об увеличении сроков поставки товаров от ГК «Агрисовгаз» была получена Заявителем 28 декабря 2023 г., то есть по истечении 2х месячного срока на поставку товаров по Заявке Заказчика (необходимо было поставить до 20 октября 2023 г.).

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации следует учесть, что Заказчик принял решение об Одностороннем отказе № 1 не сразу после нарушения Заявителем срока поставки товара 20 октября 2023 г., а после нарушения третьего срока поставки товаров (Заявитель должен был поставить до 20 октября 2023 г., 09 января 2024 г., 25 января 2024 г.).

Заказчик оказывал Заявителю содействие, однако Заявитель, злоупотреблял представляемыми возможностями, неоднократно нарушал сроки поставки.

Доводы, согласно которым Заказчик установил короткий срок для устранения недостатков, также отклоняются судом.

02 февраля 2024 г. Заказчик принял решение об Одностороннем отказе № 1 (размещено на ЕИС 07 февраля 2024 г.). Причиной принятия решения об Одностороннем отказе № 1 стал факт того, что по состоянию на 26 января 2024 г. Заявитель не поставил товар и не представил Заказчику отчетную документацию.

Поскольку до вступления в законную силу решения об Одностороннем отказе № 1 Заявитель осуществил поставку товара, Заказчик отменил решение об Одностороннем отказе № 1 и приступил к приемке товаров в порядке, установленном Контрактом.

27 февраля 2024 г. Заказчик составил мотивированный отказ от приемки товара в ответ на письмо исх. от 19 февраля 2024 г. № 191. Заказчик указал, что по итогам комиссионного осмотра товара 20 февраля 2024 г. составлен акт выявленных дефектов. В акте от 20 февраля 2024 г. Заказчик отразил как общие замечания к товарам (деформация профиля, сколы и царапины на поверхности облицовки, отсутствие подтверждающих документов и сертификатов и т.д.), а также по каждому информационному щиту.

К Акту от 20 февраля 2024 г. Заказчик приложил фотографии, на которых видны недостатки поставленных товаров.

В мотивированном отказе Заказчик указал, что Заявитель должен осуществить поставку товара, соответствующего условия Контракта, в срок до 29 февраля 2024 г.

Согласно п. 4.10 Контракта в случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для принятия Мотивированного отказа от 27 февраля 2024 г. ни по состоянию на 29 февраля 2024 г. (срок, указанный Заказчиком), ни по состоянию на 07 марта 2024 г. (максимально возможный срок устранения недостатков, установленный п. 4.10 Контракта).

Решение Заказчика об Одностороннем отказе № 2 было принято с учетом максимально возможного срока устранения Заявителем выявленных недостатков. Заявитель не устранил недостатки до 07 марта 2024 г., доказательства обратного Заявителем представлены не были. При этом Заявитель добровольно заключил Контракт и был надлежащим образом осведомлен обо всех сроках исполнения обязательств, однако не предпринял мер, направленных на исполнение Контракта.

Ссылка Заявителя на п. 4.13 Контракта, в котором установлено, что в случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней устранить полученные недостатки и передать комплект отчетной документации являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае Заказчик направил Заявителю мотивированный отказ от 27 июля 2024 г., в котором указаны иные сроки устранения недостатков.

Сроки устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе, регулируются п. 4.10 Контракта, а не п. 4.13 Контракта.

Поставка товара ненадлежащего качества с очевидными дефектами не может являться подтверждением добросовестности Заявителя, особенно с учетом многочисленного нарушения сроков поставки.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что Заказчик установил короткий срок для устранения недостатков, являются несостоятельными, не подтверждают добросовестность Заявителя, поскольку Заявитель не предпринял никаких действий, направленных на устранение недостатков до принятия Заказчиком решения об Одностороннем отказе № 2.

Заявитель указывает, что решение об Одностороннем отказе № 2 принято раньше возможности устранения Заявителем недостатков товаров. Также Заявитель считает, что у Заказчика не было правовых оснований для отказа в приемке товаров, поставленных 19 марта 2024 г.

Между тем, решение об Одностороннем отказе № 2 размещено Заказчиком на ЕИС 07 марта 2024 г. в 11:43, и получено Заявителем в то же время.

По состоянию на 18 марта 2024 г. решение Заказчика об Одностороннем отказе № 2 вступило в законную силу.

Доводы Заявителя об указании Заказчиком даты вступления решения об Одностороннем отказе № 2 в законную силу являются несостоятельными. Ни один документ Заказчика не содержит указание о том, что Односторонний отказ № 2 вступает в законную силу 19. марта 2024 г.

Сам по себе факт отражения в системе даты вступления в силу одностороннего отказа не является подтверждением добросовестности Заявителя. Заявитель представил скриншот, на котором указано, что «Предполагаемая дата вступления решения в силу – 19 марта 2024 г.». Вместе с тем указанный раздел не заполняется сотрудниками Заказчика. Кроме того, приведенная дата является предположительной, о чем прямо указано в уведомлении. У Заявителя не было правовых оснований устраняться от определения даты вступления одностороннего отказа в законную силу в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае Заявитель после отмены Заказчиком решения об Одностороннем отказе № 1 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

Следовательно, Заказчик не нарушил положения Закона о контрактной системе, принимая решение об Одностороннем отказе № 2. Доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.12 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При принятии Заказчиком Мотивированного отказа от принятия товаров от 27 февраля 2024 г. проверка товаров осуществлялась силами Заказчика, а именно, комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Правовые основания для приемки товаров, поставленных Заявителем 19 марта 2024 г., у Заказчика отсутствовали, поскольку Заявитель поставил товары в момент, когда Контракт считался расторгнутым, а кроме того Закон о контрактной системе не позволяет отменить повторное решение об одностороннем отказе.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Именно такой вывод содержится в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.)

Сам по себе опыт выполнения Заявителем иных государственных контрактов не может являться основанием для невключения сведений о Заявителе в РНП. Антимонопольный орган осуществляет оценку исполнения условий конкретного Контракта и взаимодействие сторон в рамках исполнения конкретного Контракта, а не абстрактную проверку исполнения Заявителем договорных обязательств за весь период существования Заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает предпринимательскую деятельность Заявителя.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова