Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А70-13198/2016

5/2017-31431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13198/2016
г. Тюмень
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Центр медицинской техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капительного строительства» (ОГРН <***>, 7202180535),

третье лицо – Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЦМТ Медпроект»;

о взыскании 14 992 512 рублей 02 копеек; при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2016; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 122;

от третьего лица – ЦМТ-не явились, извещены; УКС ХМАО-ФИО3 по доверенности

установил:

ООО «Центр медицинской техники» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 14 992 512 рублей 02 копеек задолженности за выполненные дополнительные строительно-монтажные работы.

Соответчиком по делу привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства» (ОГРН <***>, 7202180535).

Истец отказался от требований к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», заявил ходатайство о привлечении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказ от иска к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 14.02.2017 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, привлечено ООО «ЦМТ Медпроект», поскольку указанная организация являлась автором проекта, в соответствии с которым велось строительство объекта и из текста представленных в материалы дела технических решений усматривается, что работы выполнялись в соответствии с измененным проектом 11/11-02-АР.А л.1.8, выданным «В производство работ» УКС ХМАО-Югры.

Для участия в судебном разбирательстве явились представители сторон. От истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению, приобщены дополнительные документы. От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, документы в обоснование позиции.

Истец иск поддержал, ссылается на согласование выполнения дополнительных работ. Ответчик против иска возражает, так как дополнительное соглашение к контракту не подписано.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием задолженности по оплате за выполненных дополнительных строительно-монтажных работ по заключенному между истцом и Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капительного строительства» государственным контрактом № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 по выполнению подрядных работ на объекте «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г. Пыть-Ях».

Возражения ответчика со ссылками на статьи ст. 709, 743, 763, 768 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», основаны на том, что истец не уведомил заказчика о выявленных отклонениях от расчетно- сметной стоимости работ, не приостановил работы в связи с тем, что неизбежно должно было наступить изменение твердой цены контракта, и не согласовал с ответчиком изменение твердой цены контракта посредством подписания дополнительного соглашения к государственному контракту.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (исполнитель) на основании постановления Правительства Тюменской области № 527-п от 17.12.2012 и протокола заседания аукционной комиссии № 2/АР-5277/12 (0167200003412007688) от 13.02.2013 был заключен государственный контракт № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г.Пыть-Ях» (ХМАО).

Пунктом 5.1 государственного контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 установлены обязанности заказчика (ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства»), в числе которых, обязанность произвести приемку выполненных подрядчиком работ (п. 5.1.3) и обязанность произвести оплату выполненных работ (п. 5.1.6).

На основании п. 5.2 государственного контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» передал все свои обязанности по контракту КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (исполняющий обязанности заказчика), за исключением обязанности произвести оплату выполненных работ, установленной п. 5.1.6 государственного контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013.

Цена контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 составила 145 671 890 рублей, включая НДС. Цена настоящего контракта фиксирована на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель настоящего контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях (п. 2.1).

Приказами № 18/1 от 21.01.2013 и № 31 от 12.02.2014 строительный контроль за строящимися объектами в г. Ханты-Мансийске и районах Югры, в том числе «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г.Пыть-Ях», закреплен за работниками отдела строительного контроля Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства».

Истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте государственного контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013. Работы приняты и оплачены заказчиком по цене, указанной в контракте. Данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе выполнения работ по контракту № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 обнаружилась необходимость выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта. Выполнение указанных работ было обусловлено потребностями заказчика, локальные сметы были скорректированы и утверждены, в том числе, письмом заказчика исх. № 2303 от 11.05.2016. Общая сумма дополнительных работ составила 14 992 512 рублей 02 копейки.

Истец направлял ответчику заявления с просьбой принять выполненные дополнительные работы, направлял акты выполненных работ (письмами за исх. № 195/1 от 01.07.2015 и за исх. № 270 от 12.08.2016).

Ответчик от оплаты выполненных работ отказался, о чем сообщил истцу в письме за исх. № 3931 от 19.08.2016.

Отсутствие оплаты за дополнительно выполненные работы явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно требований п. 2 ст. 3, ст.ст. 4, 422 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что отношения между заказчиком и подрядчиком регулируются нормами параграфов 3 и 5 главы 37 ГК РФ, общими положениями указанной главы о подряде, и соответсвующими положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения государственного контракта № 0167200003412007688-04- П/13 от 11.03.2013.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что письмом за исх. № 195/1 от 01.07.2016 подрядчик направил лицу, исполняющему обязанности заказчика (КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»), для оформления и дальнейшей оплаты акты выполненных работ в 3-х экземплярах по форме КС-2, КС-3 на дополнительные работы по объекту: «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г. Пыть-Ях (ХМАО)» на сумму 14 992 512 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 47-126).

Письмом за исх. № 2303 от 11.05.2016 КУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление капитального строительства» ответило ООО «Центр медицинской техники» о том, что локальные сметы откорректированы в части уточнения объемов работ по проектной документации и применения единичных расценок на строительно-монтажные работы; сметная документация соответствует МДС 81-35.2004 и иным нормативным и

методическим документам в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

В тоже время, письмом за исх. № 3931 от 19.08.2016 КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» ответило ООО «Центр медицинской техники» о том, что дополнительные соглашения к контракту не могут быть подписаны, поскольку цена контракта является твердой, а выполненные дополнительные работы не входили в государственный контракт.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных подрядных работ, в том числе дополнительных, судом не установлено, из материалов дела ненадлежащее качество работ, нарушение сроков выполнения работ и иные нарушения не усматриваются.

Таким образом, установив, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных дополнительно работ, следует, что у сторон имеется спор в отношении квалификации основания возникновения дополнительных работ по договору подряда с особенностями, установленными, действовавшим в момент заключения контракта законодательством о контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд, а также правовой квалификации отношений заказчика и подрядчика по изменению твердой цены контракта.

Требования истца по существу сводятся к требованию об оплате дополнительных работ.

В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку цена государственного и муниципального контракта является существенным условием контракта (п. 1 ст. 766 ГК РФ) на основании положений п. 2 ст. 767, ст. 768 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения государственного контракта № 0167200003412007688-04- П/13 от 11.03.2013, одностороннее изменение существенного условия контракта (цены) возможно не иначе как по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Схожие положения о приостановлении работ содержаться в общих нормах о подряде. В частности, п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, рассматриваемые спорные отношения не состоят в том, что подрядчиком (истцом) были выявлены, какие-либо условия, препятствующие дальнейшему исполнению контракта. Не имелось и однозначных оснований полагать, что заказчиком не будут исполнены

обязательства по приемке выполненных дополнительно работ и не будет произведена их оплата.

В связи с указанным, доводы ответчика в части необходимости приостановления работ являются безосновательными, в том числе по нижеследующим основаниям.

Письмами главного врача БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» за исх. № 725 от 20.03.2014, за исх. № 1941 от 10.07.2014 (о прокладывании дополнительного телефонного кабеля и приобретении дополнительного оборудования); заместителя главного врача БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» Исх. № 3010 от 03.10.2014 (о потребности дополнительного оборудования).

Кроме этого, БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в адрес УКС ХМАО-Югры было направлено письмо за исх № 1446 от 27.05.2014 о содействии в восстановлении благоустроенной территории медицинского учреждения в связи со строительством объекта: «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно- медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г. Пыть-Ях (ХМАО)», в частности, теплосетей.

В ответ на указанное письмо УКС ХМАО-Югры письмом за исх. № 3469 от 10.06.2013 сообщило о том, что государственный контракт прошел экспертизу и внесение изменений в него невозможно.

Одновременно с указанным, УКС ХМАО-Югры письмом за исх. № 2421 от 17.04.2013 обратилось к ООО «ЦМТ Медпроект», как организации, осуществляющей авторский надзор за проектом, с просьбой рассмотреть возможность переноса теплотрассы, которая ныне проходит перед входом в главный корпус больничного комплекса.

Письмом за исх. № 3195 от 29.05.2013 УКС ХМАО-Югры сообщило ООО «ЦМТ Медпроект» о том, что рабочая документация 11/11-ТС (изм.) «Сети тепловые по объекту «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г. Пыть-Ях (ХМАО)» с внесенными изменениями прохождению теплотрассы через элементы благоустройства принята УКС ХМАО-Югры и передана в производство (т. 2 л.д. 7).

По результатам между УКС ХМАО-Югры, ООО «ЦМТ Медпроект» и ООО «ЦМТ» (ООО «Центр медицинской техники») подписана дефектная ведомость по теплотрассе, цена на работы не указана.

Таким образом, внесены изменения в рабочую документацию в части теплотрассы, металлоконструкции модулей, прогонов покрытия здания, входных групп (навесов) основного здания; кровли и полов входных групп (навесов); металлоконструкции модулей хозяйственного корпуса; фундамент хозяйственного корпуса; отдельный вход с тамбуром в грязную зону хозяйственного корпуса; узел учета тепловой энергии хозяйственного корпуса; фундамент входных групп (навесов) основного корпуса ПАО; дополнительного оборудования для подключения слаботочных сетей; противопожарных клапанов; противопожарный водопровод на чердаке основного корпуса, отвод конденсата от оборудования; противопожарная защита (огнезащита) несущих металлоконструкций здания; световые табло не входить; аппараты звуковой сигнализации о пожаре.

Все указанные изменения были приняты и согласованы техническим отделом УКС ХМАО-Югры с отметкой «в производство работ» (т. 2 л.д. 22-94).

Кроме этого, на основе внесенных по инициативе заказчика и согласованных им изменений в рабочую документацию, подрядчиком составлены локальные сметные расчеты

(т.2 л.д. 129 – т.3 л.д. 28), а также объектный сметный расчет № 1 на дополнительные работы на сумму 14 995,19 тыс.руб. (т.3 л.д. 29-30).

Таким образом, лицо, исполнявшее обязанности заказчика по государственному контракту, фактически осуществило согласование изменений в рабочую документацию.

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Действия по согласованию изменений в рабочую документацию не были связаны с какими-либо виновными действиями (бездействием) подрядчика, либо допущенными им нарушениями и иного не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Следовательно, выполняя дополнительные работы, в отсутствии формально подписанного соглашения к государственному контракту, подрядчик (истец) фактически исполнял указания заказчика, не связанные, при этом, с какими бы то ни было отступлениями от обусловленного проекта самим подрядчиком, но вызванные внесением изменений в рабочую документацию.

Аналогичные положения содержаться и в самом заключенном контракте. Согласно п. 4.1.22 контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 подрядчик обязан выполнять полученные в ходе производства работ указания Государственного заказчика, касающиеся исполнения условий настоящего контракта. Устранять замечания по выполнению проектных решений, выявленных представителем авторского надзора в ходе производства работ (п. 4.1.24).

Важной особенностью нормативного регулирования договора подряда является соответствие качественной характеристики изготавливаемого объекта, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. При этом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Лицо, исполнявшее функции государственного заказчика, имело целью с привлечением подрядчика осуществить строительство социально значимого объекта, пригодного для его безопасного использования по прямому назначению.

Именно об указанной цели свидетельствовали согласования изменений в рабочую документацию.

Одновременно с указанным, согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Следовательно, в отсутствии основании полагать, что работы не могли быть выполнены подрядчиком, поскольку не входил в сферу его профессиональной компетенции, подрядчик был лишен возможности приостановить выполнение согласованных заказчиком работ, рассчитывая, что работа будет оплачена заказчиком.

По факту выполненных дополнительно подрядных работ, заказчику по контракту выставлены и предъявлены к приемке дополнительные работы (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 14 992 512 рублей 02 копеек. Заказчик от оплаты выполненных работ отказался, акты и справки не подписал.

Объем и стоимость дополнительных работ, предъявленных к оплате заказчику, соответствуют объему работ, указанному в измененной рабочей документации, а стоимость дополнительных работ соответствует локальным сметный расчетам и общему объектному сметному расчету.

Кроме этого, как указано ранее письмом за исх. № 2303 от 11.05.2016 КУ Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» подтвердило, что локальные сметы откорректированы в части уточнения объемов работ по проектной документации и применения единичных расценок на строительно-монтажные работы; а сама сметная документация соответствует МДС 81-35.2004 и иным нормативным и методическим документам в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Таким образом, действия лица, исполнявшего обязанности государственного заказчика и результат таких действий, выраженный во внесении изменении в рабочую документацию, равно как и подтверждение расценок, указанных в локальных сметных расчетах, позволяют сделать вывод о том, что дополнительные работы были выполнены по инициативе заказчика, а цена на такие работы была с ним согласована, необходимость выполнения работ, обозначенных в односторонних актах формы КС-2,была согласована уполномоченным лицом- ГКУ «УКС Югры», работы подлежали выполнению на основании измененной проектной документации.

На основании изложенного, суд не может согласиться не только с доводами ответчика о необходимости приостановления работ по всему объекту, но и с тем, что дополнительные работы были выполнены истцом по собственной инициативе, либо в отсутствии внесения изменении в государственный контракт.

Наряду с обязанностью осуществления заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, на самом подрядчике в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ лежит обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, техническая документация, определяющей объем, содержание работ, равно как и смета, определяющая цену работ, являются неотделимыми от договора подряда документами, хотя бы их отсутствие и не означало невозможность установления подрядных отношений, но налагало обязательства на сторон договора подряда по их соблюдению при наличии такой документации.

Следовательно, инициированное заказчиком и исполненной подрядчиком изменение проектной и рабочей документации к договору подряда , фактически привело к изменению твердой цены контракта.

Действительно, по общему правилу положений п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта презюмируется твердой.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Наряду с прочими, согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения государственного контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013, по согласованию заказчика с подрядчиком цена контракта может быть изменена в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Потребность в выполнении дополнительного объема работ сторонами не оспаривается, причинно-следственная связь между дополнительными работами и основным объемом подрядных работ судом установлена.

Таким образом, заказчик был вправе изменить твердую цену контракта, установив потребность в дополнительных работах, а на подрядчике лежала обязанность такие работы выполнить в отсутствии отлагательных или препятствующих их выполнению условий.

На основании вышеизложенного и несмотря на отсутствие подписанного сторонами соглашения к государственному контракту, свидетельствующего об увеличении цены контракта, но принимая во внимание внесение изменений в неотделимую от государственного контракта документацию, стороны государственного контракта фактически совершили действия, направленные на изменение твердой цены контракта.

Судом установлено, что твердая цена контракта была изменена сторонами контракта на размере составляющий более десяти процентов от поименованных в ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (14 992 512 рублей 02 копеек дополнительных работ от 145 671 890 рублей первоначальной цены контракта).

Таким образом, заказчик не имел права изменять стоимость работ на сумму более чем десять процентов от первоначальной цены контракта.

Однако, судом установлено нижеследующее существенное обстоятельство, которое влечет возникновение гражданско-правовых последствий в виде понуждения к исполнению обязательств по оплате дополнительно выполненных по инициативе заказчика работ.

Целями регулирования Закона № 94-ФЗ являлись, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Из содержания подписанного сторонами контракта следует, что он заключен для выполнения работ по строительству социально значимого объекта «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г.Пыть-Ях» (ХМАО).

Как указывалось выше работы, стоимость которых предъявлена к оплате в рамках настоящего дела, выполнены по согласованию с уполномоченным лицом, на основании проектной документации, переданной подрядчику « в производство работ». Оснований

утверждать ,что без выполнения этих работ объект мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, т.е. цель контракта была бы достигнута, не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 указал следующее ; с учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительской стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований закона № 94-ФЗ,принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, по существу противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности и иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства а арбитражных судах, закрепленным в ст.2 АПК РФ. Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности, не доказано.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанный федеральный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не регулировал обязательства сторон гражданско-правовых сделок и нарушение императивных положений действовавшего в период государственного контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 федерального закона о контрактной системе не могло и не должно влечь правовые последствия в виде одностороннего отказа от исполнения обязательства государственным заказчика, выступающего равноправным субъектом поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации гражданско-правового договора.

Наряду с обязанностью осуществления заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, на самом подрядчике в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ лежит обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом обстоятельств внесения изменений в рабочую документацию, согласование изменений самим заказчиком, предпринятие мер по внесению таких изменений заказчиком, предопределяют обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с измененной документацией и лишают подрядчика возможности отказаться от выполнения работ

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что перечень дополнительных работ, указанный в актах выполненных работ не соответствовал фактически выполненным работам, в материалы дела также не представлено. Объем и стоимость работ, ответчиком не оспорена.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Установив отсутствие каких-либо обоснованных мотивов к отказу от подписания актов выполненных работ, суд признает, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ не обоснован и не может освободить заказчика от обязательства по оплате выполненных подрядчиком по инициативе заказчика дополнительных работ непосредственно связанных с основным предметом договора подряда.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку согласование и признание расценок, указанных в сметах, было проведено самим заказчиком, и в настоящем споре расценки ответчиком не оспорены, стоимость дополнительных работ признается установленной и равной 14 992 512 рублям 02 копейкам.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 14 992 512 рублей 02 копеек подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97 963 рублей (п/п 3095 от 17.10.2016).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, 7202180535) в пользу ООО «Центр медицинской техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14992512 рублей 02 копейки задолженности, а также 97963 рубля госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Максимова Н.Я.