Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-58831/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58831/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Заугольникова А.В. по доверенности от 20.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33062/2018) АО "КБ Высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-58831/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Олимпия Мьюзик"

к АО "КБ Высотных и подземных сооружений"

3-е лицо: Служба капитального строительства Республики Крым

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия Мьюзик» (далее – ООО «Олимпия Мьюзик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее – АО «КБ ВИПС») о взыскании 971 253,60 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 17.11.2016 № 04/1116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-58831/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Третьим лицом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены пояснения, в которых указывает, что ссылка ответчика на невыполнение со стороны Служба капитального строительства Республики Крым обязательств по оплате выполненных работ несостоятельная. Службой приняты работы по государственному контракту №077/042 от 14.07.2016, заключенному с АО «КБ ВИПС»,и оплачены в полном объеме. В договорных отношениях с ООО «Олимпия Мьюзик» Служба не состоит.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Олимпия Мьюзик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимпия Мьюзик» (исполнитель) и ООО «КБ ВИПС» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 17.11.2016 № 04/1116, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации подраздела «Театральные технологии» раздела «Технологические решения» стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства».

Согласно пункту 1.2 договора указанные работы выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), исходными данными, определяющими основные требования к выполнению работ, а также нормами и правилами.

Стоимость работ определена сторонами сметным расчетом (Калькуляцией) (Приложение № 3 к договору) и составляет 1 971 254 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты и платежи по заключенному договору согласованы сторонами в разделе 3.

Так пунктом 3.1.3 договора установлено, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи технической документации стадии рабочая документация и получения счета от исполнителя перечисляет на расчетный счет исполнителя промежуточный платеж в размере 60% от стоимости рабочей документации, что составляет 709 651,44 руб.

В пункте 3.1.4 договора окончательный расчет в размере 40% от стоимости рабочей документации составляет 473 100,96 руб. и производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ стадии рабочая документация, при условии сдачи результата работ в полном объеме, приемки государственным заказчиком (Служба капитального строительства Республики Крым) Результата работ и поступления от государственного заказчика денежных средств на оплату соответствующих работ в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.07.2016 № 077/042.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.07.2016 № 077/042, заключенного между заказчиком и государственным заказчиком (Службой). В случае просрочки перечисления денежных средств по спорному договору, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по договору на соразмерный срок (статья 327.1 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ – согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Начало выполнения работ – с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ 1 этапа (Проектная документация) – 15.12.2016, срок окончания выполнения работ II этапа (Рабочая документация) – 15.04.2017 (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2,5.2.3 договора).

В силу пункта 6.4.1 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за выполненные исполнителем работы в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Исполнитель выполнил работы по разработке проектно-сметной документации подраздела «Театральные технологии» раздела «Технологические решения» стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства», что подтверждается актами от 21.08.2017 № 27, от 02.11.2017 № 36 на общую сумму 1 971 253,60 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 №№ 8, 9, 10.

Наличие задолженности в сумме 971 253,60 руб. и оставление АО «КБ ВИПС» претензии с требованием оплатить указанную задолженность без исполнения, явилось основанием для обращения ООО «Олимпия Мьюзик» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции по материалам дела установлен факт выполнение заказчиком работ по договору, что подтверждается актами от 21.08.2017 № 27, от 02.11.2017 № 36, принятых заказчиком без замечаний и возражений.

При этом в письменных пояснениях по делу от 09.10.2018 Служба указала, что по государственному контракту от 14.07.2016 № 077/042 работы приняты у ООО «КБ ВИПС» и полностью оплачены согласно представленным платежным поручениям.

В свою очередь АО «КБ ВИПС» гарантировало ООО «Олимпия Мьюзик» оплату по договору № 04/1116 от 17.11.2016, что подтверждается письмом от 23.01.2018 № 2301-18/6 ответчик.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что при наличии подтвержденного факта оплаты работ Службой (генподрядчик) ответчику стоимости выполненных работ, то правовых оснований для удержания спорной суммы в размере 971 253,60 руб. у АО «КБ ВИПС» нет.

В отсутствии доказательств перечисления указанной суммы истцу, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Олимпия Мьюзик».

Апелляционная жалоба, доводов опровергающих выводы суда не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договором на оказание услуг от 03.05.2018, платежными поручениями от 08.05.2018 № 621, от 13.06.2018 № 678. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Олимпия Мьюзик» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности судебных расходов в заявленном размере, не представил.

Взысканная судом судебных расходов отвечает среднерыночной стоимости ведения арбитражного дела в г. Санкт-Петербурге в суде первой инстанции, при этом по настоящему делу было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, в каждом из которых участвовал представитель истца. С учетом изложенного, общая сумма понесенных по делу судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе истцом не приведен и никак не обоснован разумный, по его мнению, размер таких расходов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-58831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина