Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-261506/2023




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Москва Дело № А40- 261506/23-58-1917

«25» января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "2Б ПРОЕКТ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Е/11/2, ОФИС 295, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ДЖИКИА" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 2-Й БАБЬЕГОРОДСКИЙ ПЕР., Д. 29, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2023г.),

Установил:


определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023г. принято к производству дело по иску ООО "2Б ПРОЕКТ" к ответчику ООО "ДЖИКИА" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1.146.321,84 руб., что подтверждается платежным поручением №7273 от 24.08.2023г.

Указанный платеж произведен по реквизитам, не имеющим отношения к контрагенту истца, на счет ООО "ДЖИКИА", с которым у истца не имеется правоотношений, основания перечисления денежных средств отсутствуют. Платеж произведен ошибочно, какие-либо основания перечисления денежных средств отсутствуют.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, встречное исполнение со стороны ответчика не производилось, оснований перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО "2Б ПРОЕКТ" к ответчику – ООО "ДЖИКИА" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 25.08.2023г. по 10.11.2023г. в размере 31.845,76 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО "ДЖИКИА" в пользу ООО "2Б ПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 1.146.321 (один миллион сто сорок шесть тысяч триста двадцать один) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31.845 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 10.11.2023г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.782 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "2Б проект" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ДЖИКИА" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ