Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А26-2154/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2154/2023
г. Петрозаводск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 25.11.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 73210/22/10024-ИП, и от 06.12.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 73835/22/10024-ИП


третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью «Три окна Строй»


при участии представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

ответчика - ФИО3, судебного пристава-исполнителя на основании служебного удостоверения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185003, <...>, этаж 1) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 25.11.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 73210/22/10024-ИП, и от 06.12.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 73835/22/10024-ИП.

Определением от10.04.2023 суд привлек взыскателей по исполнительным производствам – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и общество с ограниченной ответственностью «Три окна Строй» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 73835/22/10024-ИП, с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 105 405,30 руб. Сбор был взыскан в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-4583/2019 о взыскании денежных средств в сумме 1 505 790,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 73210/22/10024-ИП, с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. Сбор был взыскан в связи с неисполнением требований по уплате налога.

Для добровольного исполнения Постановлений судебным-приставом исполнителем был установлен пятидневный срок. Оба постановления Общество получило 26.01.2023.

По мнению Общества, указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

В отношении исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением налоговых обязательств, Общество указало, что требование налогового органа не было получено, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Общество не имело возможности своевременно исполнить требование налогового органа. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 73835/22/10024-ИП Общество также не получало.

Факт невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исключает возможность взыскания исполнительского сбора, так как такой сбор по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» обладает свойствами административной штрафной санкции, следовательно, не может быть взыскан при отсутствии вины должника.

Общество указало, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушают имущественные интересы заявителя, поскольку с него принудительно будут взысканные денежные средства.

Вышестоящему должностному лицу оспариваемые постановления не обжаловались.

В случае, если суд посчитает оспариваемые постановления соответствующими законодательству, Общество просило суд уменьшить исполнительский сбор на основании пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае судебный акт не был исполнен своевременно в связи с осложнением финансового состояния должника, вызванного кризисом в экономике.

Одновременно с заявлением Обществом в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование данного ходатайства Общество указало, что оба постановления были получены Обществом только 26.01.2023. Общество 03.02.2023 направило в Петрозаводский городской суд административное исковое заявление, к которому ошибочно была приложена доверенность без полномочий на подписание административного иска. Определением от 08.02.2023 административное исковое заявление было возвращено заявителю. Определение о возврате административного искового заявления получено представителем административного истца 22.02.2023 - по возвращению из отпуска, после чего заявление было подано повторно. Повторно поданное заявление возвращено Петрозаводским городским судом Республики Карелия в связи с неподсудностью спора Петрозаводскому городскому суду.

На основании изложенного Общество просило суд удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Общества поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на общение в арбитражный суд и поддержала заявленное требование о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств были своевременно направлены Обществу и получены им, оснований для признания постановлений незаконными или для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется. Просила приобщить к материалам дела копию постановления от 17.03.2023 о прекращении исполнительного производства от 06.02.2023 № 5054/23/10024-ИП в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (далее - Отделение) на основании поступившего исполнительного документа: исполнительный лист № 036940907 от 05.03.2021 о взыскании с ООО Торговая компания «Три окна» (ИНН <***>) задолженности в размере 1 505 790,00 руб. возбуждено исполнительное производство № 73835/22/10024-ИП.

Пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя 10024/22/307918 от 22.11.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику-организации установлен срок добровольного исполнения 5 рабочих дней, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 73835/22/10024-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, и получено должником 25.11.2022.

Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил требование исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником ООО «Торговая компания «Три окна» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 105 405,30 руб.

Кроме того, на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.11.2022 № 2555 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 73210/22/10024-ИП в отношении Общества о взыскании 17 051 руб. 62 коп. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Названное постановление вручено Обществу 25.11.2022.

В установленный в постановлении срок должник задолженность в добровольном порядке не погасил.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Оба постановления о взыскании исполнительского сбора получены Обществом 26.01.2023.

Полагая, что данные постановления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд Общество указало, что оба постановления были получены Обществом только 26.01.2023. Общество 03.02.2023 направило в Петрозаводский городской суд административное исковое заявление, к которому ошибочно была приложена доверенность без полномочий на подписание административного иска. Определением от 08.02.2023 административное исковое заявление было возвращено заявителю. Определение о возврате административного искового заявления получено представителем административного истца 22.02.2023 по возвращению из отпуска, после чего заявление было подано повторно. Повторно поданное заявление было возвращено Петрозаводским городским судом Республики Карелия в связи с неподсудностью спора Петрозаводскому городскому суду.

Оценив документы, представленные Обществом в подтверждение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд признает данные доказательства достаточными, а причины пропуска срока – уважительными, в связи с чем срок на обращение в арбитражный суд с заявлением подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Частью 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Материалами дела подтверждается, что постановления от 16.11.2022 и 22.11.2022 о возбуждении исполнительных производств в установленном порядке направлены судебным приставом-исполнителем Обществу и получены Обществом.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных, достаточных причин для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств, подтверждающих наличие причин чрезвычайного характера, препятствовавших Обществу исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, Обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.