Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А14-19257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«09» февраля 2021г. Дело №А14-19257/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бурспецмонтаж», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурспецмонтаж» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 13 069 832,44руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда №816/17 от 06.12.2017 работы, 140 652,50руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 26.08.2019, 488 196,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 26.08.2019, процентов по день фактической оплаты долга, 80 000 руб. убытков в размере оплаченных истцом административных штрафов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что ответчиком работы, в том числе, дополнительные, выполненные истцом по договору строительного подряда, оплачены не в полном объеме. Кроме того, по вине заказчика подрядчик понес убытки в виде уплаченных административных штрафов.

Ответчик иск не признал, пояснил, что предусмотренные договором работы им оплачены в полном объеме, выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовывалось; указал, что в счет оплаты части работ им зачтена сумма неустойки, начисленная за просрочку выполнения работ. Взыскание с него убытков полагал необоснованным в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела судом установлено.

06.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №816/17, по которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика, указанном в приложении № 1.1, расположенном но адресу: <...> западная граница земельного участка кадастровый номер: 36:34:0307009:1663 (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором (п. 1.2) подрядчик обязуется выполнить следующие работы: провести инженерные изыскания; разработать проектную документацию; разработать рабочую документацию; выполнить реконструкцию водопроводной линии Ду=400 мм с увеличением диаметра на Ду=500 мм, протяженностью около 1100 п.м. по ул. Новосибирская от ул. Саврасова до парка «Южный» (инв. 30005457 «Водопроводные сети Левобережного района»); выполнить строительство двух ниток водопровода 2Ду=160 мм протяженностью около 200 п.м. от водопроводной линии Ду=500 мм по ул. Новосибирская до западной границы земельного участка, отводимого под строительство; выполнить строительство самотечного канализационного коллектора Ду-200 мм, протяженностью около 160 п.м. от физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Новосибирская, д. 5б с подключением в канализационный коллектор Ду=800 мм по ул. Новосибирская.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании (приложение №1.1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 20 328 919,27руб. Расчет договорной цены (приложение №1) рассчитывается по локальным сметам (приложения № 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2., 2.3, 2.4), составленным в сметно-нормативной базе 2001 года с последующим переводом в текущие цены с применением индексов, обозначенных в Ценовых показателях (приложение №2).

Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, согласно локальным сметам и порядку определения договорной цены в соответствии с приложением №3.

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 3 084 580,27руб. и определена сметными расчетами (приложения № 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4), стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 244 339руб. и определена локальными сметными расчетами (приложения № 2.2., 2.3, 2.4).

Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и предоставления документов, поименованных в п. 2.3 и п. 2.4 договора.

Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора; окончание – в течение 8 недель с момента подписания договора.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному графику производства работ работы должны быть начаты 29.11.2017 и закончены 24.01.2018.

По актам от 29.12.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял документацию в виде комплекта инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, проектной и рабочей документации в 4 экземплярах и в электронном виде на сумму 3 008 330,20руб.

По двухсторонним актам формы КС-2 и КС-3 за период с 29.12.2017 по 29.06.2018 заказчик принял работы на сумму 12 067 328,87руб.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 13 349 246,08руб., что подтверждается платежными поручениями №2942 от 06.04.2018, №5050 от 14.05.2018, №424 от 26.01.2018, №423 от 26.01.2018, №1341 от 28.02.2018, №411 от 26.01.2018.

31.08.2018 истцом составлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1 и №2 на общую сумму 7 132 663,21руб. на выполнение работ «реконструкция водовода Д400 мм на Д500 мм по ул. Новосибирская от ул. Саврасова до парка «Южный» (точка подключения) L 1100п.м. и справка о стоимости выполненных работ.

12.11.2018 заказчик направил подрядчику уведомление о проведении взаимозачета на сумму 1 726 522,99руб. (начисленной за период с 24.01.2018 по 12.11.2018 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 146 591,17руб.) и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчику направлена претензия об оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Подрядчик получил уведомление об отказе от договора не позднее 21.11.2018, следовательно, с 22.11.2018 спорный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком до отказа от договора.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются правомерности требований истца об оплате работ, предъявленных по актам №1 и №2 от 31.07.2018, б/н от 28.01.2021 на сумму 11 343 309,45руб., а также правомерности удержания ответчиком из стоимости работ, подлежащей оплате неустойки в размере 1 726 522,99руб.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, усматривается, что требование об оплате работ на сумму 1 956 962,03руб. (акт №1 от 31.08.2018), на сумму 4 871 381,46руб. (акт №2 от 31.08.2018) основаны на выполнении подрядчиком работ, которые не были предусмотрены договором, согласованными сторонами локальными сметными расчетами; на сумму 304 319,72руб. (акт №2 от 31.08.2018) – работы, предусмотренные договором, но заказчиком не приняты.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 истцом подготовлено дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении цены договора до 22 208 432,28руб., которым увеличена стоимость строительно-монтажных работ до 19 199 992,08руб., определенная локальными сметными расчетами (приложение №2.2).

Однако доказательств направления дополнительного соглашения и локальных сметных расчетов в адрес заказчика подрядчик не представил, заказчик их получение отрицает, утверждая, что о выполнении дополнительных работ и наличии актов №1 и №2 от 31.08.2018 ему стало известно из искового заявления и приложений к нему.

Кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждается необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, а также согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

Таким образом, доказательства того, что стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства представленными доказательствами также не подтверждается.

Электронная переписка, в том числе, письмо от 12.01.2018 о нарушении сроков выполнения работ, письма заказчика от 16.02.2018, 20.07.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, содержащие указание на «схемы прохождения объекта и врезку», на которую истец ссылается как фактические действия заказчика по согласованию выполнения дополнительных работ, не подтверждает ни необходимости выполнения дополнительных работ, ни факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Положения ст. 182 ГК РФ распространяются не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом доказательства, подтверждающие полномочия лиц, ведущего электронную переписку с истцом, на совершение действий по изменению договора подряда, а также свидетельствующие о последующем одобрении их действий в материалы дела не представлены.

Кроме того, при оценке доводов истца о согласовании выполнения дополнительных работ, суд учитывает противоречивую, непоследовательную позицию истца в отношении данных обстоятельств.

В уточненном исковом заявлении от 21.01.2020 истец указывает, что в ходе выполнения работ 06.12.2017 было принято постановление администрации городского округа город Воронеж №688, которым территория парка «Южный» была отнесена к особо охраняемой территории местного значения. Это обстоятельство не было учтено в условиях торгов, в связи с чем возникла необходимость изменения схемы прохождения сетей в обход территории парка. Возникшие изменения были известны заказчику и учтены при выполнении проектно-изыскательских работ, приняты заказчиком в разделе 9 «смета на строительство» 29.12.2017.

При этом предложений о подписании дополнительного соглашения к договору с учетом изменения схемы расположения объекта, цены работ, при сдаче проектно-сметной документации от подрядчика не поступило.

В то же время письмом от 26.03.2018 №1026/03-18 истец просит согласовать дополнительные виды работ (доказательства направления заказчику, согласование заказчикам не представлено), дополнительное соглашение к договору в целях согласования видов и объемов дополнительных работ датировано подрядчиком также 26.03.2018.

Подрядчиком представлено письмо без номера и даты (дата на штампе ООО «РВК-Воронеж» 04.05.2018), согласно которому в связи с присвоением парку «Южный» статуса особо охраняемой территории он просит организовать технический совет по вопросу изменения точек присоединения внеплощадочных инженерных сетей.

В акте осмотра физкультурно-оздоровительного комплекса от 18.03.2020, составленном представителями истца указано «протяженность трубы диаметром 160 составляет 130 м в 2 нитки от колодца в обход территории парка, где труба была проложена по первоначальному проекту, объем работ, которые не оплачивает ООО «РВК-Воронеж».

Обоснованных пояснений относительно прокладки трубы по двум проектам, с учетом его довода о том, что необходимые изменения в проект и цену договора были внесены и представлены заказчику в составе проектно-сметной документации, истец не представил.

Таким образом, утверждение истца о выполнении работ на основании разработанной им проектной документации, в том числе иных, отличных от согласованных сторонами при подписании договора сметных расчетах, утвержденных ответчиком, не основано на представленных сторонами доказательствах.

Сам факт передачи заказчику проектно-сметной документации в рамках исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о том, что заказчику передана и им согласована документация, на основании которой подрядчик, по его мнению, выполнял работы.

Как следует из материалов дела, заказчиком документация утрачена по причине залития.

Подрядчик в материалы дела не представил утвержденные заказчиком сметные расчеты, на основании которых им выполнены работы.

Между тем, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной ответчиком, отличной от согласованной сторонами, проектно-сметной документации.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633) также следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Пунктом 2.8.3 договора также согласована возможность выполнения дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. В силу п. 18.1 договора любые изменения и дополнения настоящего договора осуществляется путем подписания сторонами соответствующего двухстороннего соглашения.

Вопреки доводам истца согласования выполнения работ со смежными сетевыми организациями, на которых имеются отметки ответчика, не свидетельствует о согласовании дополнительных работ в установленном порядке.

Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора сторонами не заключалось, требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 11 038 989,73руб. следует признать необоснованным.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован разделом 9 договора.

По завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке, в уведомление включаются документы и их копии, указанные в п. 2.4 договора. Заказчик приступает к приемке в случае положительных предварительных испытаний результата работ.

По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ подрядчиком не соблюден, подрядчик о готовности работ к приемке заказчика не уведомил, комплект необходимой для приемки работ документации подрядчиком не представлен, предварительные испытания результата работ не проведены, следовательно, ссылка истца на подписание актов в одностороннем порядке, что порождает обязанность заказчика по их оплате, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств уклонения заказчика от исполнения своей обязанности по принятию результата выполненных работ, вышеуказанные односторонние акты приемки выполненных работ не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком указанных в этих актах работ и их стоимости.

Суд при этом принимает во внимание возражения ответчика в части направления ему актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 31.08.2018.

Как следует из п. 18.2 договора, раздела 20 договора сторонами согласовано направление документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оформленных в процессе исполнения договора посредством факсимильной связи, электронной связи, включая электронную почту с последующим направлением оригиналов.

В обоснование направления в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору, уточненных локальных сметных расчетов, писем, актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 31.08.2018 истцом представлены копии писем со штампом «вх. №______, ООО «РВК-Воронеж» дата). Ответчик факт получения названных отправлений отрицает, ссылаясь, в том числе, на то, что такой порядок документооборота сторонами не согласован, на штампе отсутствует входящий номер, сведения о лице, получившем документы.

Учитывая, что на копиях писем отсутствует входящий номер, подпись ответственного лица, расшифровка подписи, должность лица и иные сведения, позволяющие установить вручение указанных документов непосредственно сотруднику ООО «РВК-Воронеж», суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик уведомлялся о выполнении работ и необоснованно уклонился от приемки работы, в связи с чем он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, оснований для взыскания 11 038 989,73руб. стоимости дополнительных работ (7 132 663,21руб. по односторонним актам 31.08.2018 №1 и №2 + 4 210 646,24 по одностороннему акту б/н от 28.01.2021 (предъявлен в судебном заседании и ответчику не направлялся), а также 304 319,72руб. суд не усматривает.

Материалами дела, кроме того, подтверждается, что часть работ, предъявленных в актах формы КС-2 №1 и №2 от 31.08.2018, не указана ни в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами, ни в локальных сметных расчетах, представленных истцом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком начислена неустойка за просрочку окончания выполнения работ в сумме 4 146 591,17руб. за период с 24.01.2018 по 12.11.2018.

По условиям договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, окончание выполнения работ – 24.01.2018.

Факт нарушения истцом окончательного срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение №4) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от цены договора, указанной в приложении №1. Стороны согласились, что если работы не будут окончены и сданы заказчику в установленный срок, применение неустойки может осуществляться путем удержания части денежных средств, то есть уменьшения стоимости оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную из уменьшения за каждую неделю просрочки на 0,5% от цены договора.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок истцом выполнены работы не в полном объеме, что последним не оспаривается, в том числе, не осуществлена переврезка в существующие сети, не выполнено переключение абонентов.

12.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, которым заказчик уведомил подрядчика о зачете части неустойки в размере 1 726 522,99руб. в счет оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 №1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ по основаниям, указанным в ст. ст. 716, 719 ГК РФ, истцом не представлены.

Письма истца в адрес ответчика с требованием об отключении воды для обеспечения врезки, а также письма ПАО «Росттелеком», ОАО «КВАДРА - Воронежская региональная генерация» в адрес истца с требованиями ограничить производство работ и их выполнении в определенное время, не являются доказательством соблюдения подрядчиком положений ст. 716, 719 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено надлежащим доказательств их направления в адрес ответчика.

Следовательно, заказчик вправе удержать из стоимости подлежащих оплате работ сумму неустойки за просрочку их выполнения.

Как следует из уведомления о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ, ответчик начисляет неустойку от суммы договора, равной 20 328 919,27руб. за период с 24.01.2018 (срок окончания работ по договору в целом) по 12.11.2018 (даты направления уведомления об отказе от договора).

Однако п. 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение №4) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в приложении №1.

При этом в приложении №1 указана договорная цена с разбивкой по каждому объекту: строительство двух водопроводных линий методом ГНБ из п/этиленовых труб Д-160мм по L=200 п.м. по ул. Новосибирская – договорная цена 2 509 521,76руб.; строительство самотечной к/линии методом ГНБ из п/этиленовых труб Д-200мм по L=160 п.м. от площадки строительства до коллектора Д-800мм по ул. Новосибирская – договорная цена 1 522 929,92руб.; реконструкция водовода Д400мм по ул. Новосибирская от ул. Саврасова до парка «Южный» (точка подключения L=1100 п.м. – договорная цена 13 211 887,32руб.), и составляет 17 244 339руб.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приложения к договору следует, что сторонами определена договорная цена, из которой подлежит начислению неустойка в размере 17 244 339руб.

Истец нарушение срока выполнения работ не оспорил.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание срок окончания выполнения работ (24.01.2018), неустойка за просрочку выполнения работ за период с 25.01.2018 по 12.11.2018 составит 3 535 089,46руб. (17 244 339руб. х 0,5% х 41 неделю)

В то же время по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.02.2017 №305-ЭС16-14207 условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Позиция по вопросу начисления неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора (этапа) сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 №305-ЭС15-16387, от 16.12.2015, от 13.01.2016 №301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 4 164 739,48руб. были выполнены и приняты заказчиком в установленный договором срок, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 13 079 599,52руб., соответственно, размер пени составит 2 681 317,90руб. (13 079 599,52руб. х 0,5% х 41 недели)

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, незначительную просрочку выполнения работ, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и иных неблагоприятных последствий.

Ответчик относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, обстоятельства рассматриваемого спора, условия договора о неравной имущественной ответственности сторон (отсутствие ответственности заказчика в случае неисполнения обязательств с его стороны), отсутствие доказательств возникновения у заказчика убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 600 000руб.

Указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В этой связи следует признать, что обязательство ответчика по оплате истцу 1 726 522,99руб. за выполненные работы по спорному договору прекращено в размере 1 600 000руб. с момента уведомления истца об удержании указанной суммы в качестве неустойки за просрочку выполнения работ (получено подрядчиком не позднее 21.11.2018 (ответ на уведомление от 21.11.2018 №01-21/11-18)).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы следует признать обоснованным в размере 126 522,99руб.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000руб. за период с 30.07.2018 по 26.08.2019, начисленных за просрочку оплаты принятых заказчиком работ на сумму 1 726 522,99руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, с учетом условия договора об оплате работ в течение 30 дней с момента их приемки, принимая во внимание дату последнего акта (29.06.2018), период начисление процентов следует признать соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Требования истца в части взыскания процентов признаны судом обоснованными в размере 47 578,53руб., исходя из того, что обязательство в части оплаты 1 600 000руб. прекращено удержанием (зачетом) неустойки 21.11.2018.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума со следующего дня проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании процентов с 27.08.2019 по день исполнения обязательство предъявлено правомерно.

Требование о взыскании процентов за период с 03.10.2018 по 26.08.2019 на сумму долга 7 132 663,21руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требование в указанной части признано судом необоснованными.

Иск в части взыскания убытков в размере 80 000руб. уплаченных истцом штрафов за нарушение порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж нормативно не обоснован, документально не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, нарушение обязательства, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ими не подтверждается неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком условий договора, вследствие которых у истца наступила административная ответственность, и тем самым он понес убытки в заявленном размере.

В обоснование требований истец ссылается на привлечение его к административной ответственности за производство земляных работ без разрешения на осуществления таких работ.

Согласно Порядку производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской думы 21.12.2016 № 439-IV, земляные работы – это работы, связанные с выемкой грунта или вскрытием дорожных покрытий (строительство, прокладка, реконструкция или ремонт инженерных сооружений и коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) (п. 2.1).

Разрешение на осуществление земляных работ - документ, разрешающий производство земляных работ, в том числе буровых работ при строительстве, ремонте инженерных сооружений и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, разработке карьеров и проведении работ по благоустройству на территории городского округа город Воронеж (п. 2.2).

Заявителем на получение такого разрешения является юридическое или физическое лицо, являющееся заказчиком работ, связанных со вскрытием дорожных покрытий или выемкой грунта, обратившееся за получением разрешения на осуществление земляных работ (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 21.12.2016 № 439-IV, для получения разрешения на осуществление земляных работ при проведении плановых земляных работ заявитель представляет заявление в уполномоченный орган в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п. 1.6 настоящего Порядка.

В заявлении указывается наименование уполномоченного органа в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п. 1.6 настоящего Порядка, наименование заявителя для юридического лица, ФИО для заявителя физического лица или индивидуального предпринимателя, место планируемого осуществления земляных работ, реквизиты разрешения на строительство (указывается, в случае, если для прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций |требуется выдача разрешения на строительство).

Вместе с тем, п. 7.1 договора строительного подряда стороны определили, что подрядчик самостоятельно получает ордер на производство земляных работ.

Кроме того, в техническом задании (раздел «задание на строительно-монтажные работы», п. 1, подпункты 5, 6) предусмотрено, что подрядчик по доверенности заказчика получает разрешение на строительство, подрядчик оформляет ордер на производство земляных работ.

Не получив от заказчика доверенность на получение разрешения на строительство, и начав выполнение работ без ордера с нарушением установленного порядка именно подрядчик совершил административное правонарушение.

Обязанности, за неисполнение которых истец был привлечен к административной ответственности, возложены на подрядчика, в связи с чем оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств принятия мер по получению от заказчика доверенности для исполнения возложенных на него договором обязанностей (получения разрешения на строительство, разрешения на производство земляных работ) подрядчик не представил.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 126 522,99руб. долга, 47 578,53руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и по день фактического погашения долга.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 91 893руб.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину, в размере 71 592,22руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на требование о взыскании процентов в размере 47 578,53руб., что составит 317,31руб.; государственная пошлина в размере 20 301руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурспецмонтаж», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 522,99руб. задолженности, 47 578,53руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, 317,31руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурспецмонтаж», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 301руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова