Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А65-6165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6165/2020


Дата принятия решения – 03 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», пгт. Нижние Вязовые, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 030,35 руб. долга и 496 981,10 руб. неустойки по договору от 10.01.2018г. №9/39 юр, 1 659 684 руб. долга и 181 046,49 руб. неустойки по договору от 10.01.2019г. №74/5 юр, 232 500 руб. долга и 17 015,14 руб. неустойки по договору от 08.02.2019г. №74/10 юр, 143 987 руб. долга и 15 089,83 руб. неустойки по товарной накладной №0000401 от 27.12.2018г.,

с участием:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2020г., диплом ВСА 0992000,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2020 г., диплом ДВС 0186712.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», пгт. Нижние Вязовые, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 030,35 руб. долга и 496 981,10 руб. неустойки по договору от 10.01.2018г. №9/39 юр, 1 659 684 руб. долга и 181 046,49 руб. неустойки по договору от 10.01.2019г. №74/5 юр, 232 500 руб. долга и 17 015,14 руб. неустойки по договору от 08.02.2019г. №74/10 юр, 143 987 руб. долга и 15 089,83 руб. неустойки по товарной накладной №0000401 от 27.12.2018г..

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.07.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец заявил ходатайство о вскрытии и приобщении к материалам дела возвратного конверта, направленного в адрес ответчика. Суд вскрыл возвратный конверт и обозрел содержимое конверта: исковое заявление, расчет неустойки, претензии, товарные накладные, акты об оказании услуг, опись. Суд определил приобщить к материалам дела возвратный конверт.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены претензии №184/2019 от 14.11.2019 №186/2019 от 14.11.2019 №187/2019 от 14.11.2019 №185/2019 от 14.11.2019, получение которых ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 25.11.2019.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.08.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцу направлялся зачет встречных требований, в принятии которых истец отказал, просил в удовлетворении иска отказать, представил контррасчет неустойки.

Суд приобщил к материалам дела копии представленных сторонами документов документов.

Как следует из искового заявления, между сторонами были заключены договора, по которым обязательства по оплате ответчик не выполнил. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 10.01.2018 между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки №9/39юр, по условиям которого Поставщик обязуется изготовлять и поставлять чугунные изделия в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора сумма настоящего договора на момент подписания составляет 84 000 000 (восемьдесят четыре миллиона) рублей 00 коп., с учетом НДС Окончательная сумма договора будет определяться суммой всех спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами обусловлено, что оплата за продукцию будет производится в российских рублях на условиях 100% предоплаты согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Предоплата по договору используется на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, а так же иные расходы Поставщика связанные с выполнением условий настоящего договора. По согласию сторон возможен иной порядок оплаты, который согласовывается в спецификациях к настоящему договору.

При несвоевременной оплате полученной продукции, Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается лишь по решению суда вступившего в законную силу ( пункт 5.1 договора).

Обязательный 30-дневный претензионный срок для ответа на претензию с момента получения претензии предусмотрен пунктом 5.5 договора.

Спецификациями №1-30 к договору сторонами согласованы наименование продукции, цена, количество и дата поставки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил отгрузку продукции по товарным накладным на общую сумму 10 657 155,99 руб.. Ответчик произвел оплату в размере 10 489,125 руб.. Данное обстоятельство признается сторонами и не оспаривается.

Претензией №185/2019 от 14.11.2019, которая получена ответчиком 25.11.2019, истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга.

Кроме того, 10.01.2019 между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки №74/5юр, по условиям которого поставщик обязуется изготовлять и поставлять чугунные изделия в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора сумма настоящего договора на момент подписания составляет 10 000 000 руб., с учетом НДС Окончательная сумма договора будет определяться суммой всех спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами обусловлено, что оплата за продукцию производится в российских рублях на условиях 100% предоплаты согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Предоплата по договору используется на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, а так же иные расходы Поставщика связанные с выполнением условии настоящего договора. По согласию сторон возможен иной порядок оплаты, который согласовывается в спецификациях к настоящему договору.

При несвоевременной оплате полученной продукции. Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанной к оплате, за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается лишь по решению суда вступившего в законную силу ( пункт 5.1 договора).

Обязательный 30-дневный претензионный срок для ответа на претензию с момента получения претензии предусмотрен пунктом 5.3 договора.

Спецификациями №1-12 к договору стороны согласовали наименование продукции, цену, количество и дату поставки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил отгрузку продукции по товарным накладным на общую сумму 2 859 684 руб.. Ответчик произвел оплату в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №478 от 28.03.2019 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением №430 от 21.03.2019 на сумму 500 000 руб.. Данное обстоятельство признается сторонами и не оспаривается.

Претензией №187/2019 от 14.11.2019, которая получена ответчиком 25.11.2019, истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга.

Кроме того, 08.02.2019 между истцом ( подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья и хранения готовой продукции №74/10 юр, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготавливать из давальческого сырья Заказчика (Далее - Материалы) изделия (далее по тексту настоящего договора - Работа), в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную работу Подрядчику в сроки и на условиях настоящего договора.

Сумма настоящего договора, согласно пункта 2.1 договора, на момент подписания составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. Окончательная сумма договора будет определяться суммой всех спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что оплата Заказчиком работ по изготовлению продукции производится в соответствии с договорными ценами на переработку. В стоимость работ по переработке материалов и сырья входят затраты на заработную плату работников и прочие затраты, понесенные учреждением, (в том числе стоимость приемки, погрузочно-разгрузочных работ, складирования, хранения, охраны сырья и готовой продукции). Оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется на основании двустороннего акта выполненных работ.

Оплата работ Заказчиком производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня подписания акта. Расчет между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика платежным поручением. По соглашению Сторон возможна оплата за выполняемую работу путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика. При этом сумма вносимых наличных денежных средств не должна превышать установленный Центробанком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке ( пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 11.2 договора, при несвоевременной оплате по вине Заказчика выполненных работ (части работ), Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Претензионное урегулирование споров обязательно. Срок рассмотрения и ответа на претензию 30 календарных дней с даты, ее получения. (пункт 11.4 договора).

Спецификацией №1, №2 стороны согласовали наименование продукции, сумму и дату отгрузки.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту №00000243 от 27.05.2019 на сумму 135 000 руб. и акту №00000048 от 12.02.2019 на сумму 97 500 руб., по доверенности №35 от 17.05.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Претензией №186/2019 от 14.11.2019, которая получена ответчиком 25.11.2019, истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга.

Кроме того, по товарной накладной №0000401от 27.12.2018 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 143 987 руб.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Претензией №184/2019 от 14.11.2019 истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга, которая получена ответчиком 25.11.2019.

Исковые требования истца мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика в полном объеме за выполненные работы и поставленный товар.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора оказания услуг и договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 и 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, выполненные по договору работы, отраженные в актах приемки выполненных работ переданы ответчику. При этом факт выполнения работ на указанную истцом сумму, размер задолженности подтверждается пояснениями ответчика и последним не оспаривается.

Данные действия сторон не противоречат положениям статьи 780 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Вместе с тем, ответчиком прямо заявлено о зачете взаимных требований, представлено уведомление о проведении взаимозачета на сумму 1 361 074,38 руб. и 685 923,48 руб., согласно письма №8/4 от 28.04.2020. Данное письмо направлено истцу согласно чек ордера 28.04.2020 прод125972, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление.

Истец в ответ на заявление о зачете взаимных требований направил ответчику письмо №67-2020 от 15.05.2020, которым уведомил ответчика о невозможности произвести зачет, в связи с тем, что Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена возможность зачета однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Судом проверены представленные ответчиком документы.

Согласно письма №17/ТО/64/14/1-3672 от 28.11.2018 истец просил ответчика произвести оплату по счетам №3305 от 28.11.2018 и №3244 от 21.11.2018 за электротовары, необходимые предприятию, гарантируя возврат денежных средств.

Платежным поручением №1435 от 29.11.2018 ответчик перечислил сумму в размере 143 606,48 руб., с указанием назначение платежа: "оплата по счету №3305 от 28.11.2018 за материалы ", платежным поручением №1436 от 29.11.2018 ответчик перечислил сумму в размере 542 317 руб., с указанием назначение платежа: "оплата по счету №3244 от 21.11.2018 за материалы ", уведомив истца о произведенных платежах письмом №28/03 от 25.03.2019.

Протоколом осмотра доказательств от 17.08.2020 серии 50 АБ №3831725, произведенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 подтверждается переписка сторон, предшествующая оплате по счетам №3305 от 28.11.2018 и №3244 от 21.11.2018.

Доказательств погашения данной суммы долга истцом не представлено.

При таких обстоятельствах сумма зачета в размере 685 923,48 руб. признается судом обоснованной.

Согласно двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года по состоянию на 30.09.2018 истец имеет задолженность в пользу истца в размере 1 361 074,38 руб..

В обоснование данной суммы ответчиком представлены: товарная накладная №УТ-1393 от 30.11.2016 на сумму 420 626,42 руб., товарная накладная №УТ-1394 от 30.11.2016 на сумму 614 050,06 руб., товарная накладная №УТ-658 от 30.05.2017 на сумму 1 483 876,44 руб., товарная накладная №УТ-879 от 06.07.2017 на сумму 242 915,76 руб., товарная накладная №УТ-971 от 20.07.2017 на сумму 746 240 руб., товарная накладная №УТ-969 от 25.07.2017 на сумму 289 926 руб., товарная накладная №УТ-970 от 20.07.2017 на сумму 636 126,4 руб., универсальный передаточный документ №УТ-1504 от 12.10.2017 на сумму 741 938,22 руб., универсальный передаточный документ №УТ-1505 от 12.10.2017 на сумму 287 840 руб., универсальный передаточный документ №УТ-1601 от 01.11.2017 на сумму 488 413,10 руб., универсальный передаточный документ №УТ-1705 от 28.11.2017 на сумму 158 121,18 руб., универсальный передаточный документ №1568 от 07.12.2018 на сумму 104 107,9 руб., универсальный передаточный документ №1541 от 30.11.2018 на сумму 29 702,66 руб., универсальный передаточный документ №1566 от 07.12.2018 на сумму 36 605,66руб., универсальный передаточный документ №1559 от 06.12.2018 на сумму 13 521,6 руб., универсальный передаточный документ №1553 от 05.12.2018 на сумму 60 176,56 руб., универсальный передаточный документ №1567 от 07.12.2018 на сумму 3 600 руб., универсальный передаточный документ №1540 от 30.11.2018 на сумму 438 209,1 руб., универсальный передаточный документ №1568 от 07.12.2018 на сумму 104 107,9 руб., получателем товара по которым является истец и кт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 с отражением оплаты со стороны истца в размере 6 883 027,48 руб..

В подтверждение договорных отношений ответчиком представлены: государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы №558/301юр от 03.10.2017, государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы №558/243юр от 24.07.2017, государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы №558/224юр от 06.07.2017, государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы №407/406юр от 24.10.2016.

При таких обстоятельствах сумма зачета в размере 1 361 074,38 руб. признается судом обоснованной.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению за вычетом суммы заявленной ответчиком к зачету, что составляет сумму в размере 217 203,49 руб.. В остальной части требование не подлежит удовлетворению .

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 496 981,10 руб. о договору от 10.01.2018г. №9/39 юр за период с 16.01.2018 по 10.03.2020, 181 046,49 руб. неустойки по договору от 10.01.2019г. №74/5 юр за период с 24.01.2019 по 10.03.2020, 17 015,14 руб. неустойки по договору от 08.02.2019г. №74/10 юр за период с 27.02.2019 по 10.03.2020 и с 11.06.2019 по 10.03.2020, 15 089,83 руб. неустойки по товарной накладной №0000401 от 27.12.2018г. за период с 27.12.2018 по 10.03.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате по вине Заказчика выполненных работ (части работ), Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца и контрасчет, представленный ответчиком, проверен судом.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 168 030,35 руб. по договору от 10.01.2018г. №9/39 юр, 1 659 684 руб. по договору от 10.01.2019г. №74/5 юр, 232 500 руб. по договору от 08.02.2019г. №74/10 юр, 143 987 руб. долга по товарной накладной №0000401 от 27.12.2018г..

По договору №9/39 юр от 10.01.2018 последняя поставка датируется 16.01.2018, по договору 74/5 юр от 10.01.2019 товар поставлен 24.01.2019, по договору №74/10юр от 08.02.2019 работы выполнен по акту №00000243 от 27.05.2019 и акту №00000048 от 12.02.2019, по товарной накладной №0000401 истец передал, а ответчик принял товар 27.12.2018.

Условиями договоров предусмотрено, что оплата за продукцию производится в российских рублях на условиях 100% предоплаты согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Предоплата по договору используется на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, а так же иные расходы Поставщика связанные с выполнением условии настоящего договора. По согласию сторон возможен иной порядок оплаты, который согласовывается в спецификациях к настоящему договору.

Заказчик должен оплатить работу после окончательной сдачи ее результата (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Претензиями №184/2019 от 14.11.2019, №186/2019 от 14.11.2019, №187/2019 от 14.11.2019, №185/2019 от 14.11.2019, истец потребовал от ответчика погашения суммы долга.

Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчиком представлено уведомление о проведении взаимозачета №8/4 от 28.04.2020.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12. 2011 . N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку в данном случае сумма долга на момент вынесения решения суда ответчиком не погашена, то по аналогии приведенной правовой позиции правоотношений в сфере электроэнергетики, при определении размера неустойки, подлежит применению действующая ключевая ставка на момент принятия решения.

Таким образом, размер неустойки по договору от 10.01.2018г. №9/39 юр от суммы долга с учетом погашений, за период с 16.01.2018г. по 10.03.2020г. составляет 285 718,57 руб., по договору от 10.01.2019г. №74/5 юр от суммы долга с учетом погашений, за период с 24.01.2019 по 10.03.2020 составляет 107 353,56 руб., по договору от 08.02.2019г. №74/10 юр от суммы долга в размере 97 500 руб. и 135 000 руб. за период с 27.02.2019г. по 10.03.2020г. и с 11.06.2019г. по 10.03.2020г. соответственно составляет в сумме 10 461,38 руб., от суммы долга в размере 143 987 руб. по товарной накладной №0000401 от 27.12.2018г. за период с 27.12.2019 по 10.03.2020 составляет 12 397,69 руб..

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер ставки рефинансирования с момента подачи иска снизился с 7,75% до 4,25%, а определить размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения истцу не предоставлялось возможным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, и учитывая снижение ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 415 939,95 руб..

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, договорная неустойка за нарушением которого, ниже размера рассчитанного по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вместе с тем, учитывая, что частичное удовлетворение иска вызвано изменением ставки, а не неправомерным заявленным размером суммы неустойки, суд относит расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания итоговой суммы "неустойку в размере 710 132,56 руб.", в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «неустойку в размере 415 939,95 руб..», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром», юридический адрес: <...>, эт.2, ком. 19, офис 34 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002г.) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2002г.) 217 203,49 руб. долга, неустойку в размере 415 939,95 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мосводопром», юридический адрес: <...>, эт.2, ком. 19, офис 34 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 572 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова