Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А15-845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-845/2020
г. Краснодар
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>), Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А15-845/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в публикации недостоверных сведений в ЕФРСБ о реквизитах для внесения задатка в целях участия в торгах.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что сведения о торгах, опубликованные в ЕФРСБ, соответствуют действительности и не содержат каких-либо неточностей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к изучению вопроса предоставления финансовым управляющим достоверных реквизитов для возможности внесения задатка участниками торгов.

В судебном заседании податель жалобы повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.05.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 02.07.2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.11.2020 требования банка в размере 5 318 974 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества – квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142. Согласно сообщению от 15.07.2021 № 6984802, опубликованному в ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлено о проведении 24.08.2021 в 13:00 часов торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества путем повышения на величину шага аукциона, на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» по адресу сети Интернет: https://www.fabrikant.ru. Организатором торгов выступил ФИО3 Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в публикации в ЕФРСБ недостоверных сведений о реквизитах для внесения задатка.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Суды установили, что размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве. Так, из текста сообщения от 01.11.2021 № 7605629 следует, что все необходимые сведения о торгах изложены верно и соответствуют действительности. Владельцем счета для внесения задатка указана: ФИО2.

Суды проверили и отклонили довод жалобы о том, что в сообщении о проведении торгов от 01.11.2021 № 7605629 неправильно указаны реквизиты для внесения задатка, в частности, в банковских реквизитах неправильно указано отчество «Магомедтагировона». Однако в указанном сообщении в разделе «порядок подачи заявок» в части условий об оплате задатка указано следующее: «Задаток – 10% от начальной цены должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении до даты окончания приема заявок на участие в торгах по следующим реквизитам: расчетный счет № <***> в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», к/с 30101810000000000793, БИК 048209793, ИНН банка 7725114488, владелец счета ФИО2. Доказательством поступления задатка является зачисление задатка на счет». Представленной финансовым управляющим выпиской по счетам № 4 0817810404540029936 подтверждается, что на указанный специальный текущий счет для учета средств, поступивших в виде задатков от участников торгов, денежные средства от Барладян в установленный срок до окончания приема заявок не поступили.

Суды отметили, что заявка на участие в торгах подана ФИО1 со ссылкой на агентский договор с ФИО4, денежные средства вносились в счет оплаты задатка ФИО4 Однако платежным поручением от 07.12.2021 № 999168 сумма в размере 567 тыс. рублей банком возвращена ФИО4 в связи с неверным указанием наименования получателя в платежном документе от 04.12.2021, а платежным поручением от 09.12.2021 № 983990 сумма в размере 567 тыс. рублей банком возвращена ФИО4 в связи с неверным указанием наименования получателя в платежном документе от 08.12.2021. В заявке ФИО1 на участие в торгах содержалось ходатайство о возврате денежных средств в случае возврата задатка по реквизитам счета ФИО4 Оценивая доказательства, суды отметили, что из платежных поручений о возврате денежных средств следует, что возврат производился банком на этапе исполнения платежного поручения («возврат средств без исполнения») и не со счета должника либо организатора торгов, а не организатором торгов со счета, указанного в сообщении для учета средств, поступивших в виде задатков от участников торгов. Таким образом, доводы жалобы о неверном указании на сайте ЕФРСБ реквизитов счета в сообщении от 01.11.2021 № 7605629 о проведении торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт неправильного указания отчества должника при открытии счета в банке предметом данного спора не является. Такое требование ФИО1 не заявлено и суды не рассматривали. В то же время заявитель указывает на то, что причиной возврата банком сумм задатка является неправильное указание при открытии счета отчества должника (вместо «Магомедтагировна» возможно указано «Магомедтагировона»).

Кроме того, суды учли, что решением антимонопольного органа жалоба ФИО1 с аналогичными доводами признана необоснованной (решение Комиссии Дагестанского УФАС России от 10.01.2022 № 005/01/18.1-2975/2021).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из предмета жалобы суды исследовали именно публикацию сведений и установили, что сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ верно, они достоверны. Проверка материалов дела показала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку жалоба на несоответствие отчества должника (данная ошибка могла быть допущена при открытии финансовым управляющим счета должника в банке) не заявлялась, а данный вопрос выходит за пределы предмета исследования данного спора (о несоответствии опубликованных на сайте ЕФРСБ реквизитов для внесения задатка), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В данном случае, напротив, суды установили, что на ЕФРСБ опубликованы достоверные сведения о получателе денежных средств (указаны правильные фамилия, имя и отчество должника – владельца счета).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А15-845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев