Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А15-845/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А15-845/2020

05.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 (после перерыва), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и АО «Россельхозбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) третьи лица, ФИО6, ООО «Страховая компания «Арсенал», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Дагестан,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО4) и акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») солидарно убытков в размере 106 596 рублей (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 отказано, требования заявителя в отношении АО «Россельхозбанк» оставлены без рассмотрения.

ИП ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы указал на то, что в принятом судебном акте суд первой инстанции фактически установил наличие допущенной ошибки, как со стороны финансового управляющего, так и АО «Россельхозбанк» при открытии счета и нарушении действующего законодательства, при этом необоснованно отказал в удовлетворении требований. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель наряду с иными основаниями для отмены судебного акта, указывает на необоснованное оставление судом без рассмотрения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании ущерба, предъявленных к АО «Россельхозбанк». Между тем, принимая уточнение требований истца по отношению ко второму ответчику (банку), суд необоснованно впоследствии оставил требования истца к данному ответчику без рассмотрения в виду того, что банк не является стороной спора.

В отзывах на апелляционные жалобы, финансовый управляющий должником ФИО4 и ассоциация «региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило необоснованное оставление без рассмотрения требований заявителя ко второму (солидарному) ответчику, поскольку заявленные требования истца к банку - как лицу, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вследствии участия истца в торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что требования заявителя направлены на взыскание убытков солидарно с двух ответчиков, и нарушения вменяемые ответчикам являются взаимосвязанными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе к рассмотрению требований по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции в полном объеме.

Определением суда от 16.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора откладывалось до 13.02.2024, АО «Россельхозбанк» предлагалось представить информацию с документальным обоснованием об открытии спорного счета, и сведения о наименовании клиента.

В ходе рассмотрения обособленного спора от АО «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения, одновременно к которым приложено досье, по специальному текущему счету должника.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» озвучил свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.05.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 02.07.2020 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.11.2020 в реестр требований кредиторов должника, включены требования банка в размере 5 318 974,80 руб., как требования обеспеченные залогом имущества – квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142.

Согласно сообщению № 6984802 от 15.07.2021, опубликованному в ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлено о проведении 24.08.2021 в 13:00 часов торгов, в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества путем повышения на величину шага аукциона, на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» по адресу сети Интернет: https://www.fabrikant.ru/, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142, являющейся предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Организатором торгов выступил ФИО4

В целях участия на торгах, 03.12.2021 между ФИО6 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) заключен агентский договор №03122021, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем принципала на торгах, проводимых на электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru, с целью приобретения в собственность принципала: квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142.

04.12.2021 и 08.12.2021 заявителем (ФИО6) были внесены денежные средства в размере 567 000 рублей, по следующим реквизитам: р/с <***> в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», к/с 30101810000000000793 БИК 048209793 ИНН банка 7725114488 владелец счета ФИО5

07.12.2021 и 09.12.2021 произведена операция по возврату ФИО6 денежных средств внесенных для участия в торгах (задатка).

По результатам проведенных торгов, первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

ИП ФИО3 ссылаясь на то обстоятельство, что в результате открытия финансовым управляющим счета должника в банке, финансовым управляющим допущена ошибка в указании отчества должника, которая в последствии продублирована банком, в отсутствие проверки оформления документов и полноты предоставленных сведений, входящих в обязанности банка, на стороне ФИО3 возникли убытки, вследствие невозможности участия на торгах и соответственно получения вознаграждения агента, которые по условиям агентского договора составляли 2 % от выкупной цены лота, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, истец имеет право одновременно требовать применения разных мер, к примеру, гражданско-правовой ответственности: взыскания неустойки, убытков, отобрания вещи; кроме того, требования о применении мер ответственности могут быть заявлены субсидиарно или солидарно к нескольким должникам.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом (заявителем) всех признаков состава правонарушения, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, указал, что в результате открытия финансовым управляющим счета должника в банке, финансовым управляющим допущена ошибка в указании отчества должника, которая в последствии продублирована банком.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела АО «Россельхозбанк» документов установлено, что на основании заявления финансового управляющего должником на открытие специального текущего счета (специальный текущий счет для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица – должника в валюте Российской Федерации, в Дагестанском Региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк») открыт счет предназначенный для перечисления задатка, р/с <***>.

Согласно копии заявления на открытие специального текущего счета в отношении должника, поданного финансовым управляющим, в заявлении действительно указана ошибка в наименовании отчества должника. Вместо Магомедтагировна, ошибочно указано: Магомедтагирована.

Исходя из представленных реквизитов счета/вклада в АО «Россельхозбанк» следует, что владельцем счета также указана Магомедтагирована (с опечаткой).

Соответственно, поскольку финансовый управляющий заполнил заявление на открытие специального текущего счета в отношении Саламовой Абидат Магомедтагированы, банком открыт специальный счет р/с <***> в отношении Саламовой Абидат Магомедтагированы.

04.12.2021 заявителем (ФИО6) были внесены денежные средства в размере 567 000 рублей, по следующим реквизитам: р/с <***> в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», к/с 30101810000000000793 БИК 048209793 ИНН банка 7725114488 владелец счета ФИО5

Платежным поручением от 07.12.2021 №999168, 567 000 рублей возвращено банком ФИО6 в связи с неверным наименованием получателя в платежном документе от 04.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие наименованием получателя в платежном документе от 04.12.2021 (несовпадение отчества указанного лица как получателя (Магомедтагировна) вместо Магомедтагирована (как владельца текущего счета)), банк возвратил денежные средства.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В рассматриваемом случае организатором торгов выступал ФИО4

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что агентом, неоднократно предпринимались меры по выяснению обстоятельств неоплаты и повторного внесения денежных средств с организатором торгов – арбитражным управляющим ФИО4

Обстоятельств оправдывающих либо опровергающих наличие указанной ошибки, арбитражным управляющим ФИО4 не приведено.

Вместе с тем, учитывая неверное указание арбитражным управляющим должником, отчества при открытии счета должника, и соответственно последующее открытие счета в отношении должника с той же ошибкой, не позволило ФИО6 принять участие на торгах.

Исходя из обстоятельств проведения торгов, апелляционным судом установлено, что с целью участия на торгах 13.12.2021, заявителем (ФИО6) направлена заявка на участие и 04.12.2021, 08.12.2021 были внесены денежные средства в размере 567 000 рублей, по следующим реквизитам: р/с <***> в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», к/с 30101810000000000793 БИК 048209793 ИНН банка 7725114488 владелец счета ФИО5

07.12.2021 и 09.12.2021 произведена операция по возврату ФИО6 денежных средств внесенных для участия в торгах (задатка).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что агентом, неоднократно предпринимались меры по выяснению обстоятельств неоплаты и повторного внесения денежных средств с организатором торгов – арбитражным управляющим ФИО4

По результатам проведенных торгов, первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявка ФИО3 на участие в торгах была единственной, иных заявок на участие не было, и в случае отсутствии ошибки допущенной арбитражным управляющим в заявлении на открытие финансового счета должника, заявка ФИО3 была бы допущена к торгам и после завершения срока приема заявок ФИО3 мог быть объявлен победителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие ошибки допущенной арбитражным управляющим в заявлении на открытие финансового счета должника, которая привела к открытию счета, с искаженными реквизитами должника, ставшими причиной невозможности участия заявителя в торгах по причине отклонения задатка, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие вины арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом выше изложенного допущенные со стороны финансового управляющего и банка нарушения при открытии банковского счета явились причиной невозможности принятия ФИО3 участия в торгах, а вследствие чего получение убытков (упущенной выгоды) вследствие невозможности получения вознаграждения агента которые в соответствии с условиями договора составляли 2% от выкупной цены лота

Как ранее установлено судом, в целях участия на торгах, 03.12.2021 между ФИО6 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) заключен агентский договор №03122021, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем принципала на торгах, проводимых на электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru, с целью приобретения в собственность принципала: квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142.

По условиям пункта 3 агентского договора, вознаграждение агента составляет 2 % от выкупной цены лота.

С учетом выше изложенного допущенные со стороны финансового управляющего нарушения при оформлении заявки на открытие банковского счета явились причиной невозможности принятия ФИО3 участия в торгах, что также привело к невозможности получения вознаграждения агента, которое в соответствии с условиями договора составляло 2% от выкупной цены лота.

Из материалов дела следует, что требования о применении мер ответственности заявлены солидарно, в том числе и к АО «Россельхозбанк». По мнению заявителя, ненадлежащая проверка документов при открытии счета должника, фактически продублировала ошибку финансового управляющего в указании отчества должника (владельца счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим законодательством проверка надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности при открытии банковского счета входит в обязанности банка.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция) должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами.

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (пункт 1.7 Инструкции).

Банк для получения документов и сведений, а также установления действительности и достоверности документов и сведений, представленных ему для открытия и при ведении счета, вправе использовать любые доступные ему на законных основаниях источники информации (пункт 1.9 Инструкции).

Из представленного в материалы дела досье по текущим счетам, специальным банковским счетам, номинальным счетам, счетам получателей субсидий, следует, что к заявлению арбитражного управляющего приложена копия паспорта должника.

Таким образом, арбитражным управляющим был предоставлен полный комплект документов для открытия счета.

Вместе с тем как установлено ранее, наличие ошибки допущенной арбитражным управляющим в заявлении на открытие финансового счета должника, привело к открытию счета, не принадлежащего должнику, поскольку банком при открытии счета не соблюден порядок проверки достоверности данных клиента.

Между противоправными действиями банка, выразившими в некачественно проведенной идентификации клиента при совершении банковской операции по открытию текущего счета и возникшими у заявителем убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины.

Допущенные существенные нарушения кредитной организацией закона в области банковской деятельности, выразившейся в неосмотрительности при проведении банковской операции по открытию счета, привели к возникновению у истца убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для солидарного взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 и АО «Россельхозбанк» убытков, состоящих из вины арбитражного управляющего и банка учитывая неверное указание арбитражным управляющим должником, отчества при открытии счета должника, и соответственно последующее открытие счета в отношении должника уже с ошибкой, а также причинно-следственной связи, что не позволило ФИО6 принять участие на торгах, и наступившими убытками в сумме получения вознаграждения агента.

Согласно расчету заявителя, убытки (упущенная выгода) в размере 2 % от выкупной цены лота, 5 329 800 руб. * 2 %, что составило 106 596 руб.

С учетом изложенного, установив наличие правовых оснований для солидарного взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 и АО «Россельхозбанк» убытков, суд апелляционной инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, требование о взыскании убытков, заявленное в рамках дела о банкротстве должника, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО3 в размере 4 198 руб. по платежному поручению № 670208 от 24.01.2023 подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу № А15-845/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 и АО «Россельхозбанк» солидарно убытки в размере 106 596 рублей

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 4 198 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению № 670208 от 24.01.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов