Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А36-9521/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А36-9521/2019
г. Липецк
20 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к заинтересованному лицу – Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице Отделения надзорной деятельности по Липецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>, адрес отделения:398042, <...>)

о признании незаконным и отмене п.8 предписания №16/1/7 от 23.05.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 -представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее-АО «АО Аврора», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене п.8 предписания №16/1/7 от 23.05.2019 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице Отделения надзорной деятельности по Липецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области (УНД МЧС, заинтересованное лицо).

Определением от 30.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте его проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, дал пояснения по делу с учетом заключения о независимой оценке пожарного риска от 17.03.2020.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

На основании распоряжения №16 от 30.04.2019 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку УНД МЧС ФИО2 проведена плановая выездная проверка АО «АО «Аврора», по результатам которой составлен акт проверки №16 от 17.05.2019 (л.д.9-11).

В качестве описания существа выявленных нарушений в акте проверки №16 от 17.05.2019 указано: «В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) п.55. п.20. п.24. п.61: ч.1 ст. 88. табл. 23 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п.4.2 табл.A3 прил п. 4.1.2,4 табл. А1. д. 38 табл. A3 прил. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»: п. 9.11 СП 8.13130.2009 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности

-а именно: не организовано проведение проверок работоспособности источников внутреннего и наружной: противопожарного водопровода с периодичностью не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов:- помещения АБК (класс Ф 4.3) не отделены от производственной части (Ф 5.П противопожарными преградами с соответствующим пределом огнестойкости, (дверь не противопожарная): - на категорию по пожарной, взрывопожарной опасности сахаро-сушильного отделения не представлен расчет, соответствующей методике по СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», для здания материального склада не определена категория: в материальном складе. помещении столовой АБК отсутствует система пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре: - в радиус обслуживания пожарных гидрантов не попадает здание основного производственного корпуса: -не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения крыши в складе готовой продукции с представлением соответствующих актов: -не организовано испытание системы противодымной вентиляции в здании склада готовой продукции с составлением акта: -помещения складов готовой продукции (старая и новая части) категории В1 не оборудовано системами автоматического пожаротушения

Обществу выдано предписание №16/1/7 от 23.05.2019, содержащее описание выявленных нарушений в виде таблицы, аналогичное нарушениям, отраженным в Акте проверки №16 от 17.05.2019, а именно в п.8 указано:

«помещения складов готовой продукции (старая и новая части) категории В1 не оборудовано системами автоматического пожаротушения. П.4.2 табл. А3 прил. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Срок устранения – до 01.03.2020».

Также в тексте предписания №16/1/7 от 23.05.2019 указано: «Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению».

Общество, считая незаконным пункт 8 предписания №16/1/7 от 23.05.2019, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

Основания для проведения внеплановой выездной проверки и полномочия должностных лиц УНД МЧС на ее проведение обществом не оспариваются. Процессуальных нарушений при организации и проведении проверки судом не установлено.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Частью 1 ст.16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п.7 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В свою очередь подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.7 ч.2 ст.16, подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, следует, что предписание выдается об устранении выявленных нарушений. При этом именно акт проверки фиксирует те нарушения, устранение которых требует выдачи предписания, соответствующего характеру выявленных нарушений.

Между тем, исходя из содержания акта проверки №16 от 17.05.2019, а также оспариваемого предписания №16/1/7 от 23.05.2019 арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.7 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ в них не указаны сведения: о лицах, допустивших нарушения.

Акт проверки №161 от 17.05.2019 и предписание №16/1/7 от 23.05.2019 аналогичные по своему содержанию, содержат только описание выявленных нарушений и нормативные акты в области пожарной безопасности (П.4.2 табл. А3 прил. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

При этом ни в акте проверки №161 от 17.05.2019, ни в предписании №16/1/7 от 23.05.2019 не указано, какое конкретно нарушение допустило общество, то есть что общество сделало, чего оно не должно было делать; либо, наоборот, что общество не сделало, но было обязано сделать в силу каких-либо обязательных требований.

Кроме того, УНД МЧС не представило в материалы дела документального подтверждения фактического наличия выявленных нарушений, описанных в акте проверки №161 от 17.05.2019 и предписании №16/1/7 от 23.05.2019.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ч.11 ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Исходя из положений подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Следовательно, исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

В тексте предписания №16/1/7 от 23.05.2019, после описания выявленных нарушений, указано только следующее: «Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению».

Арбитражный суд считает, что предписание №16/1/7 от 23.05.2019 не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, помимо отсутствия в предписании №16/1/7 от 23.05.2019 указание на лицо, допустившее нарушений, в самом предписании не содержится четких указаний на действия, которые общество должно совершить, что делает оспариваемое предписание в принципе неисполнимым.

В предписании №16/1/7 от 23.05.2019 нет ни одного выражения в глагольной форме, адресованного обществу и обязывающего его совершить конкретные действия относительно устранения выявленных нарушение, например: установить автоматические системы пожаротушения в помещениях складов готовой продукции; либо чтобы обществу понудило каким-то образом (с указанием каким) к совершению этих действий собственников этих вещей и предметов.

Арбитражный суд считает, что любые формулировки в предписании государственного органа, а тем более требования, адресованные нарушителю, должны исключать возможность двоякого толкования, в том числе возможность различных вариантов поведения нарушителя по его усмотрению; изложение предписание должно быть ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее-Закона № 123-ФЗ) система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

Пунктом 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ определено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 123).

Как установлено частью 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу пункта 50 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под эвакуацией понимается процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В силу статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Согласно части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (часть 6 статьи 84 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, должны быть реализованы один или несколько способов оповещения и эвакуации людей по эвакуационным путям, предусмотренных в части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 4.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» к перечню зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, отнесены помещения складского назначения «в надземных площадью 300 кв.м. и более».

Как указано в части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 144 Закона № 123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 № 304.

Для возложения на собственника здания, введенного в эксплуатацию обязанности принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, заинтересованное лицо должно доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом, в данном случае в акте проверки данные обстоятельства не отражены; в частности, не указано на то, что невозможность дальнейшей эксплуатации проверенных зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара.

Общество провело на объекте защиты- здания склада готовой продукции (старая часть модуль «Орск» и помещения под литерой Б1,Б.2) и здание склада готовой продукции (новая часть-3-х секционная), независимую оценку пожарного риска (Заключение НОР №660/В/0003-213 НОР от 17.03.2020), в результате которой выявлено, что на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, соблюдены правила противопожарного режима, и пожарный риск не превышает допустимого значения.

Таким образом, на период проведения проверки и вынесения предписания №16/1/7 от 23.05.2019 в силу положений части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты общества являлась обеспеченной.

Предписание должно содержать только законные, конкретно определенные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

При таких обстоятельствах п.8 предписания № 16/1/7 от 23.05.2020 о нарушении обществом пункта 4.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» являлся преждевременным.

Данный вывод суда также основан на сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 № Ф06-53968/2019 по делу № А72-2374/2019).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что п.8 оспариваемого предписания №16/1/7 от 23.05.2020 нарушает права и законные интересы общества, поскольку выданное предписание: не позволят установить, какое нарушение допустило именно общество; не позволяет определить как основания для совершения обществом каких-либо действий, так и характер этих действий; является преждевременным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает предписание №16/1/7 от 23.05.2019 в части пункта 8 незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление общества подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п.8 предписания №16/1/7 от 23.05.2019, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице Отделения надзорной деятельности по Липецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области.

Взыскать с Главного управленияМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице Отделения надзорной деятельности по Липецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Крылов А.Г.