Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А57-29779/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39546/2018

Дело № А57-29779/2017
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Являнского Владислава Юрьевича – Прокаева А.В., доверенность от 11.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Являнского Владислава Юрьевича и Шашко Дениса Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-29779/2017

по жалобе Сосулина Вадима Сергеевича на бездействие финансового управляющего Козлова Дмитрия Владимировича Являнского Владислава Юрьевича, отстранении Являнского Владислава Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о признании Козлова Дмитрия Владимировича (город Саратов, ул. Барнаульская, д.32, кв. 155, 28.11.1984 года рождения, ИНН 645114365790, СНИЛС 119-130-925-36) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) в отношении Козлова Дмитрия Владимировича (далее – Козлов Д.В., должник) введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца до 19.06.2018, финансовым управляющим утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Сосулин Вадим Сергеевич 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Являнского В.Ю., выразившегося в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу и в отказе финансового управляющего в оспаривании договора дарения помещения от 09.06.2016, заключенного между Козловым Д.В. и Козловой Т.П.; об отстранении финансового управляющего Являнского В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего; о назначении финансовым управляющим имуществом должника Козлова Д.В. Гурченко Алексея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 в удовлетворении жалобы Сосулина В.С. на бездействие финансового управляющего Являнского В.Ю., отстранении Являнского В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Козлова Д.В. Являнского В.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в конкурсную массу должника и в отказе финансового управляющего в оспаривании договора дарения помещения от 09.06.2016. Финансовый управляющий Являнский В.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей отстранен.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Являнский В.Ю. и Шашко Денис Юрьевич просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя арбитражного управляющего Являнского В.Ю., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из данного обособленного спора, кредитор Сосулин В.С. обратился к финансовому управляющему имуществом должника Являнскому В.Ю. с заявлением о необходимости совершения финансовым управляющим действий, направленных на возвращение в конкурсную массу имущества должника - одноэтажного здания, общей площадью 573,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул.им. Азина, д. 60, а также обращения с заявлением в органы полиции о неправомерных действиях Козлова Д.В. при банкротстве.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение финансовым управляющим Являнским В.Ю. возложенных на него обязанностей, заявитель указывает на отказ финансового управляющего об оспаривании договора дарения помещения от 09.06.2016, как совершенного в период подозрительности, на не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу, в связи с чем просит признать действия финансового управляющего незаконными и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что финансовый управляющий получил предложение кредитора об оспаривании сделок 21.04.2018. Сосулину В.С. был направлен ответ о том, что финансовому управляющему представлен неполный пакет документов, позволяющих провести оценку относительно сделки дарения между Козловым Д.В. и Козловой Т.П. помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина, д. 60; также было указано, что после получения и оценки всех необходимых документов на собрании кредиторов на обозрение будет представлен отчет и полное заключение о наличии либо от отсутствии оснований по оспариванию данной сделки. Впоследствии, на основании заключения, финансовым управляющим было указано на отсутствие оснований для оспаривания сделки.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что сведений о том, какие мероприятия проводились финансовым управляющим в отношении спорной сделки, материалы дела не содержат; имущества у должника не имеется.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае апелляционный суд указал, что доводы управляющего об отсутствии оснований оспаривания договора дарения требуют детального изучения, так как лишь в ходе судебного рассмотрения могут быть с достоверностью установлены предусмотренные законодательством основания для признания сделки недействительной.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии документов финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что отдельные мероприятия по получению дополнительной информации для целей принятия мер по оспариванию сделок приняты управляющим несвоевременно и не в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, поскольку заявление о признании Козлова Д.В. банкротом было подано самим должником, кандидатура арбитражного управляющего Являнского В.Ю. представлена саморегулируемой организацией, указанной должником, усматривается отсутствие должной степени критичного отношения (отсутствие надлежащей проверки) документов и пояснений, представляемых должником, осуществившим отчуждение принадлежащего ему имущества накануне процедуры банкротства.

В этой связи апелляционный суд признал, что финансовый управляющий не заинтересован в принятии мер, направленных на оспаривание сделок, и такое поведение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, способно причинить убытки.

Апелляционный суд установил, что кредитором должника представлено мотивированное ходатайство об оспаривании сделки по отчуждению имущества; уклонение (отказ) финансового управляющего от оспаривания сделки по признакам, требующим специальной оценки, является неправомерным и нарушающим права кредитора Сосулина В.С., при этом заключение финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника составлено лишь 05.07.2018, т.е. после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим полномочий и о его отстранении следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А57-29779/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев