Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А47-2675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2675/2018
г. Оренбург
23 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства города Сорочинска Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сорочинск Оренбургской области);

Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Сорочинск)

о взыскании задолженности в размере 414 770 руб. 32 коп., в том числе: 383 036 руб. 97 коп. - основной долг, 31 733 руб. 35 коп. - договорная пеня, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.10.2016г.


Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.


Общество с ограниченной ответственностью «МПЭЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства города Сорочинска Оренбургской области» о взыскании задолженности в общей сумме 408 889 руб. 61 коп., в том числе: 383 036 руб.97 коп. - основной долг, 25 852 руб. 64 коп. - договорная пеня, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины.

Истцом требования были уточнены, просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» задолженность в размере 414 770 руб. 32 коп., в том числе: 383 036 руб. 97 коп. - основной долг, 31 733 руб. 35 коп. - договорная пеня, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины.

Ответчиками письменного мотивированного отзыва на исковое заявление не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены и подтверждены.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, руководствуясь статьями 159 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает их, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Производство по делу в отношении первого ответчика (Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства города Сорочинска Оренбургской области) подлежит прекращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 055360001511700002-0849804-02 на приобретение автомобильного бензина марки АИ-92, дизельного топлива по картам от 05.04.2017 г. (л.д. 13-20) (далее - контракт).

17.10.2018 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства города Сорочинска Оренбургской области» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис», что подтверждается листами записи от 22.10.2018 г. (ГРН <***>, <***>).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставщик обязуется поставить нефтепродукты с использованием пластиковых карт в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 контракта ежемесячно, в срок, не превышающий 5 рабочих дней после окончания истекшего месяца, поставщик представляет заказчику подписанные со своей стороны счет, счет-фактуру и товарные накладные для оплаты поставленного товара.

Стоимость Товара по настоящему договору составляет 597000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за поставленные товары осуществляется в безналичной форме.

Оплата товара производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически полученное количество нефтепродуктов за отчетный месяц производится платежным поручением заказчика на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры и товарной накладной, но не позднее 31.12.2017 г. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате является дата, указанная в поручении на оплату расходов. Заказчик не несет ответственности за задержки в получении поставщиком средств, возникшие не по его вине, в том числе, связанные с работой финансовых органов Российской Федерации, работой банков по перечислению средств.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта отпуск нефтепродуктов, осуществляется поставщиком по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 8.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 13.1 договор считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе, подписанного заказчиком в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 г., в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору, решаются сторонами путем составления протокола переговоров. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке. Если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно условиям договора истцом за период с 30.04.2017 г. по 30.09.2017 г. в адрес ответчика произведена поставка бензина марки АИ-92, дизельного топлива на сумму 483 555 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными: от 30.04.2017 г. № 56 на сумму 50 518 руб. 33 коп.; от 31.05.2017 г. № 130 на сумму 67 195 руб. 26 коп.; от 30.06.2017 г. № 257 на сумму 84 512 руб. 79 коп.; от 31.07.2017 г. № 376 на сумму 97 136 руб. 82 коп.; от 30.09.2017 г. № 697 на сумму 97 714 руб. 14 коп. от 31.08.2017 г. № 524 на сумму 86 477 руб. 96 коп. (л.д. 24-31, 109).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию в размере 100 518 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 № 224 на сумму 50 518 руб. 33 коп.; от 07.08.2017 г. № 247 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29-32) в результате чего образовалась задолженность в размере 383 036 руб. 97 коп.

Досудебной претензией исх. № 18 от 18.10.2017 г. (л.д. 36) истец уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по истечении 30 дней с момента получения претензии, с указанием, что в случае не оплаты он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с начислением штрафных санкций и судебных расходов. Досудебная претензия получена ответчиком 07.11.2017 г. (л.д. 38).

Ответчик гарантийными письмами от 08.09.2017 г. № 399 и от 24.11.2017 № 535 гарантировал оплату за поставленный товар по контракту (л.д. 40, 41).

В нарушение условий договора, оплата в полном объеме за полученный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки товаров для государственных нужд, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Подтверждая факт поставки, истец представил товарные накладные: от 30.04.2017 г. № 56 на сумму 50 518 руб. 33 коп.; от 31.05.2017 г. № 130 на сумму 67 195 руб. 26 коп.; от 30.06.2017 г. № 257 на сумму 84 512 руб. 79 коп.; от 31.07.2017 г. № 376 на сумму 97 136 руб. 82 коп.; от 30.09.2017 г. № 697 на сумму 97 714 руб. 14 коп., от 31.08.2017 г. № 524 на сумму 86 477 руб. 96 коп (л.д. 24-31, 109), должность лица, принявшего груз, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., подписанные усиленной электронной подписью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, факт поставки Истцом товара не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт поставки товара является доказанным.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 383 036 руб. 97 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение принятых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России "с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с расчетом истца размер пеней составил 31 733 руб. 35 коп. (л.д. 117).

Расчет неустойки судом проверен, произведен не верно. С учетом перерасчета, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в сумме 31 719 руб. 66 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 31 719 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 20 от 02.02.2018 г. (далее – договор), платежное поручение № 98 от 22.02.2018 г. на сумму 26 000 руб.

Договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МПЭЙ» (далее – заказчик), согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях по иску к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство города Сорочинск Оренбургской области» о взыскании задолженности возникшей при исполнении контракта № 0553600015117000002-0849804-02 от 05.04.2017 г.

В рамках оказания услуг указанных выше, исполнитель по договору совершает следующие мероприятия:

- юридическая экспертиза представленных заказчиком документов, определение возможности урегулирования спора в судебном порядке;

- подготовка, направление, контроль за получением искового заявления;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется в следующем размере:

- подготовка искового заявления - 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области - 7000 рублей за одно судебное заседание.

Предполагаемое количество участий в судебных заседаниях три, 3 x7 000 = 21 000 руб.

Итоговая стоимость услуг по договору составляет 26 000 руб. В случае если количество судебных заседаний будет более 3, стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении размера итоговой стоимости услуг по настоящему договору.

Юридические услуги НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в день подписания договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Сумма 20 000 руб. соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 724 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истцом были увеличены и уточнения исковых требований приняты судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 00 коп. на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уточнения заявленных требований принять.

Производство по делу в отношении требований, заявленных к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства города Сорочинска Оренбургской области», прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МПЭЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЭЙ» задолженность в размере 414 756 руб. 63 коп., в том числе: 383 036 руб. 97 коп. - основного долга, 31 719 руб. 66 коп. - договорной пени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 571 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу в порядке статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном

носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя