Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-72609/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72609/2021-134-431
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 07 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЛОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 1157746677362, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 7725281915,)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС-СТРОЙ» (123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, ОГРН: 1137746824588, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 7703796639)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 15.12.2017 г. № 0873500000817000584-ММТ в размере 29 709,15 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 15.12.2017 г. № 0873500000817000584-ММТ в размере 29 709,15 руб.

Определением от 14.04.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

07.06.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

10.06.2021г. резолютивная часть решения от 07.06.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11.06.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0873500000817000584. протокол № 102077855 от 04 декабря 2017 г.) между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина» (23.09.2019 переименовано в ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина) (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОИ» (далее – Подрядчик, Ответчик) 15.12.2017 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000584-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина, расположенном по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д.23, стр 2-3 (текущий ремонт фасада здания) (бюджет 2018 года) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская. д.23, стр. 2-3 (текущий ремонт фасада здания) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: с "01" июля 2018 г. по "15" августа 2018 г.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Истец указал, что по состоянию на 12 июля 2018 г. ООО «РДС-СТРОЙ» не приступило к исполнению взятых на себя обязательств.

На основании пункта 8.1.1.3 Контракт Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, пли нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

12 июля 2018 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.1 ст. 782 ГК РФ, п. 8.1.1.3. Контракта, которое в тот же день было размещено в системе ЕИС.

24 июля 2018 г. Заказчик направил в Московский УФАС России заявление о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Заседание комиссии УФАС г. Москвы состоялось 14 августа 2018 г., по результатам рассмотрения Подрядчик был внесён в РНП.

До вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта каких-либо возражений относительно решения Заказчика либо действий, направленных на устранение причин, послуживших основанием для такого отказа, от Подрядчика не последовало. Решение Московского УФАС России Подрядчиком в установленные сроки не обжаловалось.

Таким образом, Подрядчиком было допущено неисполнение взятых на себя обязательств, а именно Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, Заказчиком была выставлена претензия от 24.02.2020 № 02.05-118и с требованием уплатить штраф в размере 29 709 (Двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек, которая была получена Исполнителем 12.03.2021.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В установленный вышеуказанной претензией семидневный срок Исполнитель добровольную уплату штрафа не произвел, возражений на претензию на представил.

Вся корреспонденция, адресованная Исполнителю, направлялась Заказчиком по адресу, указанному в реквизитах Контракта посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления), по электронной почте и размещалась в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считаемся доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 11.4 Контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

На дату подачи искового заявления требования Заказчика об уплате штрафа в размере 29 709 (Двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек Подрядчиком не исполнены. Данные обстоятельства послужили причиной обращения Заказчика в Арбитражный суд города Москвы.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу А40-139322/19, рассмотренному между теми же сторонами и по тому же контракту.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от 12.07.2018 г. от исполнения контракта, указано, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с требованиями законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно: ответчик не приступил к выполнению работ по договору. Доказательства обратного в материалы дела не представлены..

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

7.3.1. 3 процента Цены Контракта, что составляет 29 709 (Двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом в соответствии с условиями Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 29 709 (Двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДС-Строй» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина» неустойку в размере 29 709,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Е.В.Титова