Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А45-4823/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4823/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-4823/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, дом 31, помещение 58, ИНН 1427010475, ОГРН 1111415000476) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 13, помещение 8, ИНН 5406257856, ОГРН 1035402497008) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее - общество «Эрэл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее - общество «Сибстройцены») о взыскании 1 576 192 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 14.09.2016 № 14/09-16 (далее – договор перевозки), 2 380 049 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сибстройцены» в пользу общества «Эрэл» взыскано 1 576 192 руб. задолженности, 130 413 руб. 69 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Сибстройцены» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 237 397 руб. 70 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что груз доставлен в объеме, заявленном истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны от имени общества «Сибстройцены» неуполномоченными лицами; при проверке груза путем визуального осмотра и натурной съемки геодезистом установлено, что объем груза не соответствует данным, указанным в спорных товарно-транспортных накладных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Эрэл» (перевозчик) и обществом «Сибстройцены» (заказчик) заключен договор перевозки, согласно условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора перевозки).

Расчеты за перевозку грузов производятся между заказчиком и перевозчиком по согласованной сторонами ставке, указанной в спецификации (Приложение № 1 к договору перевозки), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора перевозки).

Порядок расчетов за оказанные услуги установлен в пункте 4.2 договора перевозки.

Пунктом 4.3 договора перевозки предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1 %от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Обществом «Эрэл» оказаны услуги по перевозке груза заказчику на общую сумму 1 790 127 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными от 15.09.2016 № 25, от 15.09.2016 № 26, от 15.09.2016 № 27, от 15.09.2016 № 28, от 15.09.2016 № 29, от 30.09.2016 № 31.

В связи с частичной оплатой задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, общество «Эрэл» направило обществу «Сибстройцены» претензию от 17.01.2017 № 77, с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества «Эрэл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг на заявленную сумму, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга и начисления неустойки. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор перевозки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, суды, установив факт оказания услуг ответчику по перевозке груза и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о подписании с его стороны товарных и товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами рассмотрены судом апелляционной инстанций и аргументированно отклонены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На представленных товарных и товарно-транспортных накладных имеется подпись принявших объем услуг лиц и оттиск штампа ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, первичные документы со стороны ответчика подписаны материально ответственными лицами(с учетом указания должностных полномочий), при этом замечаний по качеству, количеству не заявлено.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

С учетом установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества «Эрэл» в части перевозки груза в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова