Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-2051/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-2051/2020
25 февраля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 20 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308594707100011, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Департамент земельных отношений Администрации города Перми,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.08.2017, паспорт),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО5 (доверенность от 09.01.2020, удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 128048/19/59007-ИП.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был удовлетворить его заявление и снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан Мурано», которое ранее было оценено в 550 000 руб. С учетом того, что остаток долга по исполнительному производству составляет 22 978,51 руб., с целью обеспечения указанной суммы предприниматель просил наложить арест на автомобиль ВАЗ-21140, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное предложение.

Представитель судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя. Ссылается на то, что в добровольном порядке решение суда должником не исполнено, возможность получения денежных средств со счетов должника отсутствует.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 128048/19/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15911/2015 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу Департамент земельных отношений Администрации города Перми (взыскатель) задолженности в сумме 77 869,16 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 25.12.2019 должник обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением, в котором просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ниссан Мурано» 2007 года выпуска и наложить арест на иное соразмерное имущество: автомобиль ВАЗ-21140 2006 года выпуска, который находится по месту регистрации должника в с. Большая Соснова Пермского края.

Рассмотрев заявление должника, судебный пристав-исполнитель 09.01.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).



Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч. 1, 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением, в котором просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ниссан Мурано» и наложить арест на автомобиль ВАЗ-21140.

Заявление должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, результаты рассмотрения отражены в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении указано, что для разрешения вопроса по существу должнику необходимо представить транспортное средство в целях составления акта описи и ареста.

Таким образом, заявление общества рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, предложено представить имущество для его ареста.

Не представляя автомобиль ВАЗ-21140 для его осмотра и составления акта описи и ареста, заявитель полагает, что запрет регистрационных в отношении автомобиля «Ниссан Мурано» должен быть отменен в связи с несоразмерностью его стоимости – 550 000 руб. остатку долга по исполнительному листу – 22 978,51 руб.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Таким образом, примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий является обоснованной, направлена на сохранение баланса публичных и частных интересов, а также на понуждение должника к уплате задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости имущества остатку долга судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения о том, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми которое наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. В свою очередь отмена наложенного приставом запрета может привести к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Каких-либо нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Заявитель является должником по исполнительному документу, не исполненному до настоящего времени.

В связи с отсутствием совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.