Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А74-15947/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-15947/2018
24 июля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании 10.07.2019 представителя министерства финансов Республики Хакасия Руденко Е.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Логистика» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года по делу № А74-15947/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции в составе судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

министерство финансов Республики Хакасия (ОГРН: 1021900521785, ИНН: 1901019947, г. Абакан; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Логистика» (ОГРН: 1162468092247, ИНН: 2464128999, г. Красноярск; далее - ООО «Енисей Логистика», общество), к индивидуальному предпринимателю Пелевину Николаю Петровичу (ОГРНИП: 304190324400010, ИНН: 190301637996; далее – Пелевин Н.П., предприниматель) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования в виде взыскания потерь, вызванных межтарифной разницей за поставку тепловой энергии муниципальному образованию ресурсоснабжающим предприятием. Общество утверждает, что ограничение ресурсоснабжающего предприятия в праве распоряжаться субсидией, лишает его права на распоряжение дебиторской задолженностью, на пополнение конкурсной массы. По мнению общества, судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку довод об адресном характере денежных средств истцом не заявлялся.

В отзыве на кассационную жалобу министерство против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 июля 2019 года до 11 часов 40 минут 17 июля 2019 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом требований по настоящему делу является признание недействительным договора цессии.

Министерство, обосновывая свое право на иск, ссылается на нарушение сторонами сделки требований законодательства, регулирующих отношения сторон при передаче прав требований.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что права требования компенсации неполученных доходов от регулируемой деятельности возникают исключительно у лица, поставляющего ресурс для целей оказания коммунальных услуг населению, проживающему на территории субъекта Российской Федерации

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, предметом договора уступки права являются требования, возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Республике Хакасия.

Дебиторская задолженность публично-правового образования была реализована на торгах в процедуре банкротства 20 марта 2016 года.

Приобретший право предприниматель Пелевин Н.П. передал право требования дебиторской задолженности ООО «Енисей Логистика» 1 июня 2017 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и с учетом нормативного регулирования отношений, связанных с возмещением недополученных доходов от производственной деятельности (статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Республики Хакасия от 29.04.2015 № 195, утвердившее порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2014 год), суды пришли к выводу о наличии запрета на получение субсидии без подтверждения основным кредитором права на ее получение (при отсутствии доказательств обращения конкретного получателя бюджетных средств за возмещением издержек к обязанному лицу).

В рассматриваемом случае суды истолковали положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, законодательных актов субъекта Российской Федерации как фактически содержащие запрет уступки права на получение субсидии.

С учетом того, что первоначальный кредитор в рамках отношений, связанных с получением субсидии, допустил недобросовестное бездействие (не заявил свое право на субсидию), то в данном случае имеют правовое значение обстоятельства, связанные с наличием личного заявления кредитора о возникновении у него прав на получение такой субсидии.

С учетом изложенного выше доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года по делу № А74-15947/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев