Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А39-6217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6217/2021

город Саранск25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ по решению суда, взыскании штрафа и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №12 от 27.04.2021,

от ответчика: ФИО3 - директора,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России. истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг" (далее – ООО "РБ Инжиниринг", ответчик) об устранении недостатков работ по решению суда.

Заявление мотивировано тем, что решением суда на истца возложена обязанность устранить недостатки работ по контракту в части пожарной сигнализации здания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. Считает, что недостатки должен устранить ответчик, поскольку с ним заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту. Просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки работ, перечисленные в судебном решении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что виновность истца установлена вступившим в законную силу решением суда. Ответчик спорный вид работ не выполнял. Просил отказать в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу № А72-7803/2019 установлено, что 07.06.2016 между УФСИН России по Ульяновской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 67 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ по объекту: Исправительная колония № 9 (г. Ульяновск), реконструкция здания с комнатами для длительных свиданий.

15.11.2016 между УФСИН России по Ульяновской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 134 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить оставшийся комплекс строительно-монтажных, прочих работ и вводу в эксплуатацию объекта: Исправительная колония № 9 (г. Ульяновск), реконструкция здания с комнатами для длительных свиданий.

09.11.2016 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «РБ Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1003 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по следующим разделам: сети связи; пожарная сигнализация; охранная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией; система видеонаблюдения; автоматика инженерного оборудования; пусконаладочные работы при реконструкции здания с комнатами для длительных свиданий Исправительной колонии № 9 г. Ульяновск.

Все работы по контрактам и договору выполнены в 2016 году, сданы и оплачены. В 2018 году выявлены недостатки качества выполненных работ.

Указанным решением суда иск УФСИН России по Ульяновской области удовлетворен частично. На ФГУП СМУ-13 ФСИН России возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам от 07.06.2016 № 67 и от 15.11.2016 № 134, в части пожарной сигнализации здания с комнатами для длительных свиданий федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а именно: подключить кабели управления противодымными клапанами и огнезадерживающими клапанами на приборе «Сигнал-20», расположенном в серверной № 107; корректно подключить шкаф ШКП-18 согласно проектному решению; настроить приборы С2000-БКИ в помещении пульта управления техническими средствами охраны; обеспечить герметичность вентиляционного оборудования; переустроить кабели, проложенные открытым способом, в металлорукав в ПВХ-оболочке Д32мм или в стальную трубу Д18 мм х 1,8 мм; заменить кабельную линию с КВВГнг(А)-4х1,5 на кабель КВВГнг(А)-FRLS4х10; вывести маркировки на линии; произвести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации аккредитованными организациями с оборудованием, предусмотренным проектом, без его переустройства, замены и демонтажа, в остальной части иска отказано.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу заявленные требования являются требованиями регрессного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Ульяновской области истцом не исполнено. Доказательств несения каких-либо убытков, связанных с исполнением решения суда, истец в ходе рассмотрения настоящего иска не представил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в фактическом выполнении спорных работ ответчиком по договору субподряда, в связи с чем, по мнению истца, обязание ответчика фактически исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области, восстановит его права.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом вышеизложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки является производным от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что он спорный вид работ не выполнял, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева