Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А72-14023/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А72-14023/2022
г.Ульяновск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции,

дело по исковому заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», Ульяновская обл., г.Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Арсенал», Ульяновская обл., г.Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 841 592 руб. 30 коп.,


третье лицо - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции);

от Прокуратуры Ульяновской области – ФИО4, удостоверение, приказ;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Арсенал» о взыскании 11 841 592 руб. 30 коп. – штраф за нарушение условий контрактов №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019, №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020, №0168100003419000022_157157 от 16.09.2019, №0168100003419000029_157157 от 07.10.2019, №100095267120000017 от 05.08.2020, №0168100003420000012_157157 от 11.09.2020, №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021, №0168100003421000004_157157 от 13.07.2021.

Определением от 17.11.2022 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера неустойки за нарушение условий контракта №0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 (пункт 5 просительной части иска), согласно которому размер штрафа по контракту №0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 составляет 1 070 000 руб. 00 коп.

Также указанным определением принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании неустойки по контрактам №0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 и ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2022 в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело.

Определением от 30.01.2023 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области поддерживает требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам электронного аукциона заключены государственные контракты №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, № 4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019, №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020, № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019, № 0168100003419000029_157157 от 07.10.2019, № 100095267120000017 от 05.08.2020, №0168100003420000012_157157 от 11.09.2020, №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021, № 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021, в соответствии с условиями которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» в соответствии с Приложениями №№1-4 к контрактам, являющихся их неотъемлемыми частями, сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги (пункты 1.1. государственных контрактов).

Место оказания услуг согласовано сторонами в п.1.4 государственных контрактов: <...>.

Пунктами 1.5 государственных контрактов установлены следующие сроки, а также режим оказания услуг:

- по контракту №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019: с даты заключения контракта на период 222 суток включительно;

- по контракту № 4 от 12.02.2019: с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года включительно;

- по контракту № 0168100003419000018_157157 от 30.07.2019: с 19.08.2019 по 24.10.2019 включительно (на 67 суток);

- по контракту №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020: с 01.01.2020 по 04.08.20209 включительно (на 217 суток);

- по контракту № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019: с 01.01.2021 по 02.08.2021 включительно (на 214 суток);

- по контракту №0168100003419000029_157157 от 07.10.2019: с 25.10.2019 по 31.12.2019 включительно (на 68 суток);

- по контракту №100095267120000017 от 05.08.2020: с момента его заключения и в течение 37 суток включительно.

Режим оказания услуг по всем вышеуказанным контрактам - ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни в количестве 4-х постов охраны с использованием служебного оружия и специальных средств.

- по контракту № 0168100003420000012_157157 от 11.09.2020: с момента его заключения, но не ранее 11.09.2020 по 01.12.2020 включительно.

- по контракту №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021: с момента заключения контракта, но не ранее 13.07.2021 по 31.12.2021 включительно.

- по контракту № 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021: с момента заключения Контракта, с 01.01.2022 по 15.05.2022 включительно.

Период оказания услуг по данным контрактам - ежедневно с 07.30, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни; услуги оказываются силами 4-х постов охраны с использованием специальных средств (пост №1 дополнительно с использованием служебного оружия) (п.1.6, п.1.7 контрактов №0168100003420000012_157157 от 11.09.2020, №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021, №0168100003421000004_157157 от 13.07.2021).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.1 цена контракта №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019 составляет 3 532 037 руб.76 коп., контракта № 4 от 12.02.2019 - 98 334 руб. 72 коп., контракта № 0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 - 1 046 528 руб. 20 коп., контракта №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020 - 3 499 426 руб. 02 коп., контракта №0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения) - 3 187 001 руб. 28 коп., контракта №0168100003419000029_157157 от 07.10.2019 - 1 072 876 руб. 80 коп., контракта №100095267120000017 от 05.08.2020 - 578 976 руб. 00 коп., контракта №0168100003420000012_157157 от 11.09.2020 - 1 843 841 руб. 66 коп., контракта №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021 - 2 388 000 руб. 00 коп., контракта №0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 - 2 337 928 руб. 54 коп.

Во исполнение условий заключенных контрактов ответчиком были оказаны услуги по охране объекта по предмету контрактов в сроки, предусмотренные контрактами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе тем, как указывает истец, услуги по организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, охрана объекта, в нарушение условий заключенных с МО МВД России «Димитровградский» государственных контрактов, осуществлялась в отсутствие необходимого количества служебного оружия у сотрудников в количестве 4 единиц, что подтверждается представлением Прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области от 22.06.2022, вынесенным по результатам проведённой прокурорской проверки. (л.д. 136 т.д.2).

Так, проведенной в июне 2022 года Прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области проверкой исполнения МО МВД России «Димитровградский» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при организации конкурсных процедур, а также заключения и исполнения государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению Центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» установлено, что единственная имевшаяся в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Арсенал» единица оружия, приобретенная в августе 2018 года, из комнаты хранения оружия для несения службы охранникам никогда не выдавалась; данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Арсенал» реальной возможности надлежащего исполнения условий государственных контрактов по охране ЦВСИГ, ненадлежащем оказании услуг в рамках заключенных государственных контрактов (абз. 4 и 5 стр. 3 представления об устранении нарушений законодательства Прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области от 22.06.2022).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика штраф в общем размере 11 841 592 руб. 30 коп., рассчитанный на основании п.6.3 государственных контрактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пунктами 6.1 Государственных контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контрактам Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условия пунктов 6.3 государственных контрактов устанавливают начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также следующие размеры штрафов по контрактам:

№ 0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019 - в виде фиксированной суммы в размере 70 640 руб. 76 коп.,

№ 4 от 12.02.2019 - в виде фиксированной суммы 2 950 руб. 04 коп.,

№ 0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 - размер штрафа составляет 31 395 руб. 85 коп.,

№0168100003419000019_157157 от 03.09.2020 - размер штрафа составляет 69 988 руб. 52 коп.,

№0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 - размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.,

№ 0168100003419000029_157157 от 07.10.201 - размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов, и рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.,

№ 100095267120000017 от 05.08.2020 - размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и определяется в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 тыс. рублей.,

№ 0168100003420000012_157157 от 11.09.2020 - размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и определяется в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 тыс. рублей.,

№0168100003421000002_157157 от 24.05.2021 - размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и определяется в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 тыс. рублей.,

№ 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 - размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и определяется в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 тыс. рублей.


Поскольку условиями контрактов предусмотрен ежедневный и круглосуточный режим оказания услуг, истец производит расчет штрафов по каждому контракту, исходя из срока действия каждого, т.е. за каждый день оказания услуг, что по расчету истца составляет:

по контракту №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019 – 3 532 037 руб. 76 коп.,

по контракту №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 – 23 600 руб. 32 коп.,

по контракту №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 - 1 046 528 руб. 20 коп.,

по контракту №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020 – 3 499 426 руб. 02 коп.,

по контракту № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 – 1 070 000 руб. 00 коп.,

по контракту № 0168100003419000029_157157 от 07.10.2019 - 340 000 руб. 00 коп.,

по контракту № 100095267120000017 от 05.08.2020 – 185 000 руб. 00 коп.,

по контракту № 0168100003420000012_157157 от 11.09.2020 – 610 000 руб. 00 коп.,

по контракту №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021 – 860 000 руб. 00 коп.,

по контракту № 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 - 675 000 руб. 00 коп.

Подробный расчет штрафов приведен истом в исковом заявлении.

Прокуратура Ульяновской области в письменных пояснениях указывает, что из информации Управления Росгвардии по Ульяновской области от 08.06.2022 №544/21678 следует, что в соответствии с договором о выдаче во временное пользование служебного оружия от 03.08.2018 № 94, заключенным между Управлением Росгвардии по Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Арсенал», охранной организации во временное пользование передана одна единица служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом ИЖ-71, № ВАТ-3701, 2002 года выпуска. В этой связи, Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Арсенал» оформлено разрешение на хранение и использование служебного оружия серии РХИ №0087413 сроком действия до 19.09.2021, которое было продлено и выдано РХИ №0087508 сроком действия до 19.09.2024; по сведениям, полученным из Системы централизованного учета оружия Росгвардии, по состоянию на 08.06.2022 сотрудников ООО ЧОО «Арсенал», за которыми закреплено служебное оружие не имеется. Ранее вышеуказанное служебное оружие было закреплено за следующими сотрудниками: ФИО5 (закреплено служебное оружие 21.08.2020, уволен 11.01.2021), ФИО6 (закреплено служебное оружие 07.08.2020, уволен 01.02.2021), ФИО7 (закреплено служебное оружие 07.08.2020, уволен 03.08.2021), ФИО8 (закреплено служебное оружие 07.08.2020, уволен 03.08.2021).

Также из книги № 1 номерного учета оружия и патронов Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Арсенал» следует, что общество владеет одной единицей служебного оружия.

Из актов наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, составленных работниками Росгвардии, установлено, что в арсенале общества имеется одна единица служебного оружия и 25 патронов к нему.

Записи в книге № 5 выдачи и приема оружия, патронов Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Арсенал» отсутствуют.

Указанные документы представлены Прокуратурой Ульяновской области в материалы дела (л.д.74-100, т.3).

Ответчиком в материалы дела было представлено постановление старшего следователя Димировградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО9 от 26.04.2023 о прекращении уголовного дела в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Арсенал» ФИО10, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства уголовного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, постановление следственного органа о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из указанного постановления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что охранные услуги, оказываемые ООО ЧОО «Арсенал», не соответствовали в полной мере условиям государственных контрактов, в части осуществления контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» с применением служебного оружия и штатных сотрудников; услуги фактически оказывались, и охрана была организована за счет привлечения охранников по гражданско-правовому договору с использованием их личного оружия, полученного в установленном законом порядке, при этом приобретенном за счет средств ООО ЧОО «Арсенал», что подтверждается допросами охранников, допросами должностных лиц МО МВД России «Димитровградский», лицами имевшими доступ в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», а также иными материалами уголовного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей охранники ООО ЧОО «Арсенал» показали, что были трудоустроены в ООО ЧОО «Арсенал» по гражданско-правовому договору. Охранники ООО ЧОО «Арсенал» несли дежурство в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» по 4 поста в смену, при этом у них при себе имелись специальные средства, а у старшего смены на посту №1 всегда имелось огнестрельное оружие (травматические пистолеты), которое было их личным, то есть оно было не служебным и не было оформлено на ООО ЧОО «Арсенал». Само оружие приобреталось за счет средств ООО ЧОО «Арсенал», и надлежащим образом оформлялось.

В ходе расследования уголовного дела у охранников ООО ЧОО «Арсенал» ФИО11, ФИО6, изъяты и осмотрены огнестрельные пистолеты.

Факт наличия у вышеуказанных лиц огнестрельного оружия также подтверждается сведениями, предоставленными с ОЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области от 02.03.2023.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО10 также показал, что согласно условиям государственных контрактов, услуги должны оказываться Исполнителем ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, путем выставления 4 постов охраны, оснащенных форменной одеждой, служебным оружием в количестве 4 единиц и специальными средствами; пояснил, что оружие имелось на посту у старшего смены на посту №1; имеющееся у охранников оружие находилось не на балансе ООО ЧОО «Арсенал», а было оформлено непосредственно на охранников за счет средств Общества, в качестве охранников он привлекал лиц по гражданско-правовому договору, у которых имелись надлежащие разрешения на осуществление охранной деятельности, а также разрешения на ношение оружия.

Согласно условиям государственных контрактов №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, № 4 от 12.02.2019, № 0168100003419000018_157157 от 30.07.2019, №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020, №0168100003419000022_157157 от 16.09.2019, №0168100003419000029_157157 от 07.10.2019, №100095267120000017 от 05.08.2020, услуги должны оказываться Исполнителем ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, путем выставления 4 постов охраны, оснащенных форменной одеждой, служебным оружием в количестве 4 единиц и специальными средствами.

Аналогичные условия содержатся и в Приложениях №1 к данным контрактам.

Сведений о том, что сотрудники ответчика были оснащены служебным оружием в количестве 4 единиц, как это предусмотрено условиями данных контрактов, в постановлении не содержится, доказательств тому в материалы настоящего дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии условиями государственных контрактов Исполнитель обязался допускать к несению дежурства по Контракту сотрудников, состоящих в штате Исполнителя (разделы 2 контрактов).

Статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11, п.12 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 01.11.2022) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сам факт отсутствия у сотрудников охранной организации необходимого количества служебного оружия (4 единицы) в процессе исполнения контрактов по существу не оспорил, никаких доказательств в опровержение данного факта, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, указывая лишь на отсутствие претензий со стороны Заказчика при приемке услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик также ссылался на необоснованное исчисление истцом суммы штрафов из расчета за каждый день оказания услуг; считает, что в данном случае подлежит применению п.6.4 контрактов, поскольку обязательство не имеет стоимостного выражения, а рассчитанный таким образом штраф, с учетом расчетного периода - 1 месяц и заявления о применении срока исковой давности, подлежит списанию.

Подробный контррасчет представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.26-27, т.3).

В то же время судом установлено, что условиями государственных контрактов №0168100003420000012_157157 от 11.09.2020, №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021, № 0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 предусмотрено, что услуги оказываются силами 4-х постов охраны с использованием специальных средств (пост №1 дополнительно с использованием служебного оружия) (п.1.6, п.1.7 контрактов).

Приложениями №1 к данным контрактам также установлено 4 поста охраны, при этом, оснащение служебным оружием предусмотрено только для поста №1.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие служебного оружия именно в количестве 4 единиц по данным контрактам предусмотрено не было. Наличие у ответчика 1 единицы оружия следует как из информации Управления Росгвардии по Ульяновской области, книги №1 номерного учета оружия и патронов, так и из постановления о прекращении уголовного дела от 26.04.2023, на аналогичные сведения ссылался и истец в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что по контрактам №0168100003420000012_157157 от 11.09.2020, №0168100003421000002_157157 от 24.05.2021, №0168100003421000004_157157 от 13.07.2021 факт нарушения ответчиком условий об оснащении сотрудников охраны необходимым количеством служебного оружия надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, учитывая сведения о наличии у ответчика 1 единицы зарегистрированного оружия в период действия указанных контрактов.

По контрактам №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, № 4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019, №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020, № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019: с 01.01.2021 по 02.08.2021, №0168100003419000029_157157 от 07.10.2019, №100095267120000017 от 05.08.2020 услуги ответчиком оказывались с нарушением условий контрактов об оснащении сотрудников охраны необходимым количеством служебного оружия, что является основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактов.

Ссылка ответчика на положения Инструкции по организации контрольно-пропускного и внутриобъектвого режима в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», согласно которой запрещается вносить (ввозить) оружие, боеприпасы (кроме должностных лиц правоохранительных органов, прибывших по служебным вопросам), в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данные требования регулируют порядок пропуска на территорию Центра сторонних лиц.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа по контрактам №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019, №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020, № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019: с 01.01.2021 по 02.08.2021, №0168100003419000029_157157 от 07.10.2019, №100095267120000017 от 05.08.2020 суд учитывает следующее.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Вместе с тем, цена контрактов установлена в виде твердых денежных сумм, размер штрафов определен истцом в соответствии с условиями контрактов и в порядке, установленном Постановлением Правительства №1042 от 30.08.2017, как в виде фиксированных сумм, так и в процентном соотношении от цены контракта.

Требование к Исполнителю об оснащении сотрудников охраны служебным оружием в количестве 4 единиц представляет собой единое требование к порядку оказания услуг, оказываемых Исполнителем в рамках спорных контрактов.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае обществом допущено фактически по одному нарушению по каждому контракту – оказание услуг в отсутствие надлежащего оснащения сотрудников необходимым количеством служебного оружия.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг является однократным событием по каждому контракту также ввиду того, что нарушения не выявлялись неоднократно на протяжении всего периода оказания услуг, а были выявлены единовременно уже после сдачи результатов услуг в ходе проведенной прокурорской проверки, учитывая, что услуги истцом в процессе исполнения контрактов принимались ежемесячно и без возражений, штраф подлежит исчислению не за каждые сутки срока действия контрактов, а однократно по каждому контракту.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

На основании п.6.3 контракта, исходя из однократного нарушения, размер штрафов составляет:

по контракту №_0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019 – 70 640 руб. 76 коп. (2% от цены контракта),

по контракту №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 – 2 950 руб. 04 коп. (3% от цены контракта),

по контракту 0168100003419000018_157157 от 30.07.2019 - 31 395 руб. 85 коп. (3% от цены контракта),

по контракту №0168100003419000019_157157 от 03.09.2020 – 69 988 руб. 52 коп. (2% от цены контракта),

по контракту № 0168100003419000022_157157 от 16.09.2019 – 5 000 руб. 00 коп. (0,15% от цены контракта),

по контракту № 0168100003419000029_157157 от 07.10.2019 - 10 728 руб. 76 коп. (1% от цены контракта),

по контракту № 100095267120000017 от 05.08.2020 – 5 000 руб. 00 коп. (0,86% от цены контракта).

Таким образом, поскольку сумма начисленных штрафов не превышает 5 процентов цены каждого спорного контракта, контракты сторонами исполнены, в связи с чем, штрафы подлежат списанию.

Ссылка ответчика на необходимость расчета штрафов на основании п.6.4 контрактов на выводы суда о необходимости списания штрафов не влияет.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги надлежащего качества, хотя и с нарушением установленного порядка оснащения сотрудников служебным оружием.

В данном случае суд также учитывает, что факт осуществления ответчиком охраны без использования надлежащего количества служебного оружия на качестве оказываемых ответчиком услуг и достижении целей заключенных контрактов – организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в Центре временного содержания иностранных граждан Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», не отразились, к каким-либо негативным последствиям не привели (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 26.04.2023 также следует, что сведений, указывающих на причинение реального ущерба МО МВД России «Димитровградский», а также наступления иных общественно-опасных последствий, связанных с нарушением контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, совершения иностранными гражданами противоправных действий, а также лиц находящихся на территории ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», и нарушении чьих либо прав и законных интересов, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд также частично соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании штрафов по контрактам №0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, №4 от 12.02.2019, №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По контракту №0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019г. установлен срок оказания услуг с 09.01.2019г. по 18.08.2019г., последний акт оказанных услуг подписан сторонами 19.08.2019.

По контракту №4 от 12.02.2019 установлен срок оказания услуг с 01.01.2019г. по 08.01.2019г., акт оказанных услуг подписан сторонами 12.02.2019

По контракту №0168100003419000018_157157 от 30.07.2019г. установлен срок оказания услуг с 19.08.2019г. по 24.10.2019г., последний акт оказанных услуг подписан сторонами 25.10.2019.

В то же время, из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Условиями контрактов предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий – 5 календарных дней с момента получения претензии (п.11.3 контрактов).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось на 5 календарных дней.

В соответствии с разделами 2 Государственных контрактов Заказчик обязался:

обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с порядком и условиями контрактов, в случае отсутствия претензий относительно объема, качества и сроков оказанных услуг, подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр Исполнителю;

провести экспертизу представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактами, в части их соответствия условиям Контрактов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ;

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; не оплачивать результат оказанных услуг при его несоответствии условиям контрактов.

Следовательно, в процессе исполнения контрактов, а также в момент приемки оказанных услуг Заказчик мог и должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты проверки, проведенной Прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области, как указывает истец, тем более, что Прокуратура Новомалыклинского района Ульяновской области стороной спорных контрактов не является.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтовой связи 27.09.2022 (согласно штемпелю на конверте).

Учитывая изложенное, срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика штрафов по контрактам №0168100003418000025-0141169-01 от 09.01.2019, №4 от 12.02.2019 истцом пропущен.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа оставлены судом без удовлетворения, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривается.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца, но взыскиваются, поскольку последний в силу норм действующего законодательства от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова