Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А07-42048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7502/24

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А07-42048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-42048/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 23.08.2023, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий ФИО2 02.02.2024 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором ходатайствует о принятии отчета о результатах проделанной работы, о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также, ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющийся кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2024 и постановление от 22.10.2024 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств .

Кассатор считает, что суды не учли, что должник являлся не простым поручителем, а одновременно собственником заемщика общества «СП», получал выгоду от деятельности общества, которую прекратил неустановленным законодательством способом через 5,5 месяцев после получения кредита: путем присоединения к обществу «КонсалтЦентр» (к которому присоединились еще 50 юридических лиц).

Заявитель жалобы отмечает, что в течении года после заключения кредитного договора должник произвел отчуждение объектов недвижимости, при этом доказательств направления вырученных от продажи денежных средств на содержание детей и матери должника – не представлены.

ФИО1 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий подал заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора общества КБ «Уральский капитал» поступило заявление о неприменении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование которого указал, что ФИО1, являясь контролирующим общество «СП» лицом, на момент заключения договора <***>, представил кредитору недостоверную информацию о деятельности и платежеспособности общества «СП», предпринял меры по прекращению деятельности общества «СП» без последующей возможности Банком получения возврата кредитных средств, тем самым ввел в заблуждение общество «Уралкапиталбанк».

Помимо этого, кредитор отметил, что согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, размер страховой пенсии по старости должника составляет 13 799 руб. 22 коп., которая выплачивается должнику через АО «Почта Банк», вместе с тем, разница между размером выплаченного должнику дохода в виде пенсии и величиной прожиточного минимума за период, с даты признания ФИО3 банкротом по февраль включительно, составила 20 630 руб. 64 коп.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на возражения общества КБ «Уральский капитал» о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указал, что с целью выявления имущества и имущественных прав ФИО1 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина, на основании ответов проведен анализ финансового состояния должника. Направлены запросы в Роспатент, Межрайонную ИФНС по Республике Башкортостан, УГИБДД по РБ, Управление ПФ РФ, Гостехнадзор РБ, Росавиацию, Росгвардию. Также направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, в ответ представлена выписка. В обосновании отсутствия у детей ФИО1 имущества, подлежащего включения в конкурсную массу прошу приобщить к материалам дела выписки из ЕГРН о правах ФИО4 и ФИО5 ФИО1 произведены выплаты в размере установленной величины прожиточного минимума, а также двух несовершеннолетнего ребенка ФИО5. Оснований для применений правил об не освобождении должника об исполнения кредитных обязательств.

Финансовым управляющим представлено дополнение к отзыву, в котором отметил, что общество «УралКапиталБанк» в своих возражениях указывает на реализацию ФИО1 объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...> (дата регистрации прекращения права 17.12.2016 и 05.07.2017). Заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.01.2023.Соответственно, учитывая правило о недопустимости конкуренции норм и применении специальных правовых инструментов защиты (статьи 61.2 Закона о банкротстве), у общества «УралКапиталБанк» отсутствуют правовые основания для обсуждение вопросов добросовестности поведения должника при совершении сделки, выходящей за пределы периода подозрительности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, – завершил процедуру банкротства должника.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества кредитором не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны общества КБ «Уральский капитал» является применение к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Суды, освобождая должника от исполнения обязательств перед соответствующими кредиторами, руководствовались следующим.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном случае судами не установлен, материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения должника как в период до возбуждения процедуры банкротства, так и в период самой процедуры.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между обществом «Уралкапиталбанк» и обществом «Строительное предприятие» заключен договор <***> возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк выдал обществу «СП» денежные средства в размере 31 500 000 руб. со сроком возврата до 27.03.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общество «Строительное предприятие» по договору <***> от 28.03.2016, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 034/16/БЮЛ/03 от 28.03.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обществом «Строительное предприятие» своих обязательств.

Деятельность общества «Строительное предприятие» прекращена 08.09.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтцентр».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу № 2-4817/2017 солидарно с ФИО1, ФИО6, общества «Консалтцентр» в пользу общества «Уралкапиталбанк» взыскана сумма задолженности в размере 36 282 854 руб. 39 коп., в том числе: 31 500 000 руб. – просроченный основной долг, 3 257 876 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 1 402 397 руб. 25 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 122 580 руб. 46 коп. – неустойка на сумму просроченных процентов.

Суды отметили, что само по себе принятие акцессорного обязательства, не указывает на совершение сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам должника. Общество «Строительное предприятие» на момент заключения договора поручительства № 034/16/БЮЛ/03 от 28.03.2016, являлось действующим, экономически устойчивым предприятием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, было указано, что должник не являлся единственным поручителем по данному кредитному договору. При этом исполнение кредитных обязательств также обеспечивалось залогом ликвидного недвижимого имущества.

Следует учитывать, что судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны должника при выдаче поручительства и общества «Строительное предприятие» при заключении кредитного договора.

Также было отмечено, что требования общества КБ «Уралкапиталбанк» к должнику возникли именно из акцессорного обязательства, то есть фактически должником денежные средства не получались, не расходовались. ФИО1 не получил кредиты для личных нужд, соответствующие кредитные обязательства у него отсутствуют.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре, судами учтено, что сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставил заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, не представлено. Сама по себе недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В отношении поручительства за общество «Строительное предприятие», ФИО1 поясняет, что являлся его руководителем и заключил сделки в качестве гарантии дальнейших действий по погашению задолженности общества «Строительное предприятие» перед обществом КБ «Уралкапиталбанк» и, выступая поручителем, предполагал, что обязательства будут исполнены основным заемщиком в течение ближайшего времени.

Суды констатировали, что структура денежных обязательств должника перед кредитором состоит только из акцессорных обязательств и по правовой природе является обеспечительной сделкой по договору поручительства, непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником.

В настоящем случае единственное включенное в реестр требований кредиторов требований – это требования Банка, основанные на его обязательствах как поручителя по кредитному обязательству основного заемщика-общества «Строительное предприятие», которое в большей части погашено за счет передачи кредитору нереализованного залогового имущества и за счет денежных средств поступивших от второго поручителя.

С учетом того, что доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами (акцессорных обязательств перед Банком), свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при подписании договора поручительства не установлено, суды заключили об отсутствии оснований для вывода о нарушении критериев добросовестности, установленных Законом о банкротстве в качестве оснований неосвобождения должника от обязательств.

Общество «УралКапиталБанк» в своих возражениях указывает на реализацию ФИО7 объектов недвижимости, находящихся по адресу: РБ, <...> (дата регистрации прекращения права 17.12.2016 и 05.07.2017).

Однако, как было отмечено, общество «УралКапиталБанк» не указывает, что ФИО1 реализован всего лишь один объект недвижимости (по ? доли 17.12.2016 и 05.07.2017 соответственно), являющий нежилым помещением, кадастровый номер 02:55:010202:503.

На момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Уфы иска общества «Уралкапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №034/16/ЮЛ от 28.03.2016, заключенного между банком и обществом «СП», ФИО1 имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически содержал и продолжает ухаживать за матерью инвалидом, и именно поэтому в определенный момент совмещение работы в официальном месте трудоустройства, заработной платы с учетом отсутствия дополнительного дохода стало недостаточно для покрытия принятых на себя обязательств, таким образом вырученные от реализации денежные средства были направлены на содержание несовершеннолетних детей, помощи матери и удовлетворение жизненных потребностей (проживание, питание, одежда, коммунальные платежи и т.д.).

Кроме того, суд указал, что Банк, настаивая на неосвобождении гражданина от исполнения обязательств, в связи с совершением должником сделки по отчуждению недвижимого имущества, не учитывает, что требования кредитора, основанные на решении Кировского районного суда города Уфы РБ от 18.07.2017 года по делу № 2-4717/2017 года, являются частично погашенными на общую сумму в размере 20 137 744 руб. 96 коп., а именно в рамках исполнительных производств и дел о банкротстве поручителей общества «Строительное предприятие». При этом до вынесения обжалуемого определения, Банк с заявлением о признании основного должника банкротом не обращался.

Как указано судами, 23.09.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалтцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов (дело № А07-32834/2024). Соответственно, было заключено, что общество «Уралкапиталбанк» не лишено возможности реализовать права кредитора в рамках дела о банкротстве основного заемщика общества «Консалтцентр».

При решении вопроса о неосвобождении должника от обязательств перед обществом КБ «УралКапиталБанк», возникших из договора поручительства № 034/16/БЮЛ/03 от 28.03.2016, суды также учли, что ответственность поручителя представляет собой ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, гражданско-правовая ответственность поручителя и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нижестоящие суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-42048/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            О.Г. Кочетова


                                                                                             Н.А. Артемьева