Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-46735/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46735/2018
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: <***>);

о расторжении договора, взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.02.2018

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик) о расторжении договора от 01.03.2017 № 44 (далее – Договор); взыскании 858.695 руб. 77 коп. неотработанного аванса; 55.832 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

01.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово», (насыпь опор: мост на ПК 799+50 и мост на ПК 840+05».

В соответствии с пунктом 2.1 и Ведомостью договорной цены (приложение № 1 к Договору), общая стоимость работ по Договору составила 21.069.160 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1 Договора: начало работ – 23.03.2017, окончание – 25.06.2017.

Платежными поручениями от 23.03.2017 № 398, от 22.05.2017 № 717, от 25.05.2017 № 744, от 01.06.2017 № 778, от 30.06.2017 № 989 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 14.326.550 руб.

Согласно акту по объемам отсыпки конусов от 13.06.2017 истец фактически выполнил определенные договором работы в объеме 30.030 м. куб., от первоначально оговоренного 51.518 м. куб.

Стоимость работ за фактически выполненные работы составила 13.467.854 руб. 40 коп.

Ответчик в полном объеме обязательства по договору не выполнил; акты выполненных работ не представил, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 28.02.2018 № 2/28 с требованием возвратить неотработанную часть аванса в размере 858.695 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец со ссылками на положения статей 717, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор между сторонами не исключает применение положений статей 715, 717 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не представлено, в связи с чем его доводы о расторжении договора, со ссылками на статью 717 ГК РФ, признаны судом несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 19.5.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороной или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка в части требования о расторжении договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 19.5.2 договора, в материалы дела не представлены.

Претензия истца от 28.02.2018 № 2/28 с требованием вернуть денежные средства, не содержащая выраженного в письменной форме уведомления о расторжении договора, предложения расторгнуть Договор по соглашению сторон, доказательством соблюдения досудебного порядка, не является.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истцом не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

На основании изложенного требование истца в части расторжения Договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 14.326.550 руб. 17 коп; выполнение ответчиком работ в сумме 13.467.854 руб. 40 коп. не оспаривает.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 858.695 руб. 77 коп. до расторжения Договора удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требования о взыскании неотработанного аванса, отсутствуют правовые основания для взыскания начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при подаче искового заявления по неимущественному требованию о расторжении Договора государственная пошлина истцом уплачены не была, денежные средства возврату из федерального бюджета не подлежат.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требование о расторжении договора от 01.03.2017 № 44 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.