Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А03-12239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12239/2020
г. Барнаул
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г, Барнаула ФИО2, г. Барнаул, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Селф».

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3, удостоверение №3 от 24.01.2019, доверенность № 151/исх-1987 от 27.05.2021 года, диплом,

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Октябрьского района – ФИО4 (замена фамилии), удостоверение № ТО 0500283 от 28.04.2021 года,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства город Барнаула (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г, Барнаула ФИО2, г. Барнаул (далее – судебный пристав), к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее Управление) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2020.

Протокольным определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф»).

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительный документ должником по состоянию на 24.08.2020 не исполнен, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Полагает, что актом от 24.08.2020 факт выполнения работ в полном объеме не подтверждается, поскольку при составлении акта осмотрены не все чердачные помещения в которых требовалось исполнить работы по исполнительному документу.

Судебный пристав ФИО2 (действующая фамилия ФИО4) Д.В. в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что материалами исполнительного производства, в частности актом от 24.08.2020, составленным при участии судебного пристава-исполнителя, представителей взыскателя, должника и управляющей компании, подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа. Возражений на акт представитель Комитета не заявлял. Также судебный пристав указывает на окончание исполнительных производств, где должником по аналогичным видам работ выступает Комитет.

Управление отзыв на заявление не представило.

Должник по исполнительному производству ООО «Селф» в отзыве на заявление ссылается на незаконность требований Комитета. Должник указывает на то, что работы фактически были выполнены, акты выполненных работ приняты Комитетом без возражений. Кроме того, Должник указывает на злоупотребление правом со стороны Комитета, поскольку работы фактически выполнены, исполнительные производства по аналогичным требованиям, где должником выступает Комитет, окончены фактическим исполнением.

Определением от 04.02.2021 судом, в связи с удовлетворением ходатайства Комитета, назначена по настоящему делу судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно - технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу №А03-15444/2014, а именно: - замена поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки;- нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой?

2. Если выполнены, то соответствует ли их качество строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли недостатки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, нормативного крепления профилированных кровельных листов между собой, каковы сроки и причины их возникновения?

4. Свидетельствует ли техническое состояние конструкций крыши о том, что работы, указанные в п.1 (замена поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой), были выполнены на октябрь 2017 года?.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу в связи с назначением экспертизы судом приостанавливалось.

Определением от 26.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 14.04.2021.

В судебном заседании 07.06.2021 в порядке ст. 86 АПК РФ экспертом ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению от 14.04.2021.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайствам сторон, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание представители Управления, ООО «Селф» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, судебный пристав поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №41405/15/22018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №00672758, выданного 21.07.2015 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 20.01.2015 по делу №А03-15444/2014. Указанным решением суда на ООО «Селф» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле в пользу Комитета.

23.10.2017 судебным приставом указанное исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18773/2017 от 29.04.2019 отказано в удовлетворении требований Комитета о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменено решение суда первой инстанции от 29.04.2019 по делу А03-18773/2017, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по АК от 23.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41405/15/22018-ИП признано недействительным и отменено.

В связи с отменой судом постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула продолжены исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии ФС №00672758, выданного 21.07.2015 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 20.01.2015 по делу №А03-15444/2014, исполнительному производству присвоен иной номер №101310/19/22-18-ИП.

24.08.2020 с участием представителей сторон исполнительного производства – Комитета и ООО «Селф», а так же представителя управляющей компании жилого дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, осмотрено чердачное помещение, составлен акт.

24.08.2020 судебным приставом по результатам совершения исполнительных действий (акта от24.08.2020) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований должником исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 24.08.2020, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не освобожден от обязанности доказывать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта на момент его издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту от 18.05.2011 N 43 в августе 2011 подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" были выполнены, а заказчиком - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула были приняты работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома N 87 по ул. Ленина в г. Барнауле, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 17.06.2011 N 1, от 03.08.2011 N 3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.08.2011. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации жилого дома N 87 в г. Барнауле были выявлены недостатки при строительстве крыши, выразившиеся в ее протекании, о чем ответчику предъявлялись претензии от 30.04.2013 N 01-24/716, от 06.09.2013 N 01-24/1407 о необходимости устранения выявленных дефектов по объектам капитального ремонта, включая работы по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 87, которые были получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения.

В 2013 году собственники помещений дома N 87 по пр. Ленина обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с требованием к Комитету и ООО "СЕЛФ" об устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома. В ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Барнаула N 2-229/2014 по иску прокурора г. Барнаула в интересах ФИО7 и ФИО8 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 724С/13 от 30.04.2014 установлены дефекты, часть которых является следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, а именно: отсутствие продухов в карнизной и коньковой частей крыши; оголовки фановых труб не выходят за пределы кровельного покрытия и расположены в чердачном помещении; образование наледи на внутренней поверхности кровли (в чердачном помещении), т.к. наледь возникает из-за отсутствия продухов, выпуска фановых труб в чердачное помещение, попадание отработанного воздуха из помещений квартир в чердачное помещение через разрушенные участки вентиляционных коробов; увлажнение и поражение гнилью древесины части мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, так как этому в большей степени способствует образование наледи на внутренней поверхности кровли; отсутствие нормативного крепления профилированных кровельных листов между собой.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2014 по делу N 2-229/2014, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.09.2014 N 33-7549/14, установлено, что все выявленные недостатки, за исключением следов механического повреждения в карнизной части кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта. Возлагая ответственность по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле по иску жильцов дома на комитет ЖКХ, а не на подрядчика, с которым жильцы не состояли в договорных отношениях, суд исходил из правоотношений между жильцами дома и органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять организацию проведения капитального ремонта.

Исходя из того, что указанные недостатки являются следствием некачественно проведенного ремонта подрядчиком (ООО "СЕЛФ"), устранение недостатков в гарантийный период эксплуатации является обязанностью подрядчика в силу закона, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина 87 в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу N А03-15444/2014 на Общество возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле, в срок не превышающий 6 месяцев, а именно: восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных коробов в чердачном помещении и вывести их за уровень кровли; наростить фановые трубы и вывести оголовки фановых труб за пределы кровельного покрытия; заменить поврежденные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; выполнить нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой.

В решении суда также указано, что должнику необходимо выполнить работы, установленные заключением экспертизы N 724С/13 от 30.04.2014. Данная экспертиза была назначена Центральным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу N 2-229/2014 по иску Прокурора г. Барнаула в интересах ФИО7 и ФИО8 к Комитету и ООО "СЕЛФ" об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле.

24.09.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 00672758, выданного 21.07.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15444/2014.

23.10.2017 судебным приставом указанное исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18773/2017 от 29.04.2019 отказано в удовлетворении требований Комитета о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменено решение суда первой инстанции от 29.04.2019 по делу А03-18773/2017, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по АК от 23.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41405/15/22018-ИП признано недействительным и отменено.

В связи с отменой судом постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула продолжены исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии ФС №00672758, выданного 21.07.2015 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 20.01.2015 по делу №А03-15444/2014, исполнительному производству присвоен иной номер №101310/19/22-18-ИП.

Из материалов исполнительного производства №101310/19/22-18-ИП усматривается, что каких-либо действий по фактическому исполнению исполнительного листа серии ФС №00672758 должником ООО «Селф» после отмены апелляционным судом постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2017 начиная с 18.07.2019 не производилось. Судебным приставом-исполнителем после вынесения апелляционного постановления совершены лишь действия по извещению 17.08.2020 сторон исполнительного производства о месте и времени осмотра помещения для установления фактического исполнения решения суда.

24.08.2020 актом совершения исполнительный действий судебным приставом установлено что на крыше чердачного помещения дома по пр. Ленина 87 в г. Барнауле 10 вентиляционных коробов из кирпичной кладки, со слов представителя ООО «Селф» разрушенная кирпичная кладка была восстановлена в 2011 году, в чердачном помещении установлены еще 7 вентиляционных коробов, короба не состоят из кирпичной кладки, а сделаны из сендвич-панелей, из пояснений представителя Комитета указанные работы выполнены другим подрядчиком.

В замечаниях к акту представитель Комитета ФИО9 указал, что обследование при осмотре иных строительных конструкций не производилось. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

На основании установленных актом от 24.08.2020 обстоятельств, судебный пристав сделал вывод об исполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства.

Согласно результатам проведенной при рассмотрении настоящего спора в суде строительно-технической экспертизы от 14.04.2021 (л.д. 74, т.3) работы по нормативному креплению профилированных кровельных листов между собой, указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15444/2014 от 20.01.2015 не выполнены.

В результате проведенного исследования по первому вопросу были выявлены замененные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, а также участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, пораженные гнилью (не замененные поврежденные участки). Достоверно определить, когда именно была произведена замена выявленных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки (после вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г. по делу №А03-15444/2014, либо до вынесения данного решения), а также давность поражения гнилью мауэрлата, стропильных ног и обрешетки не представляется возможным. Принимая во внимание наличие гнили отдельных элементов деревянной стропильной системы и отсутствие гнили на смежных замененных деревянных элементах стропильной системы, следует сделать вывод, что если работы по замене поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки и выполнялись, то не в полном объеме.

Недостатки нормативного крепления профилированных кровельных листов между собой, определенные Заключением экспертов №724С/13, заключающиеся в креплении стальных профилированных листов между собой при помощи кровельных саморезов, без использования комбинированных заклепок, что не соответствует рис. 1.53 С0-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», согласно которому продольное крепление стальных профилированных листов между собой осуществляется в верхнюю волну при помощи комбинированных заклепок с шагом 250 мм, имеются.

Данные недостатки возникли при устройстве кровли из стальных профилированных листов, т.е. при проведении работ по капитальному ремонту крыши в рамках муниципального контракта от 18.05.2011 г. № 43. Причиной возникновения данных недостатков является выполнение строительно-монтажных работ, несоответствующих рис. 1.53 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» (недостаток допущен при производстве строительно-монтажных работ).

Недостатки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, определенные Заключением экспертов №724С/13, заключающиеся в поражении гнилью мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, имеются.

Достоверно определить давность поражения гнилью мауэрлата, стропильных ног и обрешетки не представляется возможным. Однако, принимая во внимание наличие гнили отдельных элементов деревянной стропильной системы и отсутствие гнили на смежных замененных деревянных элементах стропильной системы, следует сделать вывод, что отдельные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки могли быть поражены гнилью до производства работ по замене фактически выявленных (замененных) участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки. Причиной поражения гнилью участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки является систематическое замачивание деревянных элементов стропильной системы.

Техническое состояние конструкций крыши (кровли из стальных профилированных листов) свидетельствует, что работы, указанные в п.1 (в первом вопросе), в части нормативного крепления профилированных кровельных листов между собой, не были выполнены за октябрь 2017 года.

Техническое состояние конструкций крыши (деревянных элементов строительной системы) свидетельствует о том, что работы, указанные в п.1 (по первому вопросу), в части замены поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, могли быть выполнены на октябрь 2017 года, но не в полном объеме.

В судебном заседании 07.06.2021 экспертом ФИО6 даны пояснения относительно представленного заключения от 14.04.2021, подтверждены его выводы.

Из представленного управляющей компанией дома по пр. Ленина, 87 письма (л.д. 25, т4) следует, что с ноября 2013 дом находится в управлении компании и никакие работы по исправлению недостатков капитального ремонта, в том числе кровельного покрытия, замена стропильных ног, обрешетки, мауэрлата не проводились.

Материалы исполнительного производства № 101310\19/22018-ИП не содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих проведение всех перечисленных в исполнительном листе серии ФС №00672758 работ должником в исполнительном производстве ООО «Селф». Имеющиеся акты совершения исполнительных действий, заключения специалистов, не содержат в своей совокупности доказательств выполнения всех работ.

При этом, из пояснений Комитета, не опровергнутых иными участниками процесса, следует, что часть работ, подлежащих исполнению ООО «Селф» проведена другой подрядной организацией по договору с Комитетом – ООО «РСО ПЛЮС».

При этом, при совершении исполнительных действий по установлению фактического исполнения исполнительного документа 24.08.2020 судебным приставом не обследованы все участки чердака дома, в том числе кровельное покрытие, на которых должны были производиться работы по исполнению решения суда.

В нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение фактического исполнения должником требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом не представлено.

Наличие оконченных фактическим исполнением исполнительных производств № 23061/14/22089-ИП и № 24325/14/22089-ИП, где должником по исполнению тех же видов работ является Комитет, не исключает обязанность доказывания в рамках настоящего спора оснований окончания исполнительного производства № 101310/19/22018-ИП. Предметом судебного рассмотрения постановления об окончании исполнительных производств № 23061/14/22089-ИП и № 24325/14/22089-ИП не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, признает незаконным оспариваемое постановление судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства № 101310/19/22018-ИП.

Обязать ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова