Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-29770/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29770/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ МСК" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 29/9, СТР. 1, ОФИС 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 770601001),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (188684, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ФИО3, ДУБРОВКА ГП., ТОМИЛИНА УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 470301001),

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 01.06.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 08.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» об обязании исключить из лицевого счета <***>, открытого в отношении квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Пионерская, д.11, кв.15, кадастровый №47:07:0801026:28, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» - задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения (кроме расходов на капитальный ремонт общего имущества), возникшую до 28 декабря 2022 года.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры с кадастровым номером №47:07:0801026:28, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Пионерская, д.11, кв.15.

Государственная регистрация права собственности на истца произведена 28.12.2022.

Ответчик является управляющей организацией указанного выше МКД.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неправомерное начисление ему задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойку, возникшие у прежнего собственника до внесения записи о регистрации права собственности истца.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оказание ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг и начисление истцу платы за оказанные услуги, так же как и обязанность истца участвовать в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД предусмотрен законом и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований

Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу N А56-11037/2022.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет начислений, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.