Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А28-15760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15760/2020
город Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524806500036, адрес: 603086, Россия, г. Нижний Новгород)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000055039, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово ? Чепецк),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127015, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Джимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153027, <...>, литер А9-А10)

о взыскании задолженности в размере 117 445 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.03.2021,

от третьих лиц – не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 117 445 рублей 53 копеек, в том числе: 96 445 рублей 53 копеек убытков в виде реального ущерба (стоимости поврежденного груза), 11 000 рублей 00 копеек провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, 10 000 рублей 00 копеек расходов за оказанные услуги по составлению экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – третье лицо, АО «СК «Пари»), общество с ограниченной ответственностью «Джимакс» (далее – третье лицо, ООО «Джимакс»).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на исковое заявление суду не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), заявку-договор от 11.06.2020 № 1106/1 мотивированы повреждением груза, вверенного для перевозки.

Ответчик требования истца не признал. Полагает, что ответственность не может быть возложена на перевозчика, поскольку повреждение груза произошло вследствие ненадлежащих упаковки и крепления товара грузоотправителем. В отзыве и дополнениях к нему указывает на недоказанность размера убытков. Полагает, что истец вправе возместить убытки через обращение в страховую компанию, поскольку груз застрахован.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «Экокомплект» (заказчик) заключен договор о предоставлении и организации транспортных услуг от 09.01.2019 № 118, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по заявке заказчика в соответствии с договором.

Во исполнение указанного договора между ИП ФИО2 (грузоотправитель) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен заявка-договор от 11.06.2020 № 1106/1 на выполнение перевозки груза грузоотправителя на следующих условиях:

- маршрут перевозки: г. Иваново – г. Тихвин;

- наименование груза: стеклопакет в ящике 2 штуки;

- адрес места загрузки: <...>, з-д «Джимакс»;

- дата загрузки: 11.06.2020;

- адрес места выгрузки: Ленинградская область, Бокситогорский район, Большедворское сельское поселение, д. Астрачи;

- дата выгрузки: 12.06.2020;

- марка и номер автомобиля – БАУ Fenix № К 811 УА 123 RUS;

- водитель – ФИО6;

- стоимость перевозки – 17 000 рублей, на расчетный счет без НДС через один банковский день по факту выгрузки;

Также в заявке-договоре указано на необходимость принятия мер для качественного крепления груза (стекло).

Согласно заявке-договору перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату, гибель и повреждение товара в процессе перевозки принятых грузов.

В соответствии с универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 11.06.2020 № 6917, доверенностью от 11.06.2020, груз (стеклопакеты в количестве 9 штук) принят от грузоотправителя (ООО «Джимакс») к перевозке водителем, указанным ИП ФИО3 в заявке-договоре от 11.06.2020 (ФИО6), с использованием указанного в заявке-договоре транспортного средства (БАУ Fenix № К 811 УА 123 RUS), о чем на указанном счете-фактуре имеется подпись названного водителя. В качестве грузополучателя в счете-фактуре от 11.06.2020 указано ООО «Экокомплект».

Платежным поручением от 16.06.2020 № 592 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 17 000 рублей 00 копеек за транспортные услуги по заявке-договору от 11.06.2020 № 1106/1.

Согласно акту от 13.06.2020, подписанному, в том числе, водителем ФИО6, стеклопакеты, перевозимые водителем ФИО6 на автомобиле марки BAW, государственный регистрационный номер <***> повреждены при перевозке – один стеклопакет разбит, остальные вылетели из упаковки и частично поцарапаны; груз не принят.

Согласно акту осмотра товара от 18.06.2020, подписанному представителями ООО «Джимакс» и водителем ФИО6, один стеклопакет отсутствует, на пяти стеклопакетах имеются внешние глубокие царапины и посечки стекол с обеих сторон.

В соответствии с актом о недостаче и поврежденном товаре от 18.06.2020 № 1, подписанном представителями ООО «Джимакс» и водителем ФИО6, товар получен в двух ящиках; согласно счету-фактуре общее количество стеклопакетов составляет 9 штук; фактически принято 8 штук, один стеклопакет отсутствует. В ящике № 1 упаковка нарушена, на двух стеклопакетах имеются внешние глубокие царапины и посечки стекла на обеих сторонах стеклопакета. В ящике № 2 упаковка не нарушена, на трех стеклопакетах имеются те же недостатки.

Согласно заявке-договору от 16.06.2020 № 1606/1, подписанным ИП ФИО2 (грузоотправителем) и ИП ФИО3 (перевозчик), поврежденный груз возвращен ответчиком обратно из г. Тихвин в г. Иваново, что подтверждается сторонами.

Претензией от 06.07.2020 ООО «Экокомплект» потребовало у ИП ФИО2 возместить ущерб, причиненный повреждением груза в размере его стоимости – 100 445 рублей 53 копеек.

Платежным поручением от 10.07.2020 № 683 ИП ФИО2 перечислил ООО «Экокомплект» стоимость поврежденного груза в размере 100 445 рублей 53 копеек.

Претензией от 10.07.2020 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в размере 100 445 рублей 53 копеек, а также провозной платы за перевозку утраченного груза в размере 17 000 рублей 00 копеек. Претензия направлена ответчику 13.07.2020.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Судебная экспертиза». Между истцом (заказчик) и АНО «Судебная экспертиза» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 06.10.2020 № 01-10/20 на оказание услуг по определению материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 02/10/2020 размер материального ущерба, связанного с транспортировкой стеклопакетов, составил 107 779 рублей 00 копеек, в том числе 96 445 рублей 53 копейки - размер ущерба по поврежденному имуществу (6 стеклопакетов); 11 333 рубля 33 копейки – стоимость затрат по перевозке поврежденного имущества.

В соответствии со счетом от 06.10.2020 № 9, выставленным АНО «Судебная экспертиза» для оплаты, стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 06.10.2020 № 1222 ИП ФИО2 перечислил экспертной организации денежные средства в размере 10 000 рублей в оплату услуг по оценке ущерба.

Поскольку ущерб, возникший в результате повреждения груза при перевозке, не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости ущерба в размере 117 445 рублей 53 копеек, в том числе 96 445 рублей 53 копеек убытков в виде реального ущерба (стоимости поврежденного груза), 11 000 рублей 00 копеек провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, 10 000 рублей 00 копеек расходов за оказанные услуги по составлению экспертного заключения.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг перевозки груза, суд квалифицирует фактически сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора перевозки. Соответственно, применению к данным отношениям подлежат положения главы 40 ГК РФ.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1-2 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно материалам дела между сторонами подписана заявка-договор от 11.06.2020 № 1106/1 на конкретную доставку груза, в рамках которой ответчик принял на себя обязательства по осуществлению доставки вверенных ему грузов в пункт назначения согласно условиям, указанным в заявке-договоре. Сторонами согласованы маршрут, дата, время и адрес погрузки/разгрузки, указаны сведения о водителе и транспортном средстве, а также согласована стоимость перевозки и порядок оплаты.

Вместе с тем, как указывает истец, при приемке груза обнаружены недостатки, указанные в акте 13.06.2020, акте о недостаче и поврежденном товаре от 18.06.2020 № 1. В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением груза, истец представил экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза».

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанным пунктом предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем данным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 УАТ. В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Такие же правила предусмотрены пунктом 9 статьи 34 УАТ.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повеждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, утверждение ответчика о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, является ошибочным.

В данном случае именно на перевозчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за повреждение (утрату) груза.

В представленном договоре-заявке от 11.06.2020 прямо указано, что перевозимым грузом является стекло и необходимо предпринять меры к надлежащему креплению груза. Из представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра, фотоматериалов), вопреки доводам ответчика, однозначно не следует, что повреждение груза было вызвано ненадлежащей упаковкой груза грузоотправителем (так, например, в акте осмотра указано, что в ящике № 2 нарушена упаковка).

В период рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, в том числе для определения причин возникновения повреждений груза.

Вместе с тем, ответчиком данное ходатайство не заявлено, иные достоверные и достаточные доказательства в подтверждение довода о том, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза, ответчиком в нарушение статьи 165 АПК РФ не представлены.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» № 02/10/2020 и составил 107 779 рублей 00 копеек, в том числе 96 445 рублей 53 копейки - размер ущерба по поврежденному имуществу (6 стеклопакетов); 11 333 рубля 33 копейки – стоимость затрат по перевозке поврежденного имущества.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик также указывает, что на осмотр поврежденного груза не приглашался.

Вместе с тем, в материалы дела представлена заявка-договор от 16.06.2020 № 1606/1, подписанный лично ИП ФИО3 16.06.2020, согласно которому поврежденный груз доставлен (возвращен) перевозчиком обратно грузоотправителю; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из изложенного следует, что ответчик, принимая к обратной перевозке поврежденный груз (что отражено в договоре-заявке от 16.06.2020), имел возможность осмотреть его и установить причины повреждения груза и размер убытков. Кроме того, при осмотре поврежденного груза 18.06.2020 также присутствовал водитель перевозчика, замечаний по характеру нарушений не предъявил.

Также ответчик ставит под сомнение размер причиненных убытков.

Судом исследовано экспертное заключение о размере стоимости убытков; признано достоверным. Доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба в установленном порядке не заявлено.

Ответчик полагает, что ущерб, причиненный повреждением груза, должен быть возмещен страховой компанией, поскольку груз застрахован.

Как указывает акционерное общество страховая компания «Пари» в письме от 06.08.2020 № 497/20 со ссылкой на пункт 3.4.8 и 8.4.4 Соглашения о страховании генеральных грузов № 07-3807/2019-Г (N), основания для выплаты страхового возмещения по факту повреждения груза при перевозке 11.06.2020 по маршруту г. Иваново - г. Тихвин отсутствуют.

Кроме того, лицо, которому причинен ущерб, самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права (через обращение в страховую компанию либо к лицу, ответственному за причиненный ущерб в соответствии с законодательством).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий заявки-договора и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 96 445 рублей 53 копеек, провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, в размере 11 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза, провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки нанесенного перевозчиком ущерба в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению; факт несения данных затрат подтвержден договором на оказание услуг от 06.10.2020 № 01-10/20, экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза» № 02/10/2020, счетом на оплату от 06.10.2020 № 9, платежным поручением от 06.10.2020 № 1222.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000055039, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово ? Чепецк) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524806500036, адрес: 603086, Россия, г. Нижний Новгород) убытки в виде реального ущерба (стоимости поврежденного груза) в размере 96 445 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 53 копеек, провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказанные услуги по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова