Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А28-15760/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15760/2020
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-15760/2020 о возмещении судебных расходов


в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524806500036)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000055039),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Джимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 117 445 рублей 53 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 117 445 рублей 53 копеек, в том числе: 96 445 рублей 53 копеек убытков в виде реального ущерба (стоимости поврежденного груза), 11 000 рублей 00 копеек провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, 10 000 рублей 00 копеек расходов за оказанные услуги по составлению экспертного заключения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены.

02.03.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 300 рублей судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, составление искового заявления не входило в предмет договора об оказании юридических услуг, который был заключён позднее, нежели подан иск, следовательно, представителем услуги не оказывались. Ходатайства о выдаче копий и об отводе судьи никакого отношения к оказанию юридических услуг не имеют; расходы по подготовке дополнений (возражений) на отзывы ответчика не относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными; спор не представлял правовой сложности. Апеллянт полагает заявленную стоимость услуг несоразмерной общей сумме взысканных средств, находит в действиях истца злоупотребление правом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020, заключённый между ИП ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представительство в суде по настоящему делу. Перечень оказываемых исполнителем услуг содержится в пункте 1.2 договора, а стоимость и порядок расчётов предусмотрены в разделе 3 договора;

- акт об оказании юридических услуг от 21.02.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 47 000 рублей: подготовка материалов и составление искового заявления 10 000 рублей; подготовка дополнения (возражения) на отзыв ответчика (шесть) – 9 000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях (шесть) 18 000 рублей; подготовка двух ходатайств – 3 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 2 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей;

- акт передачи заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 47 000 рублей; копия расходного кассового ордера от 21.02.2022.

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, и вопреки позиции ответчика факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела.

Исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца ФИО4, в связи с чем подача искового заявления ранее даты заключения договора не свидетельствует о неоказании услуги. Оказание части услуг до даты подписания договора и включение впоследствии соответствующих услуг в акт оказанных услуг не противоречит действующему законодательству. Фактически услуги оказаны в данной части и подлежат оплате.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления заявления в суд, объём оказанных представителем услуг и сложность дела, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (в действующей редакции), признал обоснованными и разумными расходы в сумме 44 300 рублей. Суд указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 10 000 рублей за составление искового заявления; 9 000 рублей за составление дополнений на отзывы (возражения) ответчика; 18 000 рублей по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 300 рублей за подготовку ходатайств; 2 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Сумму в размере 3 000 рублей за услуги по подготовке двух ходатайств, суд признал чрезмерной и не разумной. Поскольку представителем заявителя не указано, какие именно ходатайства имелись в виду при составлении акта оказанных услуг, суд учёл в качестве подлежащего оплате ходатайства заявление о выдаче исполнительного листа в сумме 300 рублей. В связи с тем, что ходатайство об отводе судьи отозвано истцом, расходы на его подготовку судом не возмещались.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 44 300 рублей, вопреки позиции ответчика, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора об оказании юридических услуг и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Подготовка дополнений (возражений) на отзывы ответчика обусловлено процессуальным поведением стороны, при этом общая сумма оказанных услуг по подготовке данных процессуальных документов является разумной, не превышает стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. При этом участие в споре представителя истца как физического лица, не оформившего свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения. Полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью, высшее юридическое образование – соответствующим дипломом, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Реализация истцом права как на взыскание убытков в судебном порядке, так и на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с учётом обстоятельств дела и норм процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-15760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев