Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А58-2083/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1708/2024

Дело № А58-2083/2023
23 мая 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А58-2083/2023,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) о взыскании 79 076 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в период с 01.12.2019 по 31.10.2020 холодную воду на общедомовые нужды многоквартирных домов, 36 620 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.01.2020 по 03.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 312 рублей 52 копейки задолженности и 25 607 рублей 21 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Жорницкого, д. 7, корп. 22, 27, 28, 29, 30, ул. Рыдзинского, д. 18, корп. 14, 14Д, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец узнал об исключении многоквартирных домов из расчета 01.04.2022, излишне начисленные потребителю суммы учтены им в корректировочных счетах за май 2022 года.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 01.11.2018 № 3231 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2019, № 2 от 01.05.2020, № 7 от 01.01.2022, № 9 от 01.04.2022) общество, являясь гарантирующим поставщиком, осуществило в 2019-2020 годах поставку холодной воды на содержание общего имущества в 35 (31) многоквартирных домов (поименованные в исковом заявлении), находящихся в управлении компании, и выставила последней счета на оплату ее стоимости.

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания не оплатила коммунальный ресурс по холодному водоснабжению, предоставленный на общедомовые нужды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к выводу об удовлетворении иска в части. Суды признали неправомерным включение в расчет суммы задолженности 4 992 рубля 46 копеек начисленной в апреле, июне, сентябре и октябре 2020 года платы за общедомовые нужды по 7-ми многоквартирным домам, в отношении которых избран непосредственный способ управления, и 18 981 рубля 02 копеек начисленной в декабре 2019 года и январе 2020 года платы за общедомовые нужды (по всем заявленным домам), и соответствующих ей пеней, предъявленных к взысканию за пределами срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из системного анализа положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 следует, что при выборе собственниками такого способа, как управление управляющей организацией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

При непосредственном управлении многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальных услуг, плата за которые включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию и тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154, часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил № 354, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Следовательно, при непосредственном управлении многоквартирным домом требование об оплате холодной воды, потребленной на содержание общего имущества в таком доме, ресурсоснабжающая организация должна предъявлять собственникам помещений (а не управляющей компании).

В данном случае при рассмотрении спора суды установили, что в отношении 7-ми многоквартирных домов (ул. Жорницкого, д. 7, корпуса 22, 27, 28, 29, 30, ул. Рыдзинского, д. 18, корпуса 14, 14Д) собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления управляющей организацией и непосредственный способ управления (с 2018 года), при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, тогда как управляющая компания осуществляет только содержание и техническое обслуживание указанных многоквартирных жилых домов в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 (с учетом условий, согласованных сторонами в дополнительных соглашения к договору № 7 от 01.01.2022, № 9 от 01.04.2022).

Действительность решений общих собраний собственников помещений от 01.11.2018 и дополнительных соглашений к договору, в которых содержится условие об исключении с 01.04.2020 из объема приобретения холодной воды указанных многоквартирных домов в связи с переходом собственников на непосредственный способ управления, в установленном законом порядке не оспорена.

В этой связи суды пришли к верному выводу о неправомерности возложения на управляющую компанию обязанности по оплате ресурса, потребленного в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в отношении которых избран непосредственный способ управления (ул. Жорницкого, д. 7, корп. 22, 27, 28, 29, 30, ул. Рыдзинского, д. 18, корп. 14, 14Д), поскольку ответчик в указанный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, и, как следствие, об обоснованном исключении из расчета приходящейся на указанные дома платы за общедомовые нужды и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах вывод судов о частичном удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным. Размер обязательств ответчика перед истцом определен судами также с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2019 года и январь 2020 года и соответствующих ей пеней (по всем заявленным домам).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении истцом корректировки спорных начислений посредством их учета (снятия) в счетах на оплату за май 2022 года со ссылкой на пункт 61 Правил № 354 рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен. При этом судом верно отмечено, что данным пунктом предусмотрена возможность корректировки излишне уплаченных потребителем сумм, в то время как настоящие требования заявлены о взыскании задолженности, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № АКПИ20-35).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, равно как и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года по делу № А58-2083/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков