Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-27224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27224/2018
19 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ПАО «Т ПЛЮС», о признании недействительным бездействия антимонопольного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 22.05.2017 № 9/1,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 23.11.2017 № 109.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в деле имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «УК «РЭМП «Железнодорожного района» ответа на жалобу от 15.11.2016 г. вх. № 01-18374 по вопросам нарушения со стороны ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства;

- обязать Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области возбудить производство по ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 15.11.2016 г. вх. №01-18374 и в письме ООО «УК «РЭМП «Железнодорожного района» от 07.02.2018 вх.№ 01-2050.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) от 14.11.2016 № 4590 (вх. № 01-18374 от 15.11.2016) и дополнение к ней от 29.03.2017 № 1211 (вх. № 01-5208 от 29.03.2017) о проверке на соответствие ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ отказов (уклонений) поставщика тепловой энергии ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) и его агента ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) от заключения договоров на установку приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее - договоры) в 37 (тридцати семи) многоквартирных домах, в которых ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей компанией, а именно: <...>; <...>; <...>; <...>; г. Екатеринбург, уд. Климовская, д. 8; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В Свердловское УФАС России, на требование о предоставлении информации № 14021 от 11.09.2017 поступили запрошенные документы и письменные объяснения от ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» от 09.10.2017 № б\н (вх. № 01-18359 от 11.10.2017) и ПАО «Т Плюс» \ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 18.09.2017 № 51300-0403-02/2214 (вх. № 01-16755 от 18.09.2017).

Также, от ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в Свердловское УФАС России поступило заявление от 01.11.2017 № 4924 (вх. № 01-19725 от 01.11.2017) об отзыве заявления ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 14.11.2016 № 4590 (вх. № 01-18374 от 15.11.2016). в части проверки на соответствие ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ отказов (уклонений) поставщика тепловой энергии ПАО «Т Плюс» и его агента ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от заключения договоров в 34 (тридцати четырёх) многоквартирных домах, в которых ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей компанией.

С учетом сделанного заявления ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 01.11.2017 № 4924 (вх. № 01-19725 от 01.11.2017), предметом проверки заявления ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 14.11.2016 № 4590 (вх. № 01-18374 от 15.11.2016) на соответствие ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ являлось соблюдение ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» установленного порядка заключения договоров по многоквартирным домам, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам:

<...>,

<...>,

<...>.

Далее, в Свердловское УФАС России на требование о предоставлении информации от 19.01.2018 № 643, от ПАО «Т плюс» поступили запрошенные документы и объяснение от 26.01.2018 № 51300-0403-02/110 (вх. № 01-1320 от 26.01.2018), а от ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» поступили документы и объяснение от 06.02.2018 № 598 (вх. № 01-2050 от 07.02.2018) с заявлением об отсутствии претензий к ПАО «Т плюс» в части заключения договоров на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам:

<...>,

<...>,

<...>.

Таким образом, суд полагает, что предмет заявления ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» от 15.11.2016 от 14.11.2016 № 4590 (вх. № 01-18374 от 15.11.2016) был исчерпан.

Свердловским УФАС России в адрес ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» по адресу (место нахождения) и на официальную электронную почту Общества 09.02.2018 направлен «Ответ на обращение» от 08.02.2018 № 1966 о принятии к сведению информации, указанной в заявлении ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» от 01.11.2017 № 4924 (вх. № 01-19725 от 01.11.2017) об отзыве заявления ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» от 14.11.2016 № 4590 (вх. № 01-18374 от 15.11.2016).

Кроме этого, Свердловским УФАС России в адрес заявителя направлена копия письма о направлении заявления по подведомственности, согласно которому заявителю дан ответ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Из изложенного следует, что ответ на жалобу был направлен заявителю и оспариваемое бездействие отсутствует. Предмет спора исчерпан, иных требований, помимо бездействия заинтересованного лица заявителем не сформулировано.

Суд также принимает во внимание, что заявитель оспаривает ненаправление ответа, а не отказ в возбуждении дела и при изменении предмета спора изменятся и основания иска, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Хачев