Решение от 27 января 2017 г. по делу № А51-30924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30924/2016
г. Владивосток
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Дубининой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2014)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании: от заявителя – прокурор отдела ФИО2 на основании удостоверения; от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2017 № 3-ПП/2017.

установил:

Прокурор г. ФИО4 (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебных заседаниях 16.01.2017 и 20.01.207 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено с участием прокурора и ответчика.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «Частная охранная организация «Стрелец» выявлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По мнению заявителя, деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что собранными по административному делу доказательствами подтверждается факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Ответчик в судебном заседании факт правонарушения оспорил, указав при этом на то, что доказательства совершения обществом правонарушения собраны с существенным нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание. Считает, что у прокурора отсутствовали правовые основания для проведения проверки деятельности общества. Кроме того, обращает внимание на то, что протокол от 23.11.2016 составлен в отсутствии законного представителя общества, а копия его вручена ответчику только 01.12.2016. Также указывает, что вывод прокурора о том, что комната хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения, основан только на факте не направления наряда охраны к месту срабатывания сигнализации. Пояснил, что не направление наряда охраны вызвано временным приостановлением действия договоров охраны, и данный факт не свидетельствует о том, что технические средства пожарно – охранной сигнализации не подключены на пульт централизованного наблюдения. Просит суд отказать прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 1153/П, выданной 09.07.2015 УМВД России по Приморскому краю на срок до 09.07.2020.

23.11.2016 в прокуратуру г. ФИО4 из отдела лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю поступила информация о нарушении обществом требований законодательства.

23.11.2016 прокуратурой г. ФИО4, в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства об обороте оружия, на основании пункта 3.12 решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 23.03.2016 и поручения прокуратуры Приморского края от 09.09.2016 № 27-8-2016, была проведена проверка деятельности общества по месту расположения комнаты хранения оружия: <...> эт.

В ходе проверки установлено, что комната хранения оружия, используемая обществом не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленным накладным от 29.12.2015 № 9в, от 25.02.2016 № 9в и договорами временного пользования служебным оружием частной охранной организацией от 14.12.2015 № В-24, от 12.02.2016 №В-32 - в пользование общества на временное хранение переданы 2 единицы боевого оружия: пистолеты МР-71 № 127153949 и №127158197. В соответствии с товарной накладной ответчиком приобретены патроны в количестве 200 штук, 05.05.2016 года в связи с проведением учебных стрельб в соответствии с приказом директора № 36, 160 штук из которых были использованы.

В соответствии с письмом генерального директора общества в адрес начальника ОВО по г. Арсеньеву - филиала ФГКУ У ВО У МВД России по Приморскому краю, действие договора от 06.11.2015 № 2 «О централизованной охране объекта» и договора от 06.11.2015 №2/1 от «На оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации» приостановлено, в частности в письме указано на временное отсутствие необходимости в охране.

Приказом от 23.04.2016 № 35 «О передаче оружия и патронов к нему из КХО в ГБР» генеральным директором общества принято решение о передаче имеющегося служебного оружия группе быстрого реагирования (далее - ГБР) для осуществления охранной деятельности.

Однако, обязательные для применения и исполнения требования законодательства обществом не соблюдаются.

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой г. ФИО4 был осуществлен выезд на объект охраны, с которым у ответчика заключен договор на оказание охранных услуг: ООО «Ямато», расположенное в здании ТЦ «Арбат», по адресу: <...>. Актом проверки установлено, что при нажатии кнопки вызова ООО «ЧОО «Стрелец», расположенной в помещении кафе «Ямато» у администратора зала, (в присутствии директора ООО «Ямато») через 3 минуты 54,45 секунды прибыла группа быстрого реагирования «ЧОО «Стрелец» в составе двух человек, ФИО5. (удостоверение частного охранника Б№264863), ФИО6 (удостоверение частного охранника Б №667800). Прибывшие охранники имели при себе огнестрельное оружие в кобуре, газовые баллоны в руках, одеты в одежду, позволяющую установить их принадлежность к ответчику, средства пассивной защиты - жилеты и шлемы защитные у охранников отсутствовали.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2016.

Выявленные нарушение послужило основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурором 01.12.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление частной охранной деятельности требует обязательного наличия лицензии.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2(1) Положения № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 приведен перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень от 14.08.1992).

В соответствии с пунктом 10 Перечня от 14.08.1992, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (далее - Перечень), согласно пункту 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, включены в этот Перечень.

Пункт 10 Перечня, включая служебное оружие в перечень объектов, подлежащих государственной охране, ограничивает сферу охранной деятельности частных организаций и определяет служебное оружие в качестве объекта, услуги по охране которого эти организации оказывать не могут.

Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», раскрывая понятие «государственная охрана», применяемое в этом Законе, предусматривает, что государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Из анализа данных норм следует, что полиция как субъект, обязанный охранять объекты, перечисленные в Перечне, осуществляет деятельность по обеспечению безопасности и защите этих объектов на основе совокупности различных мер, в том числе охранных.

Пункт 7 Перечня, определяя комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами в качестве объекта, подлежащего обязательной охране полицией, не содержит положений об условиях выполнения обязательных охранных мероприятий и не устанавливает режим охраны.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По смыслу приведенных норм, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона «Об оружии», и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

Приказом МВД России от 12.04.1999 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в которой установлены требования по технической укрепленности мест хранения оружия и патронов.

В соответствии с пунктом 169.6 Приказ МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.0.71998 № 814» комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно пунктам 11, 12 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

В соответствии с пунктами 54, 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафа определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Пунктами 2, 4, 25, 26 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, регламентировано, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) должна соответствовать характеру угроз, особенностям объектов (территорий), оперативной обстановке в районе расположения объектов (территорий), обеспечивать надежность охраны, а также наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности объектов (территорий).

Ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на должностных лиц органов (организаций) - правообладателей объектов (территорий), осуществляющих руководство деятельностью сотрудников (работников) таких органов (организаций) на объектах (территориях) (далее - руководители объектов).

С учетом присвоенной объектам (территориям) категории к их инженерно-технической укрепленности, применяемым на них техническим средствам охранной, тревожной и пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, оповещения и охранного освещения, а также к инфраструктуре их физической охраны предъявляются требования согласно приложению.

Периметр объектов (территорий) категории 1 оборудуется не менее чем 2 рубежами охранной сигнализации, объектов (территорий) категории 2 и 3 - не менее чем одним.

Подпунктом «е» пункта 4 Положения № 498 предусмотрено, что одним из лицензионных требований осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Названные требования законодательства обществом нарушены, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований со стороны ответчика.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения проверки деятельности ответчика, судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Вопросы организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина регламентированы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195.

В соответствии с пунктом 14 указанного Приказа прокурорам необходимо систематически проверять исполнение законов о занятости населения, о борьбе с наркоманией, пьянством, соблюдение законодательства органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сферах оборота оружия, частной охранной деятельности, а также при осуществлении вневедомственной охраны.

Проверка деятельности общества проведена прокуратурой г. ФИО4 по поручению прокуратуры Приморского края от 09.09.2016 № 27-8-2016, а также во исполнение отдельных положений решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 23.03.2016, касающихся активизации работы по противодействию терроризму, в том числе в вопросах контроля за оборотом оружия и боеприпасов.

Решение о проведении проверки, утвержденное заместителем прокурора г. ФИО4 23.11.2016, было доведено до сведения директора общества 23.11.2016, о чем им собственноручно сделана запись в данном решении.

Указанное решение содержит ссылку на поручение прокуратуры Приморского края от 09.09.2016 и решение коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 23.03.2016, явившихся основанием к проверке деятельности организации.

Кроме того, 23.11.2016 в прокуратуру г. ФИО4 из отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю поступила информация о нарушении требований законодательства ООО «ЧОО «Стрелец», которая также явилась основанием для проведения проверки деятельности организации.

Указание общества на тот факт, что протокол осмотра помещений от 23.11.2016 составлен с нарушением требований законодательства, в отсутствии законного представителя общества, а его копия вручена директору общества только 01.12.2016, судом также отклоняется.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Проверка комнаты хранения оружия общества оформлена прокуратурой города протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2016.

Из указанного протокола осмотра следует, что он составлен помощником прокурора г. ФИО4 Каштановой Д.В. в присутствии начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО7, генерального директора ООО «ЧОО «Стрелец» ФИО8, а также двух понятых.

Как видно из данного протокола непосредственно генеральным директором Общества ФИО8 обеспечен доступ к комнате хранения оружия, дверь в которую была закрыта на ключ.

В ходе произведенного осмотра осуществлялась фотосъемка, фотоматериалы приложены к протоколу осмотра, которой также подтверждается участие генерального директора общества в проведении проверки.

Вручение копии протокола осмотра генеральному директору общества позднее даты его составления, не является нарушением законодательства, поскольку КоАП РФ не содержит требований относительно периода, в течение которого законному представителю юридического лица, участвовавшему в осмотре, необходимо вручить копию протокола осмотра принадлежащих ему помещений.

При этом протокол осмотра от 23.11.2016 не содержит каких-либо замечаний ФИО8, касающихся вручения ему копии такого протокола 01.12.2016, а также относительно содержания протокола осмотра.

Таким образом, прокуратурой г. ФИО4 соблюдены требования КоАП РФ в части составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Довод общества относительно того, что комната хранения оружия фактически подключена на пульт централизованного наблюдения, судом также не принимается.

Из материалов административного дела следует, что 06.11.2015 обществом с ОВО по г. Арсеньеву заключены договоры № 2 «О централизованной охране» и № 2/1 «На оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации».

06.05.2016 генеральным директором ООО «ЧОО «Стрелец» в адрес начальника ОВО по г. Арсеньеву направлено письмо о приостановлении действия указанных двух договоров с 06.05.2016 в связи с тем, что на охраняемом объекте отсутствует оружие и патроны, поэтому его охрана временно не требуется.

Фактическое приостановление действия данных договоров подтверждается также письмом ОВО по г. Арсеньеву от 22.11.2016 №1742 в адрес начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю, в котором указано, что с 06.05.2016 по настоящее время охрана комнаты хранения оружия общества не осуществляется.

Информация о фактическом отключении комнаты хранения оружия и патронов ответчика от пульта централизованного наблюдения ОВО содержится также в письме начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю от 23.11.2016 № 3/6, адресованному прокурору г. ФИО4.

Также в протоколе осмотра от 23.11.2016 зафиксировано, что в комнате хранения оружия установлена охранная пожарная сигнализация с дублирующим источником питания, а также пульт, оснащенный цифровыми кнопками, кнопка противопожарной сигнализации и кнопка вызова охраны, неподключенная к пульту. При осмотре комнаты хранения оружия помощником прокурора была нажата кнопка вызова вневедомственной охраны, в результате чего сработал звуковой сигнал, однако сотрудники вневедомственной охраны на объект не прибыли.

Представленное обществом письмо ОВО по г. Арсеньеву от 05.05.2016, содержащее сведения о временном снятии с охраны объекта в период с 18 по 20 апреля 2016 года в связи с наличием у общества задолженности по оплате услуг охраны, не опровергает факт приостановления действия договоров охраны с 06.05.2016 на основании письма ответчика от 06.05.2016.

При этом, снятие с 06.05.2016 с охраны комнаты хранения оружия связано с иными обстоятельствами - ввиду отсутствия в ней оружия и патронов к нему, а не в связи с наличием задолженности по заключенным обществом договорам.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования оружейной комнаты общества от 16.05.2016 следует, что на момент проведения проверки в помещении комнаты хранения оружия полностью отсутствует оружие и боеприпасы, поэтому договор на охрану с ОВО по г. Арсеньеву временно приостановлен.

Акт обследования технического состояния ТСО и технической укрепленности объекта от 28.12.2016, на который ссылается общество, не свидетельствует о подключении комнаты хранения оружия к пульту вневедомственной охраны на момент совершения правонарушения, поскольку составлен значительно позднее проверки прокуратуры г.ФИО4 и после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

При этом прокурором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие такого подключения именно на момент выявления настоящего административного правонарушения (23.11.2016).

Предметом заключенного обществом с ОВО по г. Арсеньеву договора является оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании тревожной сигнализации, что является мерой обеспечения сохранности оружия в целях исключения несанкционированного доступа к нему посторонних лиц.

В этой связи в случае, когда объект не подключен на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, тревожная сигнализация не имеет какого-либо действия, выезд сотрудников вневедомственной охраны при ее срабатывании не осуществляется.

Таким образом, общество не доказало отсутствия в его действиях факта совершения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной. Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.С. Петрова