Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-59197/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3531/19

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А60-59197/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – общество ХК «Башбетон») на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башбетон» – Цховребова З.Э. (доверенность от 17.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – общество «Предприятие «Стройтехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс» (далее - общество «Инжиниринговый Центр Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2011 в сумме 4 014 351 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за период с 06.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 147 465 руб. 48 коп., с последующим начислением с 30.11.2016 неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга до полного погашения.

Решением суда от 09.03.2017 (судья Хачёв И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башбетон» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; привлечь акционерное общество «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

Заявитель жалобы указывает на то, что между обществами «Предприятие «Стройтехцентр» и «Инжиниринговый Центр Ресурс» был заключен договор поставки металлопродукции от 17.01.2011 № 239. 11.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между обществами «Предприятие «Стройтехцентр» и «БетонРесурс» заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество «БетонРесурс» как поручитель обязалось отвечать перед обществом «Предприятие «Стройтехцентр» за надлежащее исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки от 17.01.2011 № 239.

В связи с нарушением покупателем условий названного договора поставки общество «Предприятие «Стройтехцентр» обратилось в суд о взыскании с общества «Инжиниринговый Центр Ресурс» задолженности в сумме 4 014 351 руб. 85 коп. В обоснование своей позиции обществом «Предприятие «Стройтехцентр» в суд были представлены товарные накладные, согласно которым обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс» был поставлен товар (металлоконструкции) на сумму 4 014 351 руб. 85 коп. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-59197/2016 указано: «Факт передачи товара подтвержден указанными товарными накладными, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», факт получения товара ответчиком не оспаривается», однако иных доказательств того, что данный товар был принят обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс», а также того, что товар мог быть передан, в частности, по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не представлено, следовательно, общество «Инжиниринговый Центр Ресурс» фактически признало свою задолженность перед обществом «Предприятие «Стройтехцентр». Арбитражный суд Свердловской области не проверил указанную сделку на признаки недействительности и не установил факт реальной поставки металлопродукции обществу «Инжиниринговый центр Ресурс». В суде апелляционной инстанции задолженность общества «Инжиниринговый центр Ресурс» перед обществом «Предприятие «Стройтехцентр» также не оспаривалась. 14.08.2017 Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс», посчитав решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу, общеобязательными, исключив необходимость доказывания, включил требования общества «Предприятие «Стройтехцентр» в реестр требований кредиторов общества «БетонРесурс».

Общество ХК «Башбетон» обращает внимание на то, что в соответствии со сведениями, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и бывшим руководителем общества «Инжиниринговый Центр Ресурс» являлся Биганяков Артур Маратович, который также является учредителем общества «БетонРесурс», соответственно, указанные юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу. Обществами «Инжиниринговый Центр Ресурс» и «БетонРесурс» одновременно 23.01.2017 в период разбирательства по делу № А60-59197/2016 были поданы заявления в арбитражный суд о собственной несостоятельности (банкротстве). Согласно финансовому анализу общества «БетонРесурс» должник на момент заключения договора поставки отвечал признакам несостоятельности (банкротства), кроме того, судам необходимо было выяснить степень платежеспособности самого покупателя по договору поставки от 17.01.2011 № 239. Таким образом, в связи с отсутствуем сведений, подтверждающих реальность поставок, а также наличием признаков несостоятельности (банкротства) обществ «Инжиниринговый Центр Ресурс» и «БетонРесурс», очевидно, что указанные юридические лица не имели целью оплатить поставки товара обществу «Предприятие «Стройтехцентр», а действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности обществ «Инжиниринговый Центр Ресурс» и «БетонРесурс».

Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 17.01.2011 № 239 имеет признаки недействительности (мнимости). Поскольку оспаривание данной сделки невозможно в рамках дела № А60-1900/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс», рассмотрение такого вопроса в обеспечение прав и законных интересов кредиторов должника необходимо производить в рамках дела № А60-59197/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Предприятие «Стройтехцентр» (поставщик) и «Инжиниринговый Центр Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2011 № 239, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 названного договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, счет, гарантийное письмо и т.п.).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 4 154 458 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.09.2016 № 8397/106414, от 09.09.2016 № 8710/106414, от 15.09.2016 № 8946/106414, от 29.09.2016 № 9587/106414, от 29.09.2016 № 9586/106414, от 06.10.2016 № 9843/106414, содержащими подписи и оттиск печатей сторон.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 014 351 руб. 85 коп.

Общество «Предприятие «Стройтехцентр» направило обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс» претензию от 25.10.2016 № 31/1400, содержащую требование произвести окончательную оплату полученной продукции, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» обязательства по оплате, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения общества «Предприятие «Стройтехцентр» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, что явилось основанием для взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком, судами не установлено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на обжалование решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 и часть 1 статьи 257), а обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) кредитору по делу о банкротстве принадлежит право обжаловать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, требованиями конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в спорной сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-1900/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Охотин А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 Охотин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тонкова М.В. Определением от 15.05.2017 по указанному делу требования общества ХК «Башбетон» в сумме 14 353 604 руб. 41 коп. основного долга, 22 53 111 руб. 08 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БетонРесурс».

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество ХК «Башбетон» указало, что принятые по рассматриваемому делу судебные акты нарушают его права и законные интересы. В обоснование заявленных доводов общество ХК «Башбетон» сослалось на то, что в связи с отсутствуем сведений, подтверждающих реальность поставок, а также наличием признаков несостоятельности (банкротства) обществ «Инжиниринговый Центр Ресурс» и «БетонРесурс», указанные юридические лица не имели целью оплатить поставки товара обществу «Предприятие «Стройтехцентр», а действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности обществ «Инжиниринговый Центр Ресурс» и «БетонРесурс».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «Предприятие «Стройтехцентр» металлопродукции обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс», принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты за поставленную продукцию, правомерность начисления неустойки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая особенности правового регулирования обжалования конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд кассационной инстанции полагает, что обществом ХК «Башбетон» не представлено разумных доводов и достаточных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, заявленные обществом ХК «Башбетон», недостаточно мотивированы и обоснованы. Доказательств, подтверждающих свои доводы, заявитель кассационной жалобы не представил.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не позволяют суду кассационной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, которые были предметом исследования судов по делу, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением закона не имеется.

Ссылаясь на аффилированность обществ «Инжиниринговый Центр Ресурс» и «БетонРесурс», а также на то, что действия сторон спорной сделки были направлены на создание искусственной задолженности обществ «Инжиниринговый Центр Ресурс» и «БетонРесурс», заявитель жалобы не приводит доводов относительно того, каким образом аффилированность покупателя по договору поставки – общества «Инжиниринговый Центр Ресурс» и его поручителя – общества «БетонРесурс» повлияла на законность сделок указанных лиц с поставщиком металлопродукции по договору поставки – обществом «Предприятие «Стройтехцентр». Заявитель жалобы не указывает на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что общество «Предприятие «Стройтехцентр» связано с обществами «Инжиниринговый Центр Ресурс» и «БетонРесурс», сделки между ними носили формальный характер и стороны преследовали незаконный интерес.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-59197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А. Кравцова