Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-47628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47628/2018
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи" (адрес: Россия, 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847318410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (адрес: Россия, 142100, г. Подольск, Московская обл., ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН: 1117746238917)

третье лицо: ООО "СТАНиС Групп"

о взыскании 1.005.102 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭколоджи» (далее – истец, ООО «ПромЭколоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ответчик, ООО «Стройарсенал»), о взыскании 898 688 руб. 00 коп. задолженности по договору № 35-О-2017 от 13.06.2017 и 106 614 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2017 по 21.05.2019, с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАНиС Групп» – третье лицо, ООО «СТАНиС Групп»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное решение от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Истец в судебном заседании 11.06.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 ООО «Стройарсенал» (заказчик) и ООО «ПромЭколоджи» (исполнитель) заключили договор № 35-О-2017 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению, в числе прочего, организации (в том числе, с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые разрешения, согласования, лицензии и т.п.) по заявкам заказчика обращения отходов 4 и 5 классов опасности, образующихся в результате деятельности заказчика.

Сторонами подписаны акты (том дела 1, листы 12 – 20) о выполнении услуг полностью и в срок. Согласно актам, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; стоимость оказанных услуг за весь период составила 2 415 431 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ООО «Стройарсенал» обязанность по оплате услуг в полном объеме не исполнило, ООО «ПромЭколоджи» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела заявил о фальсификации договора № 35-О-2017 от 01.06.2017 и актов выполненных работ № 151-1 от 30.05.2017, № 192 от 07.08.2017, № 195 от 07.08.2017, № 210 от 01.09.2017, № 211 от 01.09.2017, №242 от 04.10ж.2017, №273 от от 26.10.2017, № 274 от 26.10.2017.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании 12.03.2020 отказался от исключения из числа доказательств вышеперечисленных документов.

Поскольку ответчик в судебное заседание 12.03.2020 не явился, суд определением от 12.03.2020 предложил ответчику в срок до 10.04.2020 в письменной форме подтвердить либо опровергнуть поддержание заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора-счета № 35-О-2017 от 01.06.2017; актов выполненных работ № 153-1 от 30.05.2017; № 192 от 07.08.2017; № 195 от 07.08.2017; № 210 от 01.09.2017; № 211 от 01.09.2017; № 242 от 04.10.2017; № 243 от 04.10.2017; № 273 от 26.10.2017; № 274 от 26.10.2017.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" поддерживает заявление о фальсификации вышеперечисленных доказательств, суд предупредил его в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Указанное определение было направлено судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик определение суда от 12.03.2020 не выполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 49), при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых

приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, акт сверки, содержащий подписи представителей сторон и оттиски их печатей, платежные поручения от 07.08.2017, от 17.08.2017, от 01.09.2017, от 28.11.2017, от 28.11.2017 на общую сумму 687 497 руб. 50 коп. об оплате ответчиком истцу оказанных услуг с указанием реквизитов счетов-фактур, выставленных истцом ответчику для оплаты со ссылкой на спорный договор.

Кроме того, истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику представлены товарно-транспортные накладные о вывозе отходов с объектов заказчика (ответчика), а также акты сдачи-приемки отходов на полигон ООО «СТАНиС Групп» (подлинные экземпляры названных товарно-транспортных накладных приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 12.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований о взыскании 898.688 руб. 00 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 106.414 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2017 по 21.05.2019, с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи" 898.688 руб. 00 коп. долга, 106.414 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.005.102 руб. 50 коп., а также 23.051 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 6.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи" из федерального бюджета 2.662 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.