Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-47628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47628/2018
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕВАСТЬЯНОВА 5/А/1-Н, ОГРН: 1147847318410);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

(адрес: Россия 142100, г ПОДОЛЬСК, МОСКОВСКАЯ обл, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 61, ОГРН: 1117746238917);

третье лицо: ООО "СТАНиС Групп" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 18, литер А п. 3Н, ОГРН: )

о взыскании 1 271 299 руб. 92 коп.

при участии

от истца: пр. М.С. Чекмурина (дов-ть от 02.02.2018 г.)

от ответчика: пр. А.Т. Ялышев (дов-ть от 30.02.2019 г.)

от третьего лица: пр. И.А. Федосеева (дов-ть от 01.11.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ответчик) 1 228 675 руб. – задолженности за оказанные услуги по договору № 35-О-2017 от 13.06.2017 г. и 42 624 руб. 92 коп. – проценты.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ и заявил о фальсификации представленных истцом документов: договора № 35-О-2017 от 13.06.2017 г. и актов выполненных работ №№163-1 от 30.05.2017, 192 от 07.08.2017, 195 от 07.08.2017, 210 от 01.09.2017, 211 от 01.09.2017, 242 от 04.10.2017, 243 от 04.10.2017, 273 от 26.10.2017, 274 от 26.10.2017.

Истец заявил об изменении суммы иска и просит взыскать с ответчика 898 688 руб. – задолженности, 6 538 руб. 63 коп. – проценты за период 29.10.2017-16.10.2018.

Определением от 16.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СТАНиС Групп", удовлетворено заявление об изменении суммы иска.

В судебном заседании 21.05.2019 г. истец заявил об увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов до 106 614 руб. 50 коп. по расчету на 21.05.2019 г.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор №35-О-2017 от 13.06.2017 г., акты приемки выполненных работ № 153-1 от 30.05.2017 г., № 192 от 07.08.2017 г., № 195 от 07.08.2017 г., № 210 от 01.09.2017 г., № 211 от 01.09.2017 г., №242 от 04.10.2017 г., № 243 от 04.10.2010 г., № 273 от 26.10.2017 г., № 274 от 26.10.2017 г. и акты сверки расчетов.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО1 (лист дела 99, том 1) он является генеральным директором ООО "Стройарсенал".

Договор № 35-О-2017 от 13.06.2017 г. с ООО "ПромЭколоджи" от имени ООО "Стройарсенал" не заключал и не подписывал.

Акты выполненных работ №№153-1 от 30.06.2017, 192 от 07.08.2017, 195 от 07.08.2017, 210 от 01.09.2017, 211 от 01.09.2017, 242 от 04.10.2017, 243 от 04.10.2017, 273 от 26.10.2017, 274 от 26.10.2017 не подписывал.

Акт сверки расчетов между ООО "Стройарсенал" и ООО "ПромЭколоджи" за период 01.01.2017-21.12.2017 не подписывал.

В связи с заявлением о фальсификации было предложено представить подлинные документы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что подлинные договор и акты отсутствуют.

По исследованным подлинникам товарных накладных установлено, что они оформлены с использованием факсимильной подписи ФИО1

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может признать доказанным факт наличия между сторонами договорных обязательств и фактического оказания услуг.

Поскольку документы с подписью, произведенной саморучно и предполагаемо непосредственно ФИО1 не представлены, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Заявление о фальсификации отклонено судом в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи" справку на возврат 2 662 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корж Н.Я.