Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А33-13236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 сентября 2017 года


Дело № А33-13236/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Большая Ничка Минусинского района Красноярского края)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2015, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителя ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 642 647 руб., пени в размере 527 289 руб. 87 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2017 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 15.08.2017, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 442 647 руб., и пени в размере 527 289 руб. 87 коп.

В предварительном судебном заседании 15.08.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.08.2017, учитывая необходимость повторного извещения ответчика, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание по делу отложено на 19.09.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в части уменьшения суммы основного долга, представил ходатайство об изменении размера заявленных исковых требований и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 042 647 руб. и пени в размере 527 289 руб. 87 коп.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях, устно огласил позицию по делу.

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

10.08.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что считает требования истца законными и обоснованными в части основного долга в размере 1 642 647 руб., ввиду следующего:

- согласно условий договора № 19 на поставку средств защиты растений от 20.05.2014 и дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2015 ООО «Ничкинское» обязалось произвести оплату поставленной продукции в срок до 30.10.2016. Условия оплаты (отсрочки платежа) были согласованы сторонами вследствие того, что сельхозпредприятия приступают к расчетам с поставщиками после сбора урожая и его реализации. Вместе с тем, погодные условия осени 2016 года (аномально раннее образование снежного покрова) не позволили своевременно произвести уборку урожая, что повлияло на его качество, а в ряде случаев привело к его гибели. Данный факт подтверждается Актом обследования от 03.10.2016 и письмом-справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМО» ГМЦ от 26.10.2016 №3228. Возникшие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые ООО «Ничкинское» не смогло предотвратить;

- в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

- лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство;

- если иное не предусмотрено законом иди договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств»;

- то есть, начисление пени в качестве меры ответственности за несвоевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, может быть возложено только при наличии вины ООО «Ничкинское», то есть в отсутствии вины ООО «Ничкинское» меры ответственности не должны применяться.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.05.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор № 19 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – средства защиты растений, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 № 1 к договору от 20.05.2014 № 19) предметом поставки является следующий товар:

Наименование продукции

Ед.

изм.

Количество

Цена без НДС

Сумма без НДС

Спрут Экстра, ВР (540 г/л)

л
4 600

451,94

2 078 924,00

Итого




2 078 924,00

Согласно пункту 2.1 Договора условия расчета: оплата 30% по сроку не позднее 15.06.2014, окончательный расчет по сроку не позднее 30.11.2014.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 к договору от 20.05.2014 № 19 пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Условия расчета: окончательный расчет по сроку не позднее 30.10.2016».

Как следует из пункта 4.1 Договора за неисполнение покупателем сроков расчета, указанных в пункте 2.1, покупатель выплачивает пению в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 Договора все спора и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного завершения расчетов.

Во исполнение условий договора от 20.05.2014 № 19 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 078 924 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.05.2014 № 11, от 05.06.2014 № 12, а также товарно-транспортными накладными от 21.05.2014 № 11 и от 05.06.2014 № 12.

03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» произвело оплату за поставленный товар в сумме 15 004 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2015 № 671 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 04.12.2015 № 1/12/2015).

12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» произвело оплату за поставленный товар в сумме 137 414 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 № 41 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 12.02.2016 № 06/02/2016).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2016 № 3, в которой ответчику предложено погасить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты по Договору от 20.05.2014 № 19 в срок до 12.12.2016. Претензия получена ответчиком 29.11.2016 (№ почтового идентификатора 660 094 11 17859 5).

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» произвело оплату за поставленный товар в сумме 83 858 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 155 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 21.02.2017).

22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» произвело оплату за поставленный товар в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 171 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 22.02.2017).

07.08.2017 и 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» произвело оплату за поставленный товар в сумме 150 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2017 № 535 и от 11.08.2017 № 583 соответственно.

13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» произвело оплату за поставленный товар в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 775 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 13.09.2017).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по Договору от 20.05.2014 № 19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 042 647 руб. (с учетом принятых судом в судебных заседаниях 15.08.2017 и 19.09.2017 уточнений) и пени в размере 527 289 руб. 87 коп. за период с 22.02.2017 по 06.06.2017 (с учетом принятого в судебном заседании 19.09.2017 уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами договор от 20.05.2017 № 19 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику товара на общую сумму 2 078 924 руб., в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.05.2014 № 11, от 05.06.2014 № 12, а также товарно-транспортными накладными от 21.05.2014 № 11 и от 05.06.2014 № 12.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями от 03.12.2015 № 671 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 04.12.2015 № 1/12/2015), от 12.02.2016 № 41 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 12.02.2016 № 06/02/2016), от 21.02.2017 № 155 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 21.02.2017), от 22.02.2017 № 171 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 22.02.2017), от 03.08.2017 № 535, от 11.08.2017 № 583, от 12.09.2017 № 775 (с учетом письма об уточнении платежа от 13.09.2017) на общую сумму 1 036 277 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара, истец числит за ответчиком 1 042 647 руб. задолженности за поставленный товар, которые предъявил ко взысканию по настоящему иску (с учетом принятого в судебном заседании 19.09.2017 уточнений).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования признает в части основного долга в 1 042 647 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 и частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены, требования истца не оспорены, суд считает исковые требования о взыскании 1 042 647 руб. задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь условиями пункта 4.1 договора истец просит также о взыскании 527 289 руб. 87 коп. пени за общий период с 22.02.2017 по 08.06.2017.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным.

Исходя из расчета суда, общая сумма пени составит 527 289 руб. 69 коп.

с 22.02.2017 по 08.06.2017 1 642 647 руб. х 0,3% х 107 = 527 289,69 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, следовательно, требование о взыскании пени являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично в сумме 527 289 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом довод ответчика об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и, как следствие, необходимость освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали ему для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара, соответственно, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Спорный договор заключен 20.05.2014, поставка по договору осуществлена истцом 21.05.2014 и 05.06.2014.

Согласно пункту 2.1 Договора условия расчета: оплата 30% по сроку не позднее 15.06.2014, окончательный расчет по сроку не позднее 30.11.2014.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 к договору от 20.05.2014 № 19 пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Условия расчета: окончательный расчет по сроку не позднее 30.10.2016».

Ссылка на погодные условия осени 2016 года (аномально раннее образование снежного покрова), не позволившие ответчику, с его слов, своевременно произвести уборку урожая, что повлияло на его качество, а в ряде случаев привело к его гибели, с подтверждением указанного обстоятельства письмом-справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМО» ГМЦ от 26.10.2016 №3228, не доказывает факт отсутствия по указанной причине денежных средств у ответчика.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу после октября 2016 года с целью продления сроков исполнения обязательств по указанной причине в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на согласование сторонами условий оплаты (отсрочки платежа) вследствие того, что сельхозпредприятия приступают к расчетам с поставщиками после сбора урожая и его реализации не подтверждён материалами дела (в дополнительном соглашении от 01.06.2015 № 2 к договору от 20.05.2014 № 19 причины срока продления оплаты за продукцию до 30.10.2016 не указаны).

При этом оплата ответчиком производилась неравномерно, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2015 № 671 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 04.12.2015 № 1/12/2015), от 12.02.2016 № 41 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 12.02.2016 № 06/02/2016), от 21.02.2017 № 155 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 21.02.2017), от 22.02.2017 № 171 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 22.02.2017), от 03.08.2017 № 535, от 11.08.2017 № 583, от 12.09.2017 № 775 (с учетом письма об уточнении платежа от 13.09.2017).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает равенство участников гражданского процесса, в связи с чем, ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, должен нести установленную законом или договором ответственность при неисполнении обязательств.

При этом ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе суд не усмотрел, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления (пунктом 4.1 договора).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец – индивидуальный предприниматель по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей коммерческой деятельности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и освобождения ответчика от её оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 042 647 руб. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, требование о взыскании пени являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично в сумме 527 289 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 669 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 569 936 руб. 69 коп., из них: 1 042 647 руб. долга и 527 289 руб. 69 коп. неустойки, а также 28 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 151 руб. государственной полшины, излишне оплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 № 28.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева