Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-65257/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65257/20-96-424
17 июля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 июня 2020 года

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "ЦЕНТР СОВНТ" к ООО "ЦЕРА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 537 940 руб., неустойки в размере 215 691 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СОВНТ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЦЕРА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 537 940 руб., неустойки в размере 215 691 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 года исковое заявление ООО "ЦЕНТР СОВНТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.06.2020 года.

Определением от 14.07.2020г. № 09АП-35615/2020 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "ЦЕРА ГРУПП" принята к производству и производство по апелляционной жалобе приостановлено до составления мотивированного решения, в связи с чем дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 июля 2019 года между ООО «Центр СовНТ» (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО «ЦЕРА ГРУПП» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № НП-03/07 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Центр СовНТ» обязалось выполнить работы по устройству напольного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...> и 7 этажи, а ООО «ЦЕРА ГРУПП» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.

Истцом были выполнены все обусловленные Договором подряда № НП-03/07 от 03.07.2019г. работы на сумму 1 437 940 руб., в том числе НДС 239 656,67 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2019г. на сумму 1 437 940 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2019г.

Ответчик перечислил Истцу предоплату по Договору подряда № НП-03/07 от 03.07.2019г. в размере 700 000 руб., в том числе НДС 116 666,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1013 от 10.07.2019г. и № 1108 от 17.07.2019г.

Пунктом 4.2. Договора установлен порядок окончательной оплаты выполненных Истцом работ:

«оплата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период (равный одному месяцу) после предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, правильно оформленного счета и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после подписания указанных актов, с удержанием аванса пропорционально выполненным работам».

На основании счета № 89 от 05.08.2020г. Ответчик перечислил Истцу в качестве окончательной оплаты по Договору лишь 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135251 от 21.11.2019г. и № 140001 от 15.01.2020г.

Однако, окончательный расчет за выполненные в рамках Договора работы Ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила сумму в размере 537 940 руб.

Истец обратился к Ответчику с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности по Договору в размере 537 940 руб., что подтверждается Претензией по Договору (письмо ООО «Центр СовНТ» от 26 февраля 2020г.), полученной Ответчиком 11 марта 2020г.

Между тем ответа на указанные претензии не поступало, как и не поступила оплата, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено, что Истцом выполнены необходимые работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2019г. на сумму 1 437 940 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2019г., подписанными со стороны Заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, работы Истцом выполнены в полном объеме, а Ответчиком выполнены работы приняты без каких-либо замечаний и разногласий, что Сторонами не оспаривает.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком выполненные работы не оплачены в полном размере, в результате чего, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в сумме 537 940 руб.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 537 940 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору за период с 06.12.2019г. по 13.04.2020г. в размере 215 691 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора Истец за несвоевременную оплату вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,35 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и признан судом составленным верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 06.12.2019г. по 13.04.2020г. в размере 215 691 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанных требований Истец предоставил: Договору об оказании юридических услуг № 22/2015 от 29.10.2015г.; Приложение № 16 от 20.02.2019г. и № 19 от 09.04.2020г. к Договору об оказании юридических услуг № 22/2015 от 29.10.2015г., Счет № 27 от 27.02.2020г., платежное поручение № 59 от 27.03.2020г. на сумму 5 000 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 16 от 26.02.2020г., Счет № 48 от 09.04.2020г. и платежное поручение № 130 от 10.04.2020г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 307-310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЦЕРА ГРУПП" в пользу ООО "ЦЕНТР СОВНТ" задолженность в размере 537 940 руб., неустойку в размере 215 691 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник