Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А15-2585/2021



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2585/2021
30 ноября 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)

к ИП Гаджикеримову Усману Асановичу (ОГРНИП: 308056110900040, ИНН: 056100299940)

об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную демонтировать за счет собственных средств металлическую сборно-разборную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:6235, по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, д. 167,

в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данной металлической конструкции с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,


при участии в судебном заседании:

от истца – Османов А.А. (доверенность от 26.10.2021 №51.01-02-26-4924/21),

от ответчика - Гаджикеримов У.А. (паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП Гаджикеримову Усману Асановичу (далее – ответчик, предприниматель)

об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную демонтировать за счет собственных средств металлическую сборно-разборную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:6235, по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, д. 167, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данной металлической конструкции с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала" и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки (осмотра) Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы 15.07.2020 с выездом на место расположения объекта строительства по адресу: г.Махачкала, ул. Батырая, д.167, был составлен акт № 000135, в котором выявлено, что на земельном участке возводится металлическая сборно-разборная конструкция, конструкция возводится самовольно, без утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проекта возводимой конструкции, застройщиком является Габибова Фатьма Асановна.

20.07.2020 Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы материалы проверки были направлены главе города Махачкалы для направления в Правовое управление администрации для рассмотрения возможности обращения в суд. Правовое управление администрации письмом № 2841/20 от 07.08.2020 предложило устранить недостатки и доработать материалы проверки.

В ходе повторной выездной проверки (осмотра) Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности 02.09.2020 проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, д.167, и был составлен акт № 000250, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым 05:40:000053:6235 возводится металлическая сборно-разборная конструкция, конструкция возводится самовольно, без утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проекта возводимой конструкции, застройщиком является Габибова Фатьма Асановна. Указанный акт № 000250 и доработанные материалы проверки Управлением архитектуры и градостроительства администрации были направлены в Правовое управление администрации письмом № 51.07/8044/20 от 12.11.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 № КУВИ-002/2021-9819825 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:6235 площадью 959 кв.м. с разрешенным использованием «для размещения объектов торговли» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, д. 167 принадлежит на праве собственности Гаджикеримову Усману Асановичу, запись государственной регистрации права 05:40:000053:6235-05/184/2020-2 от 28.09.2020.

Истец, полагая, что спорная металлическая конструкция является самовольным строением, возведена с нарушением п. 2.10.6 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 № 21-4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и ч.3 ст. 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 № 19-5 (ред. от 23.04.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав тем, что возводимая ответчиком спорная металлическая конструкция расположенная в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не является объектом капитального строительства, является сооружением вспомогательного использования, на строительство которой разрешение не требуется в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; спорная конструкция не может нарушать архитектурно-градостроительный облик, так как она строится не по линии застройки улицы, за другими зданиями, фасад не выходит на улицу и не формирует внешний образ улицы; у Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы отсутствуют полномочия по муниципальному контролю градостроительной деятельности и муниципальному земельному контролю; в исковом заявлении не указаны правовые основания иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 4), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 № Ф08-6745/2018 по делу № А32-38122/2017).

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведённые нормы права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09), то есть установить наличие признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (капитальность объекта, сооружение его на монолитном железобетонном заглубленном фундаменте).

Определения понятий "здания" и "сооружения" приведены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2); сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2).

Истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что спорное строение ответчика по своим техническим характеристикам требует получения разрешения на строительство. Наоборот, из искового заявления и приложенных к нему документов (актов проверок (осмотров) с фотофиксацией) следует, что ответчиком возводится сборно-разборное сооружение из металлических конструкций.

С учетом представленных истцом доказательств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что спорный объект представляет собой сооружение из металлических конструкций, не имеет прочной связи с землей (не имеет заглубленного фундамента), конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, не является объектом недвижимого имущества, является некапитальным сооружением вспомогательного использования, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы истца о нарушении при возведении спорной металлической конструкции п. 2.10.6 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 № 21-4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и ч.3 ст. 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 № 19-5 (ред. от 23.04.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Согласно п. 2.10.6. Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 N 21-4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта: архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев. При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

Согласно ч.3 ст. 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 № 19-5 (ред. от 23.04.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.


Из содержания иска и пояснений истца следует, что предъявление требования в данном случае связано с устранением угрозы общественным интересам, выразившееся в несогласовании с уполномоченным органом администрации архитектурно-градостроительного облика некапитальной металлической конструкции.

Из материалов дела, следует, что 22.10.2020 ответчик обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г.Махачкалы с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта некапитального строительства по адресу: г.Махачкала, ул.Батырая, 167. В указанном заявлении предприниматель сообщил управлению, что планирует на свободной от застройки территории своего земельного участка разместить крытое некапитальное сооружение из металлических конструкций. К заявлению были приложены следующие документы: проектное предложение, копия документа о праве собственности на земельный участок и копия паспорта. Заявление получено управлением 22.10.2020, что подтверждается оттиском печати на указанном заявлении.

Доказательства о том, что заявление предпринимателя от 22.10.2020 было рассмотрено управлением и принято отрицательное решение по нему, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопреки требования ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что проектное предложение, представленное предпринимателем, не соответствует требованиям, установленным п.2.10.6. Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 N 21-4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и требованиям, установленным ч.3 ст. 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 № 19-5 (ред. от 23.04.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорная некапитальная металлическая конструкция не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города, так как она строится не по линии застройки улицы, фасад конструкции не выходит на улицу и не формирует внешний образ улицы, что следует из пояснений сторон, а также плана (чертежа, схемы) выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:6235 (лист 1 раздел 3 выписки). Данные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой 7 постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком п.2.10.6. Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 N 21-4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и ч.3 ст. 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 № 19-5 (ред. от 23.04.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное некапитальное сооружение ответчика располагается в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной (государственной, муниципальной) собственности, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении искового заявления суд отказал, обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20.02.2021 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20.02.2021, отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев