Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А06-3882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3882/2020
г. Астрахань
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК "Микрорайон" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженных в перечислении 13.04.2020 денежных средств в сумме 423 264,57 руб. в пользу ООО «Лукойл-энергосервис» по исполнительному производству №23726/19/30017-ИП

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2;

ООО «Лукойл-Энергосервис»

ПАО "Сбербанк России"

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2020 (диплом);

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2: не явился, извещен;

ООО «Лукойл-Энергосервис»: не явился, извещен;

ПАО "Сбербанк России": ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2017 (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон" (далее ООО УК"Микрорайон", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженных в перечислении 13.04.2020 денежных средств в сумме 423 264,57 руб. в пользу ООО «Лукойл-энергосервис» по исполнительному производству №23726/19/30017-ИП.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель от ООО «Лукойл-Энергосервис» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan .arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Изучив заявление, выслушав сторон, исследовав материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа ФС № 019440097 от 30.08.2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11871/2018 от 30.08.2019, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбудила исполнительное производство №23726/19/30017-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО УК "Микрорайон" в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» задолженности в размере 5 144 182,43 рублей.

13.02.2020 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением №688100 от 10.04.2020 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в размере 423 264,57 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №23726/19/30017-ИП.

Постановлением от 13.04.2020 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств, перечислив денежные средства в размере 423 264,57 руб. взыскателю - ООО «Лукойл-Энергосервис».

При этом, письмом исх№231 от 10.04.2020 заявитель указал судебному приставу-исполнителю на ошибочность списания денежных средств, поскольку они были предназначены для выплаты заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 15.04.2020 отказал Обществу в возврате денежных средств.

Полагая, что действиями по списанию и перечислению денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, судебный пристав-исполнитель нарушил требования действующего законодательства, ООО УК "Микрорайон" обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявитель указывает, что 10.04.2020 в результате технической ошибки ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 423 264,57 руб., предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам Общества были перечислены в счет оплаты по исполнительному производству №23726/19/30017-ИП в адрес службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, своими действиями по списанию и перечислению денежных средств в сумме 423 264,57 руб. нарушил требования п.2 ст.855 ГК РФ.

Данный довод суд считает ошибочным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ч. 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, но, вместе с тем, в соответствии с п. б ч. 6 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

Банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (для подтверждения подлинности, проверки достоверности сведений, проверки на соответствие требованиям действующего законодательства, а также с целью предотвращения мошеннических действий в отношении клиентов банка).

В соответствии со ст. 43, 46, 47, ч.10 ст. 70, ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения; принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, отмены и признание недействительным исполнительного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно отзыву на заявление, представленному ПАО «Сбербанк» 09.12.2019 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №019440097 от 30.08.2019, выданный Арбитражным судом Астраханской области по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника №40117475/3017 в отношении должника ООО «УК Микрорайон» на сумму 5 339 631,12 рублей.

После проведенной проверки исполнительный лист серии ФС №019440097 принят к исполнению. По причине недостаточности свободных денежных средств ко всем счетам Заявителя в Банке сформированы инкассовые поручения с 4-ой группой очередности на сумму 5 339 631,12 рублей.

10.04.2020 на расчетный счет «УК Микрорайон» поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей.

10.04.2020 Банк исполнил платежные поручения №216, №217, №218, №219 с третьей группой очередности платежа, которые поступили к счету Заявителя ранее платежных документов ООО УК «Микрорайон».

Также 10.04.2020 до получения Банком электронного реестра №91 и платежного поручения №221 на сумму 157 584,91 рублей по платежному ордеру №688100 с расчетного счета Заявителя была удержана сумма 423 264,57 рублей, следующая по очередности исполнения.

По причине недостаточности денежных средств для исполнения, платежное поручение №220 на сумму 266 749,26 рублей было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

17.04.2020 платежное поручение №220 на сумму 266 749,26 рублей исполнено в полном объеме.

Электронный реестр №91 с платежным поручением №221 на сумму 157 584,91 рублей направлен Заявителем в Банк 10.04.2020. По причине недостаточности денежных средств для исполнения, платежное поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, а электронный реестр встал в ожидание поступления расчетного документа. 17.04.2020 электронный реестр №91 и платежное поручение №221 исполнены в полном объеме.

При этом, Банк отмечает, что реестр и платежное поручение с 3 группой очередности было направлено заявителем после того, как автоматическая платежная система Банка начала обрабатывать из картотеки с четвертой группой очередности платеж на взыскание денежных средств по исполнительному документу, направленному судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поступившие на депозитный счет МООИП УФССП России по Астраханской области денежные средства распределены в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО УК «Микрорайон».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО УК «Микрорайон» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук