Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А11-13149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13149/2018
г. Владимир
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-М" (602266, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 550 184 руб.23 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Профит-М" ФИО2 (119285, <...>, а/я 51); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 05.06.2018 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, от третьего лица не явились (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2019 объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 27.03.2019), установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-М" о взыскании задолженности в сумме 1 083 418 руб.92 коп. по арендной плате за период с 01.07.2015 по 02.12.2016 по договору от 17.06.2013 № 16324 и пени в сумме 466 765 руб.31 коп. за период с 01.07.2014 по 21.08.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо, временный управляющий ООО "Профит-М" ФИО2, в отзыве от 15.03.2019 просил суд удовлетворить исковые требования в части основного долга в сумме 1 083 418 руб.92 коп. и пени в сумме 222 464 руб., а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (ходатайство от 18.03.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 16324, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:040309:530, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: эксплуатация здания диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений и для размещения автостоянки, для обслуживания здания диагностического центра в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 3 075 кв.м; обременение отсутствует; вид функционального использования земель: автостоянки (пункты 1.1-1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 17.06.2013 по 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 714 159 руб.35 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно приложению № 2.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.06.2013.

02.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 17.06.2013 № 16324. В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что долг на 02.12.2016 по арендной плате составляет сумму 1 723 418 руб.92 коп., пени - сумму 222 464 руб., которые ООО "Профит-М" обязуется оплатить до 31.12.2016.

В случае невыполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы в добровольном порядке, КУМИ округа Муром обращается в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 соглашения).

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 17.06.2013 № 16324 за период с 01.07.2015 по 02.12.2016 в сумме 1 083 418 руб.92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 083 418 руб.92 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком признаны. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 1 083 418 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 466 765 руб.31 коп. за период с 01.07.2014 по 21.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила 444 025 руб.26 коп. за период с 01.07.2012 по 28.08.2012.

Вместе с тем, соглашением от 02.12.2016 стороны расторгли договор от 17.06.2013 № 16324 и установили, что в случае невыполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы в добровольном порядке, КУМИ округа Муром обращается в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 соглашения).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания пеней в сумме 222 464 руб. за период с 01.07.2014 по 02.12.2016 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 615 руб.73 коп. за период с 03.12.2016 по 21.08.2018. В остальной части (пени в сумме 65 685 руб.58 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет пеней и справочный расчет процентов судом проверены. Ответчиком контррасчеты не представлен. Доказательств оплаты пеней и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 1 083 418 руб.92 коп. и пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 381 079 руб.73 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 26 926 руб.57 коп. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром долг в сумме 1 083 418 руб.92 коп., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 381 079 руб.73 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-М" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26 926 руб.57 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова