Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А12-21370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6143/2024

Дело № А12-21370/2023
г. Казань
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А12-21370/2023

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о признании ФИО1 (несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 28.08.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.08.2024 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно: - 18/133 доли жилого помещения площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу №А12-21370/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре, а так же к участию в деле о банкротстве ФИО1, орган опеки и попечительства, бывшую супругу должника ФИО4, члена семьи должника - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в жилом помещении, являющимся предметом настоящею обособленного спора. Заявитель также указывает на то, что судами не было принято во внимание, что спорное имущество, полученное ранее по наследству, должником было подарено нетрудоспособной, находящейся на его иждивении сестре должника ФИО5 по договору дарения 19.01.2023, который был признан недействительным в судебном порядке. Совершение должником сделки дарения спорного имущества в пользу нетрудоспособного члена своей семьи было направлено на сохранение имущества за семьей должника. Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть нетрудоспособная сестра, так же как и должник, потерявшая своих родителей, и двое малолетних детей должника, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на середину 2022 года должник и члены его семьи являлись владельцами трёх жилых помещений, два из которых были реализованы должником в том же 2022 году, а третье - в начале 2023 года, в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В частности, 02.08.2022 должником была заключена сделка по отчуждению жилого помещения площадью 40,9 кв.м с кадастровым номером 34:37:010216:335, расположенного по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи между ФИО1, ФИО6 и ФИО7, номер государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010216:335-34/125/2022-3.

Кроме того, должником была заключена сделка по отчуждению жилого дома площадью 172,4 кв.м с кадастровым номером 34:37:010235:220, расположенного по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 27.09.2022, номера государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010235:220- 34/125/2022-11, 34:37:010235:220-34/125/2022-10.

Должником была заключена сделка по отчуждению 18/133 долей жилого помещения площадью 215,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: <...>, путем заключения 24.01.2023 договора дарения между ФИО1 и ФИО5, номера государственной регистрации перехода права собственности 78:31:0001466:2044- 78/011/2023-13, 78:31:0001466:2044-78/011/2023-14.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, сделка с участием должника, ФИО1 по отчуждению 18/133 долей жилого помещения площадью 215,9 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: <...> признана недействительной и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 доли 18/133 жилого помещения площадью 215,9 кв.м. с кадастровым номер 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург ул.4-ая Советская д.8А, кв.8.

ФИО1 не опровергая вывод суда первой инстанции о недействительности сделки со спорной квартирой, просит распространить на 18/133 долей жилого помещения площадью 215.9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, ул. 4-ая Советская, д. 8 А, кв. 8 исполнительский иммунитет, сославшись на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), согласно которому в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, на обремененного ипотекой действует исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона. Согласно названному пункту 3 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, к такому имуществу отнесены принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и земельный участок, на котором расположен указанный объект, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления № 48).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отдельных нормах ГК РФ раскрывается содержание понятия эстоппель, который представляет собой реализацию принципа запрета противоречивого поведения, являющегося составной частью принципа добросовестности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения. Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно полагалась на них.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.

В рассматриваемом споре судами установлено, что должник, имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, кроме квартиры по адресу: <...>, производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья.

Так, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.07.2022 жилого помещения, площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером 34:37:010216:335, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ФИО7, и применении последствия недействительности сделки определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу. Как указали суды, денежные средства от продажи квартиры не поступили в конкурсную массу должника.

Также у супруги должника ФИО4 имелось в собственности жилое помещение по адресу: <...>, реализованное 21.12.2022, в преддверии банкротства супруга ФИО1 путем заключения сделки дарения, которая не оспаривается в процедуре банкротства, поскольку при возврате в конкурсную массу указанное помещение будет обладать исполнительским иммунитетом.

При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали поведение должника, как злоупотребление правом и применили к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления в виде отказа в применении к жилому помещению в виде 18/133 долей площадью 215.9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, д. 8 А, исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае, как уже было указано выше, в спорном жилом помещении должник не проживал на момент его отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем, он никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а также члены его семьи не были зарегистрированы в нём и не проживали в нём, не планировали проживать.

Вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства должником не ставился, при этом непривлечение к участию в деле данных органов не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом судом не установлено, что в спорном помещении проживают несовершеннолетние дети должника.

Отклоняя довод о непривлечении к участию в обособленном споре сестры должника, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о нахождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении должника с 03.12.2021 по 15.02.2023, противоречат материалам дела, в частности отзыву указанного лица. В рамках иного обособленного спора по признанию недействительным спорного объекта ФИО5 была привлечена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к указной правовой позиции и с учетом установленных обстоятельств дела, суды правомерно заключили, что данные действия должника расценены в качестве злоупотребления правом, влекущим отказ в удовлетворении настоящего заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А12-21370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    В.А. Самсонов


                                                                                              А.А. Минеева