Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А50-15409/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2024 года Дело № А50-15409/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 05.11.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618255, Пермский край, г. Губаха, Углеуральский рп, ул. Чернышевского, д. 42, квартира 53)

о взыскании 60 598,85 руб. убытков,

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Норд», предъявив требования о взыскании 60 598,85 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.10.2024).

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по иску. Пояснил, что уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн судебном заседании, однако к онлайн заседанию ответчик не подключился. Доводы изложены в отзыве на иск.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 06.08.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначение дополнительной судебной экспертизы. 23.09.2024 заключение эксперта поступило в материалы дела. Определением суда от 23.09.2024 на 22.10.2024 было назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, а также рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 493,8 кв.м, расположенное в МКД по адресу <...>.

Ответчик управляет указанным МКД.

Как указал истец в иске, 16.03.2023 произошел сход снега и ледовых образований с крыши МКД, спровоцировавший разрушение входной группы помещения истца.

Истец пригласил ответчика на осмотр повреждений, ответчик явку представителей не обеспечил, в результате истцом составлен односторонний акт осмотра от 20.03.2023, в котором зафиксированы повреждения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно изменения технических характеристик пристроя и как следствие невозможности производить чистку снега с кровли МКД, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы особенности строения кровли многоквартирного дома №41 по ул.Мира, рп.Углеуральский, г.Губаха? Имеет ли кровля МКД уклон? Какой уклон имеет кровля в градусных мерах?

2. Определить габариты пристроенной части (пристроя) к нежилому помещению, расположенному на первом этаже МКД №41 по ул.Мира, рп.Углеуральский, г.Губаха? Возможно ли при установленном уклоне крыши МКД безопасно для кровли пристроя проводить уборку снега с крыши МКД в текущих параметрах пристроя? Какими конструкторскими решениями может быть обеспечена безопасность крыши пристроя при сходе снега с крыши МКД?

3. Соответствует ли площадь пристроя техническим документам: Кадастровому паспорту на нежилое помещение, Техническим паспортам на МКД от 1970 года, от 2004 года?

По результатам проведенного исследования эксперты определили:

1) Габариты пристроя к нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома №41 по ул. Мира, рп. Углеуральский, г. Губаха: 1450x37000мм.

2) При установленном уклоне крыши жилого дома, в текущих параметрах пристроя возможно безопасно для кровли пристроя проводить уборку снега с крыши здания, (требования нормативных документов, указывающие на невозможность проведения расчистки, отсутствуют).

Безопасность крыши пристроя при сходе снега с крыши многоквартирного жилого дома может быть обеспечена совокупностью следующих конструкторских решений:

- Установка снегозадерживающих устройств на крыше многоквартирного жилого дома;

- Установка на кровле кабельной системы противообледенения и (или) проведение замены утеплителя и пароизоляции (в случае утраты ими теплотехнических и пароизоляционных свойств);

- Приведение конструкции покрытия пристроенного помещения в соответствие с требованиями 6.2.1.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (19), СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (16), по результатам расчета несущей способности.

- Своевременная очистка и удаление наледей и сосулек с карнизов, уборка, при необходимости, снега с кровли.

3) Площадь пристроя не соответствует паспорту Техническому паспорту многоквартирные жилые дома от 1970 года (площадь пристроенной части на дату осмотра (53,65кв.м.) превышает площадь пристроя (38,85кв.м.) по состоянию на 1970 год).

Сопоставить площадь пристроенной части на дату осмотра с площадью пристроя, наличие которого отражено в кадастровом паспорте, Техническом паспорте по состоянию на 2004 год, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных для сравнения в составе Технического паспорта.

С учетом изложенного, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Особенности строения крыши - кровли многоквартирного дома №41 по ул. Мира, рп. Углеуральский, г. Губаха:

Крыша жилого дома по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский - вальмовая, скатная, стропильная, не утепленная (устроена по типу «холодный чердак»). Несущие конструкции крыши - деревянные. Кровля объекта устроена профилированными металлическими листами. Под металлической кровлей устроено рулонное покрытие. Водоотвод с кровли жилого дома - неорганизованный, снегозадержание отсутствует.

Кровля многоквартирного жилого дома имеет уклон. Уклон кровли со стороны продольных стен жилого дома составляет 28,2° - со стороны торцевых стен дома - 28,8°.

2. Габариты пристроя к нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома №41 по ул. Мира, рп. Углеуральский, г. Губаха: 1450x37000мм.

При установленном уклоне крыши жилого дома, в текущих параметрах пристроя возможно безопасно для кровли пристроя проводить уборку снега с крыши многоквартирного жилого дома.

Безопасность крыши пристроя при сходе снега с крыши многоквартирного жилого дома может быть обеспечена совокупностью следующих конструкторских решений и мероприятий в процессе эксплуатации здания:

- Установка снегозадерживающих устройств на крыше многоквартирного жилого дома;

- Установка на кровле кабельной системы противообледенения и (или) проведение замены утеплителя и пароизоляции (в случае утраты ими теплотехнических и пароизоляционных свойств);

- Приведение конструкции покрытия пристроенного помещения в соответствие с требованиями 6.2.1.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (19), СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (16), по результатам расчета несущей способности.

- Своевременная очистка и удаление наледей и сосулек с карнизов, уборка, при необходимости, снега с кровли.

3. Площадь пристроя не соответствует паспорту Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 1970 года: площадь пристроенной части на дату осмотра (53,65) превышает площадь пристроя (38,85кв.м.) по состоянию на 1970 год.

Сопоставить площадь пристроенной части на дату осмотра с площадью пристроя по состоянию на 2004 год не представляется возможным, ввиду отсутствия данных для сравнения в составе Технического паспорта.

В связи с тем, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не оспаривал размер ущерба, а после получения ее результатов заявил возражения по размеру ущерба, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем повреждений, причиненных пристрою сходом снега с крыши, а также стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений крыши и кровли пристроенной части (тамбура) к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>?

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений крыши и кровли пристроенной части (тамбура) к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, причиненных пристрою сходом снега с крыши, составляет 60 598 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 85 коп., в т.ч. НДС - 10 099 (десять тысяч девяносто девять) руб. 81 коп.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании 22.10.2024 истец уточнил исковые требования.

Денежные средства на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертиз перечислил истец в сумме 95 000 руб., ответчик в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт схода 16.03.2023 снега и ледовых образований с крыши МКД, спровоцировавший разрушение входной группы помещения истца подтвержден актом осмотра от 20.03.2023, ответчик на составление акта не явился, произошедший факт не отрицал.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подпункта «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией спорным МКД. Кроме того, между истцом и ответчиком -1.03.2019 заключен договор № 2-ТО об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании и ремонте, согласно которому исполнитель обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Таким образом, ответчик, обслуживая указанный МКД, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного дома обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственнику помещения в доме.

При этом, отвечая на вопрос № 2 судебной строительно-технической экспертизы эксперты указали, что площадь пристроя не соответствует паспорту Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 1970 года: площадь пристроенной части на дату осмотра (53,65) превышает площадь пристроя (38,85кв.м.) по состоянию на 1970 год.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось как ненадлежащее содержание имущества ответчиком, являющимся управляющей организацией - ответственным лицом за содержание (уборка снега с кровли МКД), так и несоответствие площади пристроя истца Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 1970 года.

Однако суд считает, что в данной ситуации ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры по удалению опасных скоплений снега с кровли МКД, которым управляет ответчик, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной организации очистки кровли МКД от снега в зимнее время схода снега бы не произошло, и как следствие, спорное имущество истца осталось бы в целости и сохранности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил выполнение своих обязанностей в части своевременной уборки снега с кровли МКД, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Исходя из выводов экспертизы о несоответствии площади пристроя истца Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 1970 года, суд пришел к выводу, что вина ответчика подлежит уменьшению по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, выводы экспертов о наличии технической возможности уборки снега с крыши спорного многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственность ответчика составляет 90% от признанных судом обоснованными и доказанными убытков истца.

Истец взыскивает расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 60 598,85 руб. с учетом результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы.

С учетом установленной судом ответственности ответчика 90%, исковые требования истца удовлетворены судом частично в сумме 54 538,97 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 94 500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 182 руб. отнесены на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618255, Пермский край, г. Губаха, Углеуральский рп, ул. Чернышевского, д. 42, квартира 53) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) 54 538,97 руб. убытков, а также 94 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 182 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2023 (операция 13, плательщик ФИО1) государственную пошлину в сумме 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина