Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-9870/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9870/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "АКАДЕМСТРОЙ" (адрес: 194021, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОАВТОБАЗА" (адрес: 197022, <...>/Литер А, помещение 14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании пени,

при участии

- от истца: Сморода Н.Н., доверенность от 21.06.2017,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроавтобаза» о взыскании пени в размере 216955 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7/1 от 01.11.2013, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-27171/2015 в исковых требованиях ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» к ООО «ПетроАвтоБаза» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013 №7/1 за февраль-март 2015 года в размере 234 800 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 решение от 27.07.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7/1 от 01.11.2013 в размере 234800 руб.

Согласно п. 5.1. договора аренды за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 7/1 от 01.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-27171/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно пункту 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустив просрочку оплаты основного долга в период действия договора аренды земельного участка № 7/1 от 01.11.2013 и приняв во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение неисполненных обязательств, суд пришел к выводу о обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Возражения ответчика с указанием на зачет встречных однородных требований по договору аренды земельного участка № 7/1 от 01.11.2013 и договору купли-продажи модулей № 30/01-2015 от 30.01.2015 отклонены судом, поскольку, как установлено Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оснований полагать, что между сторонами состоялся какой-либо зачет, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства, договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату в 12 раз, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца, а также то, что решение о взыскании задолженности исполнено, суд полагает, что взысканию подлежат пени в размере 100000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроавтобаза» в пользу Закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» пени в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7339 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.