Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А43-14393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14393/2017


г. Нижний Новгород 26 февраля 2018 года


Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018

Полный текст определения изготовлен 26.02.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Елены Львовны (шифр дела 38-55/12) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.Н., ознакомившись с заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,


при участии:

заявитель – не явился;

временный управляющий – не явился,

должник – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 №4/18-ПВ,



установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018) ФИО1 отказано во включении требований в сумме 1 714 669, 26 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ».

24.01.2018 временный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018). В обоснование указывает на то, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие требования ФИО1 О наличии данных обстоятельств временному управляющему стало известно после ознакомления с поступившими в адрес временного управляющего доказательств.

Заявитель, временный управляющий, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Представитель должника в судебном заседании поддержал требование временного управляющего, задолженность перед ФИО1 подтвердил, представил в материалы дела доказательства получения денежных средств от заявителя, а также доказательства расходования денежных средств на заработную плату работников предприятия, просил рассмотреть вопрос о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в настоящем судебном заседании.

Заслушав доводы представителя должника, оценив представленные в арбитражный суд доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 714 669,26 рублей, в том числе основной долг и проценты по договору займа № 30.10.14\38\ЗМ\4 от 30.10.2014 и договору займа № 14.11.14\42\ЗМ\4 от 14.11.2014, заключенных между ФИО1 и ООО "Синтез ПВ". Денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель в обоснование требования ссылается на статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда 25.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018) ФИО1 отказано во включении требований в сумме 1 714 669, 26 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ».

Расценивая отказ во включении требований ФИО1 в размере 1 714 669, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника без учета документов, подтверждающих реальность получения денежных средств от заявителя и расходования на оплату заработной платы работников предприятия, а также на иные хозяйственные нужды, которые существовали на дату рассмотрения заявления ФИО1, но не были известны заявителю и представлены в арбитражный суд в силу уважительных причин.

В соответствии с п.п.1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельствам, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель указывает на то, что после судебного заседания 22.01.2018 ему стало известно о наличии у должника доказательств реальности получения денежных средств от ФИО1 и расходования на оплату заработной платы работников предприятия, а также на иные хозяйственные нужды, которых на дату обращения в суд ФИО1 не было и не могло быть известно.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд признает указанное обстоятельство вновь открывшемся, которое не было известно заявителю и установление которого повлияло бы на принятие иного решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность по возврату денежных средств по договорам займа № 30.10.14\38\ЗМ\4 от 30.10.2014 и № 14.11.14\42\ЗМ\4 от 14.11.2014.

Согласно договора займа № 30.10.14\38\ЗМ\4 от 30.10.2014 ФИО1 предоставил должнику денежные средства в размере 1 180 000 руб. на срок до 30.01.2015.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3/4 ставки рефинансирования в год с момента получения суммы займа и до его возврата (п. 1.2 договора займа № 30.10.14\38\ЗМ\4 от 30.10.2014).

Согласно договора займа № 14.11.14\42\ЗМ\4 от 14.11.2014 ФИО1 предоставил должнику денежные средства в размере 257 000 руб. на срок до 30.01.2015.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3/4 ставки рефинансирования в год с момента получения суммы займа и до его возврата (п. 1.2 договора займа № 14.11.14\42\ЗМ\4 от 14.11.2014).

До настоящего времени денежные средства в полном размере не возвращены заявителю, что явилось основанием для обращения ФИО1 с арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (Статья 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, определение от 25.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в сумме 1 714 669, 26 руб. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, анализируя с позиции статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд



РЕШИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018) отменить.

Включить ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди в сумме 1 714 669,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.


Судья Красильникова Е.Л.