Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А73-12493/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6339/2017
07 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная

компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 19 января 2015 года № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная

компания Единой национальной электрической сети»

на решение от 22 сентября 2017 года

по делу № А73-12493/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

о взыскании 1 219 400 рублей,

по встречному иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»

о взыскании 9 380 рублей;

установил:

Арбитражным судом Московской области на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края передано дело № А41-12381/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» (далее – ООО «НПО Буровик») к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании основного долга в размере 1 139 000 рублей за товар, переданный на основании договора № 62 от 21 июня 2016 года по товарной накладной № 141 от 08 сентября 2016 года, неустойки за нарушение срока перечисления аванса за период с 07 июля 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 1 809 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по окончательной оплате товара за период с 16 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 61 506 рублей, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 17 085 рублей, всего 1 219 400 рублей.

Определением от 18 августа 2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял вышеуказанное дело к своему производству, присвоил делу № А73- 12493/2017.

До рассмотрения дела по существу ООО «НПО Буровик» увеличило размер искового требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по окончательной оплате товара до 113 900 рублей за период просрочки с 16 декабря 2016 года по 18 сентября 2017 года; АО «Электросетьсервис ЕНЭС» предъявило к первоначальному истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 9 380 рублей за просрочку поставки товара с 14 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года.

Решением от 22 сентября 2017 года первоначальный иск ООО «НПО Буровик» к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» удовлетворен в размере 1 254 709 рублей, в том числе основной долг – 1 139 000 рублей, неустойка за нарушение срока перечисления аванса за период с 07 июля 2016 года по 15 июля 2016 года – 1 809 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по оплате товара – 113 900 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «НПО Буровик» взыскан основной долг в размере 1 139 000 рублей, неустойка в размере 106 329 рублей, всего 1 245 329 рублей, распределены расходы на государственную пошлину по искам.

Не согласившись с принятым решением в части первоначальных исковых требований о неустойке, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 82 102, 92 рублей, в части неустойки за нарушение срока перечисления аванса за период с 07 июля 2016 года по 15 июля 2016 года – 1 809 рублей решение отменить, в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование указал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; ответственность в виде неустойки за нарушение срока перечисления аванса договором не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

ООО «НПО Буровик» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «НПО Буровик».

Учитывая, что заявителем обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года между ООО «НПО Буровик» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор № 62, из которого у поставщика возникло обязательство передать покупателю товар согласно спецификации – опору анкерно-угловую У220- 1+5 по цене 1 340 000 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней после подписания договора перечислить поставщику аванс в размере 201 000 рублей (15% от цены договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательная оплата (1 139 000 рублей) должна быть осуществлена покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

22 июня 2016 года поставщик выставил покупателю счет на оплату аванса в размере 201 000 рублей.

Покупатель уплатил поставщику аванс в размере 201 000 рублей 15 июля 2016 года с просрочкой в 9 дней.

По товарной накладной от 08 сентября 2016 года № 141 поставщик 21 сентября 2016 года передал покупателю предусмотренный спецификацией товар.

Обязанность оплатить товар в установленный договором срок покупателем не исполнена.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно уточненному расчету первоначального иска пеня за просрочку оплаты товара за период с 14 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года составляет 315 503 рублей, в пределах 10 % от стоимости неоплаченного товара - 113 900 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязанности по оплате товара, привлечение покупателя к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки не принят судебной коллегией в силу следующего.

Предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленный договором предел в 10% от стоимости товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условия об ответственности покупателя за нарушение срока уплаты авансового платежа судебной коллегией также отклоняется.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных данным договором.

Договором предусмотрена уплата покупателем авансового платежа и оплата стоимости поставленного товара за минусом авансового платежа.

Обязательство уплатить аванс является денежным, договор предусматривает срок его исполнения, следовательно, за нарушение покупателем срока исполнения данного денежного обязательства поставщик вправе начислить неустойку, предусмотренную указанным пунктом договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование поставщика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2017 года по делу № А73-12493/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина